Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А47-6900/2016

264/2019-18361(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2638/2019, 18АП-2906/2019, 18АП-2639/2019

Дело № А47-6900/2016
25 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-П», ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2019 по делу № А47-6900/2016 об удовлетворении заявления о намерении погасить требование по обязательным платежам (судья Невдахо Н.П.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

Определением арбитражного суда от 26.09.2016 в отношении ФИО2 (дата рождения 22.05.1954; адрес постоянного места жительства <...>; СНИЛС <***>, ИНН <***>, далее - должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 06.12.2016 года (резолютивная часть от 29.11.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. Данным решением требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - уполномоченный орган), в сумме 4 929 974,98 руб., в том числе 3 715 854,85 руб. - основной долг, 1 214 120,13 руб. - пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.03.2017 (резолютивная часть от 10.03.2017) требование уполномоченного органа признано обоснованным в размере 1 605 465,27 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.03.2017 (резолютивная часть от 10.03.2017) требование уполномоченного органа в размере 7 162,05 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; требование в размере 2 837,81 руб. (в том числе, 1 533,31 руб. - основной долг, 1 304,50 руб.- пени) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард», г. Оренбург (далее – ООО «Строительная компания «Авангард») 21.11.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника, в течение 20 рабочих дней с даты вынесения определения суда.

Определением суда от 28.11.2018 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-П», г. Оренбург (далее – ООО «Энергомонтаж-П») 19.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника, в течение 3 рабочих дней с даты вынесения определения суда.

Определением суда от 25.12.2018 заявление ООО «Энергомонтаж-П» принято к производству (до настоящего времени заявление не рассмотрено).

Определением суда от 09.01.2019 к участию в рассмотрении заявления ООО «Строительная компания «Авангард» о намерении погасить требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергомонтаж-П».

Определением суда от 29.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) заявление ООО «Строительная компания «Авангард» о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику удовлетворено; установлен срок представления платежных документов; назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований уполномоченного органа к должнику на 07.02.2019 на 11 час. 00 мин.

С определением суда от 29.01.2019 не согласились ФИО2, ФИО3, ООО «Энергомонтаж-П», обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили судебный акт отменить; истребовать у Оренбургского отделения ПАО «Сбербанк № 8623 филиал 8623/00055 платежное поручение № 749 от 03.12.2018 ООО «СМК» на сумму 3 120 000 рублей; привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6

ФИО2 в своей жалобе указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку 19.12.2018 ООО «Энергомонтаж-П» задолженность уполномоченного органа погасило в полном объеме. ООО «Строительная компания «Авангард», заявившее намерения погасить задолженность должника по обязательным платежам, мотивы и цели подачи заявления, в соответствии с

которыми намерено участвовать в процедуре банкротстве должника, не раскрыло. Также апеллянтом указано, что ООО «СМК» платежным поручением № 749 от 03.12.2018 были перечислены денежные средства в адрес ООО «Строительная компания «Авангард» в сумме 3 120 000 рублей; учредителем и ликвидатором ООО «СМК» является Бикитеев Э.Н. По мнению апеллянта, ООО «Строительная компания «Авангард» и Бикитеев Э.Н. являются взаимосвязанными лицами, входящими в одну группу, посредством предъявления заявления о намерении погасить обязательные платежи должника пытаются установить контроль над процедурой банкротства, путем приобретения статуса мажоритарного кредитора.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указал, что на момент рассмотрения заявления ООО «Строительная компания «Авангард» требования уполномоченного органа были погашены ООО «Энергомонтаж-П». ФИО3 также указал, на заинтересованность между ООО «Строительная компания «Авангард» и ФИО6, преследующими, по его мнению, цель установить контроль над процедурой банкротства путем приобретения статуса мажоритарного кредитора.

ООО «Энергомонтаж-П» в своей жалобе указало, на то, что на момент рассмотрения заявления ООО «Строительная компания «Авангард» требования уполномоченного органа были погашены ООО «Энергомонтаж-П», чему не был дана оценка судом, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Также ООО «Энергомонтаж-П» сослалось на заинтересованность между ООО «Строительная компания «Авангард» и ФИО6, преследующими, по его мнению, цель установить контроль над процедурой банкротства путем приобретения статуса мажоритарного кредитора.

В судебном заседании представитель ФИО2 подержал доводы жалобы доверителя, а также жалоб ФИО3, ООО «Энергомонтаж-П», просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «Строительная компания «Авангард» 21.11.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа к

должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника в течение 20 рабочих дней с даты вынесения определения суда (л.д. 5-6).

Определением суда от 28.11.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель ООО «Энергомонтаж-П» заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела платежных поручений о перечислении уполномоченному органу денежных средств за ФИО2, учредительных документов ООО «Энергомонтаж-П», документы были приобщены к материалам дела (л.д. 156-215).

24.01.2018 от кредитора должника ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство об истребовании сведений, данное ходатайство было отклонено судом на основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что цели и основания погашения задолженности должника перед уполномоченным органом, преследуемые заявителем, не подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО3 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, в связи с тем, что он является учредителем и ликвидатором ООО «СМК», является взаимосвязанным лицом с заявителем и преследует цель контроля над процедурой банкротства должника.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, из того что в суд поступило заявление о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей, что направлено на скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным указан в статье процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника -

унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника,

третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Аналогичный подход изложен в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, законом предусмотрен и должен соблюдаться специальный порядок удовлетворения требований об уплате обязательных платежей.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, в реестре требований кредиторов значатся требования уполномоченного органа в составе второй и третьей очереди.

Отказ от указанного намерения ООО «Строительная компания «Авангард» не заявляло, напротив, в судебном заседании суда первой инстанции волеизъявление на погашение задолженности должника по обязательным платежам подтвердил представитель общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве уполномоченным органом представлена расшифровка задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды с указанием суммы задолженности и кодов бюджетной классификации, банковские реквизиты (л.д. 50-52).

Учитывая, что заявление ООО «Строительная компания «Авангард» подано с соблюдением установленных требований, отказа от намерений не последовало, требования кредитора, о намерении погашения которых заявлено, значатся в реестре, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о намерении.

Итоги погашения не были предметом исследования в рамках рассматриваемого вопроса и не входили в него (статьи 65, 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителями жалоб не учтено, что процедура удовлетворения требований через намерения состоит из нескольких этапов, обжалуемым судебным актом разрешен первый этап – удовлетворено заявление о намерении. Итоги погашения, как и возможность осуществления процессуальной замены, проверяются на последующем этапе.

В связи с чем, основания обращения с заявлением о намерении, как верно отметил суд первой инстанции, на первом этапе правового значения не имеют. Очевидных признаков злоупотребления правом при таком обращении не усматривается.

Предусмотренных Законом оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении (в частности – отказ заявителя от намерения погасить требования) не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации с официального сайта арбитражного суда судом первой инстанции (по заявлению ООО «Строительная компания «Авангард») вынесено определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов (21.02.2019, резолютивная часть, 22.02.2019 – полный объем).

Доводы о том, что задолженность по обязательным платежам была погашена ООО «Энергомонтаж-П» в полном объеме, что влечет за собой признание данной задолженности погашенной, не принимаются.

К моменту рассмотрения вопроса об удовлетворении заявления о намерении изменений в реестр с указанием на погашение требований уполномоченного органа не внесено (иного не доказано).

В настоящее время, согласно сведениям с сайта арбитражного суда, заявление ООО «Энергомонтаж-П» (учредителем которой и руководителем является ФИО3/по записи от 14.07.2015, 28.07.2015/, сын должника) о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику отложено на 02.04.2019. Основания принятия данным лицом мер к погашению требований, минуя установленную Законом процедуру, не раскрыты.

Довод о заинтересованности ООО «Строительная компания «Авангард», на данной стадии рассмотрения заявления о намерении погасить обязательные платежи значения не имеет и не может являться основанием для отмены судебного акта. Апелляционный суд отмечает, что по смыслу норм, регулирующих вопросы погашения через намерения, не исключается, а допускается возможность погашения требований заинтересованными по отношению к должнику лицами. В рассматриваемом случае, заявители жалоб указали на признаки заинтересованности заявителя намерений по отношению к иному лицу, однако, как это обстоятельство препятствовало удовлетворению заявления о намерении податели апелляционных жалоб не раскрыли. Между тем, повышенный стандарт доказывания применяется к лицам, имеющим признаки заинтересованности непосредственно по отношению к должнику.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения кредиторов, третьего лица, финансового управляющего

и должника, относительно удовлетворения требований заявителя, учитывая, что суд не вправе давать оценку действиям лица, обратившегося с заявлением о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа, поскольку подобное заявление преследует единственную цель - удовлетворить требования ФНС России, что в полной мере отвечает целям и задачам процедуры реализации имущества должника. Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно указал, что возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели. Цели же и основания погашения задолженности должника перед ФНС России, преследуемые заявителем, не подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения подобного заявления.

Ссылки на необходимость истребования каких-либо доказательств подлежат отклонению, поскольку выходят за рамки предмета исследования.

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле ФИО7 основаны на субъективной оценке и приведены без учета положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителями не обосновано, каким образом обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного ими лица по отношению к одной из сторон данного обособленного спора.

Ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку приведенные примеры судебной практики касаются иного предмета, иных обстоятельств, отличных от рассматриваемого в данном деле.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным, в суд кассационной инстанции обжалованию не подлежит, может быть пересмотрено в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2019 по делу № А47-6900/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-П», Макеева Петра Григорьевича, Макеева Ивана Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский