Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А40-119171/2023

1073/2023-333471(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-73808/2023-ГК

Дело № А40-119171/23
г. Москва
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-119171/23 по иску УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии к ПАО «МТС-БАНК» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.03.2023,

У С Т А Н О В И Л:

УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «МТС-БАНК» об обязании перечислить ошибочно перечисленные денежные средства на депозитный счет отделения в размере 5 042,98 руб.

Решением суда от 28.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, представил письменный отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Калининском районном отделении судебных приставов г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии находятся ряд исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу Уфимского филиала ПАО «МТС Банк».

В рамках исполнительного производства № 12978/16/21003-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-759/2015/3 от 21.09.2019, судебным приставом - исполнителем истцом в результате принятых мер принудительного исполнения с должника Николаева Е.С. в пользу Уфимского филиала ПАО «МТС - Банк» г.Уфы п/п № 88661 от 28.04.2018 взыскана денежная сумма в размере 0,93 руб.

В последующем, ввиду технической ошибки в программном комплексе АИС ФССП России денежные средства в размере 0,93 руб. повторно (ошибочно) перечислены должностными лицами истца в Уфимский филиал ПАО «МТС - Банк» г.Уфы, что подтверждается п/п № 852442 от 29.08.2018.

В рамках исполнительного производства № 9863 8/18/21003-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-1153/2017/7, судебным приставом - исполнителем истцом в результате принятых мер принудительного исполнения с должника ФИО4 в пользу Уфимского филиала ПАО «МТС - Банк» г.Уфы п/п № 887015 от 28.04.2018 взыскана денежная сумма в размере 2 943,45 руб., п/п № 887031 от 28.04.2018, взыскана денежная сумма в размере 2 098,60 руб.

В последующем ввиду технической ошибки в программном комплекса АИС ФССП России денежные средства в общем размере 5 042,05 руб. повторно (ошибочно) перечислены должностными лицами истца в Уфимский филиал ПАО «МТС-Банк» г.Уфы, что подтверждает п/п № 125123 от 21.05.2018, № 125130 от 21.05.2018.

При данных обстоятельствах, истец полагает, что денежные средства в общем размере 5 042,98 руб. подлежат возврату на депозитный счет истца. Соответствующее требование ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п.1 ст.196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2011 № 14378/10).

Суд, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как денежные средства перечислялись в 2018 году. Также суд отметил, что ответчик досудебное требование от 17.05.2022 не получал, в банке данных исполнительных производств ФССП на официальном сайте судебных приставов информация касательно исполнительного производства № 12978/16/21003-ИП и № 8638/18/21003-ИП отсутствует, нет информации касательно вышеуказанных исполнительных производств, в том числе информации о должниках.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, срок исковой давности истцом действительно пропущен.

Указанному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой согласна апелляционная коллегия.

Истец указывает, что многократно проводились тематические проверки по соблюдению порядка учета средств, но основанием к иному отсчету течения срока исковой давности, по мнению истца, является именно обнаружение ошибки в 2022 году. Однако указанное обстоятельство не опровергает верного исчисления судом первой

инстанции течения срока исковой давности, доводы истца представляют собой неверное толкование норм процессуального права, что не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-119171/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич Судьи: Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева