Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А43-33004/2016

Дело № А43-33004/2016
г. Владимир
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

В полном объеме
постановление изготовлено 02.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 по делу № А43-33004/2016,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» ФИО1

о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 1 488 753 руб. 04 коп. на счет акционерного общества Фирма «Август» (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» (далее - ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 1 488 753 руб. 04 коп. на счет акционерного общества Фирма «Август» (ОГРН <***>, ИНН <***>) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 25.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что в оспариваемой сделке усматриваются признаки недействительности, предусмотренные п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В обоснование факта осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника управляющий указывает на то, что 22.10.2016 АО Фирма «Август» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» о взыскании задолженности по договору № 3854/СХ/ПР-2015 от 24.08.2015; кроме того, на дату совершения спорных платежей в Картотеке арбитражных дел находилась информация о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 по делу № А40-94907/2014 с должника в пользу ООО «Передовые агротехнологии» взыскано 1 641 529 руб. 64 коп. задолженности. Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

АО Фирма «Август» в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2017.

В период с 22.06.2016 по 06.09.2016 с расчетного счета должника на расчетный счет АО Фирма «Август» перечислены денежные средства в общем размере 1 488 753 руб. 04 коп. в качестве оплаты по договору от 12.02.2016 № 0556/СХ/ПР-2016.

Усмотрев в вышеуказанной сделки признаки недействительности, предусмотренные п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период с 22.06.2016 по 06.09.2016, в то время как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016, Следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением глав Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

При этом, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В обоснование факта осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника управляющий указывает на то, что 22.10.2016 АО Фирма «Август» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» о взыскании задолженности по договору № 3854/СХ/ПР-2015 от 24.08.2015. Кроме того, на дату совершения спорных платежей в Картотеке арбитражных дел находилась информация о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 по делу № А40-94907/2014 с должника в пользу ООО «Передовые агротехнологии» взыскано 1 641 529 руб. 64 коп. задолженности. Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Однако, в материалах дела имеется анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, согласно которому в 2015 году выручка составляла 6 487 000 руб. (-58,71%), прибыль от продаж - 247 000 руб. (-32,14%), чистая прибыль — 198 000 руб. (-31,96%).

За 2016 год выручка составила 6 755 000 руб. (+4,13%), прибыль от продаж - 57 000 руб. (-76,92%), чистая прибыль — 46 000 руб. (-76,77%).

За анализируемый период общая величина активов предприятия увеличилась на 558 000 руб. (11,75%)

Проведенный финансовый анализ состояния и деятельности должника за 2014-2016 годы показал, что по данным бухгалтерской отчетности предприятие находится в устойчивом финансовом состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки у кредитора не было оснований считать, что должник находится в финансово затруднительном положении и имеет признаки банкротства.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 16.08.2017, из которого следует, что временным управляющим проанализированы выписки по расчетным счетам и установлено, что имело место как списание денежных средств в счет оплаты по договорам с контрагентами, так и пополнение оборотных средств от продажи товаров, оказанию услуг по хранению, за сдачу помещения аренду и т.д. в размере, достаточном для погашения задолженности перед ООО «Передовые агротехнологии», АО Фирма «Август» и ООО «Сингента» в полном объеме.

В период с 22.06.2016 по 06.09.2016 по счету должника, открытом в АО АКБ « Ассоциация», осуществлялись как операции по зачислению денежных средств от контрагентов, так и операции по расходованию денежных средств.

Из изложенного можно сделать вывод о том, что должник после перечисления на счет АО Фирма «Август» денежных средств в сумме 1 488 753 руб. 04 коп. в период с 22.06.2016 по 06.09.2016 имел возможность расчета с другими кредиторами и признаками неплатежеспособности не обладал.

Кроме того, само по себе наличие в картотеке арбитражных дел информации о возбужденных в отношении должника исковых производствах не свидетельствует о признаках неплатежеспособности предприятия.

Ссылка конкурсного управляющего на приговор мирового суда от 26.06.2018 по делу № 1-4\2018 в отношении директора должника ФИО2 как на подтверждение факта злоупотребления правом несостоятельно, поскольку приговор вынесен 26.06.2018, т.е. фактически спустя почти два года после совершения оспариваемых сделок.

На момент совершения оспариваемых платежей информация об уголовном преследования руководителя должника отсутствовала, согласно выписке из ЕГРЮЛ в период совершения оспариваемой сделки директор обладал всеми правовыми полномочиями по представлению интересов должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемой сделки недействительной.

Иных оснований для признания сделки недействительной заявителем не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018 по делу № А43-33004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальнеконстантиновсксельхозхимия» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис