Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-76196/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38664/2017

Дело № А40-76196/17
г. Москва
26 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Фирма "ЭКОДОР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017, принятое судьей Д.В.Иканиным в порядке упрощенного производства по делу № А40-76196/17, по исковому заявлению ОАО "РЖД" в лице филиала Московская ж.д.

к ООО Фирма "ЭКОДОР"

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "РЖД" в лице филиала Московская ж.д. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Фирма "ЭКОДОР" о взыскании с Фирма «Экодор» в пользу ОАО «РЖД» сумму штрафа в размере 274 405.00 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 8 488.00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-76196/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Экодор» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в размере 274 405 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 488 руб. 00 коп

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между предприятием ООО Фирма «Экодор» и ОАО «РЖД» 12 ноября 2016 г. на станции Силикатная заключен договор по железнодорожной накладной ЭШ940215 в контейнере № CLHU3598454 на перевозку груза -средства моющие, не поименованные в алфавите.

Согласно статье 27 Устава за недостоверность сведений о массе груза и других сведений о грузе, внесенных в железнодорожную накладную, ответственность несет грузоотправитель в виде штрафа, предусмотренного ст. 98 Устава.

По прибытию контейнера на станцию назначения Красная Речка Дальневосточной железной дороги на основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ (далее - Устав) 29 ноября 2016 г. проведена комиссионная проверка соответствия наименования груза, указанного в перевозочном документе, фактически загруженному в контейнер.

По итогам проверки был составлен коммерческий акт от 29 ноября 2016 г. № ДВС1628020/21.

В ходе проверки было выявлено: по документу значился груз - средства моющие, не поименованные в алфавите, однако в контейнере оказался груз тушенка. В связи с искажением наименования груза грузоотправитель нарушил Правила перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденные приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 37 (далее -Правила № 37).

В соответствии с Перечнем скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО «РЖД» в универсальных контейнерах, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 4 ноября 2004 г. № 3530р перевозка груза тушенка.

Согласно Перечню скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО «РЖД» в рефрижераторных контейнерах, утвержденному Распоряжением ОАО «РЖД» от 4 ноября 2004 г. № 3532р груз тушенка перевозится в рефрижераторных контейнерах.

Статьей 27 УЖТ РФ и п. 2.25 Правил № 39, предусмотрено, что ответственность за правильность внесенных в накладную сведений несет грузоотправитель.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактического груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

ООО Фирма «Экодор» добровольно оплатил штраф в размере 168425.00 руб.

Сумму иска составляет: штраф в размере пятикратной платы провозных платежей за фактически перевезенный груз 88566 х 5 = 422830-168425=274 405 рублей.

ОАО «РЖД» обратилось к Ответчику с претензией от 03 февраля 2017 г. № ТЦФТО ОПР-133/41 МСК ТЦФТО, но Ответчик задолженность не оплатил, на претензию не ответил.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, согласно Перечню скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО «РЖД» в рефрижераторных контейнерах, утвержденному Распоряжением ОАО «РЖД» от 4.11.2004г. №3532р груз «Тушенка» перевозится в рефрижераторных контейнерах.

Кроме того, в контейнере №CLHU3598454 помимо груза «Тушенка» перевозился и груз «Консервы овощные». Согласно п.8 Приложения №5 к Правилам№37 консервы овощные в зимний период подлежат перевозке исключительно в рефрижераторных вагонах.

Однако провозная плата за перевозку грузов в рефрижераторном подвижном составе гораздо выше, чем за перевозку заявленного Истцом груза в универсальном контейнере.

Размер провозной платы, подлежавшей уплате за фактически перевозимый груз, подтверждается расчетами, приложенными к исковому заявлению, и составляет 88 566 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 №17-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

В соответствии с абзацем 6 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 при рассмотрении споров, связанных с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Т.е. штраф рассчитывается исходя из веса или наименования фактически перевозимого груза, а не фактически используемого для этого подвижного состава.

В ходе проверки было установлено, что фактически в контейнерах №CLHU3 598454 грузоотправителем был погружен иной груз, а именно - тушенка, консервы овощные, вместо указанного в транспортных железнодорожных накладной - №31119402-1*5 - груза - «Средства моющие», что является несоответствием наименования груза указанного в перевозочных документах, т.е. искажением сведений о грузе.

В соответствии с п. 1.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 37 (далее -Правила № 37), к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования.

Перечни скоропортящихся грузов и предельные сроки их перевозки в специализированных вагонах указаны в приложениях № 1, 2, 3, 4 и 5 к данным Правилам.

Согласно Приложению № 5 к данным Правилам перевозка грузов фактически погруженных в вагон в зимний период допускается только в рефрижераторных вагонах (контейнерах).

Аналогичные положения (требования) содержаться в Перечнях скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО «РЖД» в универсальных и в рефрижераторных контейнерах, утвержденных Распоряжениями ОАО «РЖД» от 4.11.2004 № 3530р и № 3532р.

В связи с изложенным, фактически перевозимый груз по накладным №ЭШ940215 подлежал перевозке в рефрижераторном контейнере.

Провозная плата за перевозку груза, выявленного в контейнере № CLHU3 598454, в рефрижераторных контейнерах гораздо выше, чем за перевозку средств моющих в универсальном контейнере.

Таким образом, (вышеуказанными искажениями сведений о грузе) была снижена стоимость перевозки груза, выявленного в контейнере CLHU3598454.

Провозная плата за перевозку груза, выявленного в контейнере CLHU3 598454 (с учетом его наименования и требований, предъявляемых к перевозке) рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5) и составляет 88 566 руб.

Соответственно сумма штрафа по накладной №ЭШ940215, рассчитывается исходя из вышеуказанного тарифа (88 566 руб.)

Согласно ст. 333 ГК РФ снижение неустойки возможно только при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае взысканию подлежит законная неустойка (штраф согласно ст. 98 УЖТ).

Соответственно размер данной неустойки определен законодателем исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов.

Указанный штраф является неустойкой, для применения которой не требуется наличия каких-либо иных обстоятельств, кроме искажения сведений о грузе (в т.ч., их наименованиях, свойствах, особых отметках) в железнодорожной накладной, выявленного истцом, установленного судом.

Из буквального толкования статьи 98 УЖТ следует, что убытки Перевозчику, связанные с искажением сведений о грузе, возмещаются в не зависимости от уплаты данного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 №17-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает рассматриваемую неустойку (штраф) в качестве способа охраны общественных интересов (а не обеспечения исполнения денежного обязательства).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а тем более явной ее несоразмерности, Ответчиком представлено не было.

Наличие (либо отсутствие) убытков у Перевозчика (затрагивание имущественных интересов ОАО «РЖД»), либо каких-либо подтвержденных негативных последствий общественным интересам, как уже ранее указывалось не влияет на размер санкции, установленной ст. 98 УЖТ.

Снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса (фактически одни и те же грузы на одно расстояние будут перевозиться по разным тарифам за счет указания в накладной недостоверных сведений), но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения.

Из вышеуказанного и фактических обстоятельств дела следует, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года по делу № А40-76196/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: В.Р. Валиев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.