Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А82-2439/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2439/2020
г. Киров
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарями судебного заседания

ФИО2, ФИО3,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2021 по делу

№ А82-2439/2020


по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – Предприниматель) 288 110 рублей 79 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что с учетом пропуска истцом срока исковой давности за Предпринимателем числится задолженность в размере 104 554 рублей 42 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 35, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Ярославля от 26.10.2006 № 3760 «О предоставлении земельного участка ООО Компания «Авангард» для реконструкции кинотеатра «Победа» по ул. Труфанова, 19 в Дзержинском районе» с ООО Компания «Авангард» заключен договор от 16.11.2006 № 19412 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, площадью 9 941 кв.м, с кадастровым номером 76:23:011302:0082, расположенного по адресу: <...>. Вид функционального использования земельного участка: для эксплуатации здания кинотеатра. Срок договора: с 26.10.2006 по 25.09.2007. В связи с тем, что после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, договор был возобновлен на неопределенный срок.

ООО Компания «Авангард» была проведена реконструкция здания кинотеатра, в результате которой в эксплуатацию был введен многофункциональный комплекс с инженерными коммуникациями.

17.06.2009, 10.08.2010 ФИО4 приобрел право собственности и доли в праве собственности на помещения, находящиеся в здании по адресу: <...> (ТЦ «Победа») (далее – здание) (выписка из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, лист дела 28).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу это лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. При этом в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом их долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности и доли в праве собственности Предпринимателя на помещения в здании, у Предпринимателя возникли права и обязанности арендатора по договору аренды от 16.11.2006 № 19412.

По расчету истца площадь земельного участка, приходящегося на ответчика в спорный период, составляет 1 440 кв. м. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Расчет арендной платы правильно произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов», утвержденным постановлением Правительством Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п.

При этом 13.06.2018 в результате осмотра земельного участка сотрудником Агентства было установлено, что на земельном участке расположен ТЦ «Победа», в здании расположены торговые модули, о чем составлен акт № 433а.

Материалами дела подтверждается, что помещения, принадлежащие ответчику, Предприниматель в спорный период передал в аренду.

Следовательно, Предприниматель фактически осуществлял на земельном участке вид деятельности, отличный от указанного в договоре от 16.11.2006 № 19412.

В связи с этим размер арендной платы был рассчитан истцом с применением ставки, установленной для вида разрешенного использования «земельные участки прочих объектов…», утвержденной соответствующими постановлениями Мэрии города Ярославля.

Расчет платы за пользование земельным участком ответчиком не оспаривается. Так в период с 01.07.2015 по 31.12.2019 ответчику начислены: 378 953 рублей 88 копеек арендной платы за период с 01.07.2015 по 31.12.2019, 473 760 рублей 14 копеек неосновательное обогащение в виде разницы между арендной платой, начисленной по ставкам «прочие» и «эксплуатация кинотеатра».

Всего за указанный период с 01.07.2015 по 31.12.2019 плата за пользование земельным участком, подлежащая оплате ответчиком исходя из фактического вида пользования земельным участком, составляет 852 714 рублей 02 копейки (лист дела 181).

В указанный период с 01.07.2015 по 31.12.2019 ответчиком было оплачено всего 1 387 806 рублей 91 копейка.

В рамках дела № А82-25934/2018 Агентство предъявило к Предпринимателю требования о взыскании задолженности по договору от 16.11.2006 № 19412.

Поскольку ответчик долг оплатил полностью, истец отказался от иска. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2019 по делу № А82-25934/2020 производство по делу было прекращено.

Переплата на 31.12.2019 составила 535 092 рублей 89 копеек (1 387 806 рублей 91 копейка - 852 714 рублей 02 копейки).

Ответчик обратился к истцу с письмом от 15.04.2019 № 16, в котором просил переплату в размере 409 312 рублей 73 копеек перечислить на другие договоры (лист дела 165).

16.12.2019 ответчик обратился в Агентство с письмом от 12.12.2019, в котором просил сумму переплаты за земельный участок по договору от 16.11.2006 № 19412 в размере 491 229 рублей 99 копеек распределить по другим договорам (лист дела 167).

Изменение назначения платежа было принято истцом. Доказательств обратного ответчик не представил.

Таким образом, при изменении арендатором назначения платежей за ним образовался долг по арендной плате за период по 31.12.2019 в размере 365 449 рублей 83 копеек (расчет истца правильный).

Доказательств погашения долга ответчик не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с Предпринимателя в пользу Агентства задолженность в пределах заявленных исковых требований в размере 288 110 рублей 79 копеек долга.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению, поскольку спорная сумма долга возникла после того, как ответчик письмами от 15.04.2019 и от 12.12.2019 изменил назначение платежей, перераспределив плату по договору от 16.11.2006 № 19412 на другие договоры, то есть не ранее апреля 2019 года.

В связи с этим срок исковой давности истцом не пропущен.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных обстоятельств по делу не опровергают и правомерность позиции Предпринимателя не подтверждают.

Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2021 по делу №А82-2439/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.И. Черных


ФИО5


ФИО1