Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А40-156486/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156486/15
г. Москва
06 июля 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 55002»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017г.

по делу № А40-156486/15

принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-1292)

по иску Федерального государственного казенного учреждения

«Войсковая часть 55002» (ОГРН <***>)

к Товариществу собственников жилья «В Раменках» (ОГРН <***>)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о заключении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Войсковая часть 55002», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТСЖ «В Раменках» о принятии проекта договора № 25 в редакции истца.

Решением суда от 07.04.2017 года в удовлетворении заявленных требований ФГКУ «Войсковая часть 55002» отказано.

ФГКУ «Войсковая часть 55002» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ФГК «Войсковая часть 55002» на праве оперативного управления занимает нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>.

На основании решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 24.12.2007 года № 1, по вышеназванному адресу выбран способ управления многоквартирным домом ТСЖ «В Раменках».

Истец обратился с требованием об обязании ответчика принять проект договора № 25 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплату коммунальных услуг, в редакции истца, ссылается на необоснованное определение размера платы за коммунальные услуги, включение ответчиком условий договора, предусматривающих выставление дополнительной платы за оказание услуг «мусор ТБО» с учетом занимаемой им площади (477,7 кв.метров), услуг отопления, необоснованное включение платы за услуги связи (пользование сетью кабельного телевидения).

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно положениям пункта 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения своих обязательств по осуществлению управления многоквартирным домом и обеспечению надлежащего санитарного и технического состояние общего имущества, закрепленных пунктах 2, 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ «В Раменках» в соответствии со ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, была утверждена форма договора по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, заключаемого с собственниками (арендаторами, нанимателями иными владельцами) нежилых помещений не являющимися членами ТСЖ в порядке ч.6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе с необходимыми приложениями, определяющими размер взносов собственника на содержание общего имущества, стоимости коммунальных услуг, стоимости услуг связи, перечнем общего имущества, услуг и работ.

Данный проект был предложен истцу для заключения, однако последний от заключения договора, в редакции предложенной ТСЖ, как и от оплаты услуг отказался.

Как установлено судом, общим собранием членов ТСЖ принято решение, оформленное протоколом общего собрания членов ТСЖ «В Раменках» от 28.04.2014 № 2, не участвовать в добровольном эксперименте по обращению с отходами, образующимися в многоквартирных домах на территории ЗАО г. Москвы, в результате чего ТСЖ «В Раменках» было лишено соответствующей субсидии (дотации) из бюджета города Москвы на оказание данных услуг в размере 2,08 руб./кв.метров со всей площади дома, включая как дотируемую так и недотируемую площадь.

Однако обязанность по вывозу и оплате услуг по вывозу мусора у ТСЖ «В Раменках» сохранилась в полном объеме.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений относительно предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг и их оплаты не освобождает истца от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещения в силу закона (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, задолженность истца по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по состоянию на 01.07.2015 года составляет 312 286 руб..

В соответствии с пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что разногласия возникли между сторонами в срок превышающий полгода. Доказательств, свидетельствующих о соблюдении названного срока истцом в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2017 г. по делу № А40-156486/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 55002» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев


Н.В.Юркова