Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А65-15562/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15562/2022
г. Самара
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 28 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 декабря 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью «Агема машинери компания» - представитель не явился, извещено,

от Акционерного общества «КАПО Авиа» - представитель ФИО2.(доверенность от 08.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агема машинери компания»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года по делу № А65-15562/2022 (судья Малыгина Г.Р.),

по исковому заявлению Акционерного общества «КАПО Авиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Агема машинери компания»,

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении договора и взыскании 1 963 500 руб.,


УСТАНОВИЛ:


Акционерное общество «КАПО Авиа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агема машинери компания» (далее - ответчик), о расторжении договора и взыскании 1 963 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор поставки № 7 от 10.02.2022. С общества с ограниченной ответственностью «Агема машинери компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общество «КАПО Авиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана предварительная оплата в размере 1 963 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 635 руб. Акционерному обществу «КАПО Авиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 357 руб., уплаченная по платежному поручению № 1609 от 01.06.2022.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Агема машинери компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судом не учтена возможность и право ответчика на одностороннее изменение сроков поставки товара.

Акционерное общество «КАПО Авиа» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Акционерного общества «КАПО Авиа» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Агема машинери компания» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Акционерного общества «КАПО Авиа», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки № 7 от 10.02.2022, в соответствии с которым ответчик должен в согласованные сроки поставить в адрес истца товар стоимостью 2 805 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора платежным поручением № 483 от 21.02.2022 истцом ответчику перечислена предоплата за товар в размере 1 963 500 руб. (70 %).

При наличии предоплаты в указанном размере товар согласно пункту 3.1. договора надлежало поставить в срок до 06.05.2022.

В согласованные сроки ответчиком товар не поставлен.

Письмом исх. № 969 от 25.05.2022 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение о расторжении договора с требованием возвратить предоплату.

Неисполнение требования в досудебном порядке и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о расторжении договора и взыскании предоплаты.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Истец, указывая на нарушение сроков поставки, просил расторгнуть договор поставки № 7 от 10.02.2022 и возвратить предварительную оплату.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии -в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, письмом исх. № 969 от 25.05.2022 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение о расторжении договора с требованием возвратить предоплату.

В ответном письме исх. № 770 от 30.05.2022 ответчик указал на вынужденное увеличение срока поставки по спорному договору.

Настаивая на обстоятельствах непреодолимой силы, ответчик к отзыву на исковое заявление не приложил доказательства, подтверждающие возможность в ближайшее время осуществить поставку и исполнить договор. Уведомление исх. № 052-16-2478 от 31.03.2022 ПАО «Курганмашзавод» также свидетельствует о невозможности исполнения договора в согласованные сроки.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. Такие разъяснения даны в пунктах 36 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Однако, кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства исполнения взятых на себя обязательств по договору поставки № 7 от 10.02.2022.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств суд правомерно признал обоснованным требование истца о расторжении договора поставки № 7 от 10.02.2022.

Получение ответчиком предоплаты в размере 1 963 500 руб. подтверждается материалами дела.

Поставка товара на сумму предоплаты ответчиком истцу судом не установлена, ответчик таких доказательств не представил.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком условий договора поставки № 7 от 10.02.2022, требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар предоплаты в размере 1 963 500 руб. правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ответчик не представил доказательства невозможности исполнения обязательства по приобретению товара поставки у третьих лиц по каким- то независящим от него причинам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика было достаточно времени и денежных средств, чтобы приобрести товар поставки не только у третьего лица - ПАО «Курган Маш Завод», но и у иных лиц, поскольку договором не был определен конкретный изготовитель товара поставки.

Как следует из материалов дела, действия ответчика, его предложения направлены на увеличение срока поставки товара с одновременным увеличением его цены.

Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что товар от ответчика не получен до настоящего времени, каких- либо договоренностей между сторонами относительно поставки товара на новых условиях сторонами не достигнуто.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2022 года по делу №А65-15562/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С. Драгоценнова


Судьи Н.В. Сергеева


Е.Г. Попова