Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-117054/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55097/2017

Дело № А40-117054/17
г. Москва
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ № 11" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2017 по делу №А40-117054/17, принятое судьей Авагимяном А.Г (141-1096)

по иску ООО «ЭнергоСтрой» (ИНН <***>) к ФГУП «Главное военно-строительное управление №11» (ИНН <***>) о взыскании 18 419 516руб. 69коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.11.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭнергоСтрой» обратился с исковым заявлением к ФГУП «Главное военно-строительное управление №11» о взыскании 17 695 849руб. 99коп. задолженности и 723 666руб. 70коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №446/02-ПД/14 от 14.08.2014г. Кроме того, истец просит взыскать 168 900руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, пришел к неверному выводу о том, что условие оплаты в виде наличия положительного заключения по результатам прохождения экспертизы противоречит закону.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор №446/02-ПД/14.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют накладные, полученные ответчиком и письмо ответчика №43/6278 от 22.11.2016г., согласно которому проектно-сметная документация по договору принята и передана на рассмотрение государственному заказчику.

Задолженность ответчика составила 17 695 849руб. 99коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 723 666 руб. 70 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании 168 900 руб. 00 коп. судебных расходов.

В обоснование требования истцом представлены акты №90 от 11.04.2017г., №93 от 12.05.2017г., №104 от 12.06.2017г. и платежные поручения №987 от 12.05.2017г., №990 от 12.05.2017г., №1398 от 20.06.2017г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения двух судебных заседаний в первой инстанции, суд первой инстанции посчитал возможным снизить судебные расходы до 30 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, судебные расходы подлежащими частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судом не принимается на основании следующего.

В своем ходатайстве, ответчик просил приостановить производство по делу до окончания его реорганизации.

Согласно п. 2 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Данное основание для приостановления производства по делу не относится к безусловным, возможность приостановления производства является в данном случае правом, а не обязанностью суда.

Из текста решения суда следует, что судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика, и с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для его удовлетворения.

Таким образом, судом не допущено неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства.

Довод ответчика о том, что срок оплаты не наступил, поскольку отсутствует положительное заключение государственной экспертизы, признан судом необоснованным, поскольку условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Указанный довод истца судом первой инстанции был рассмотрен, оценен и правомерно отклонен по основаниям, изложенным в решении.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из условий договора и положений статьи 190, части 2 статьи 314 и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ возникла поэтапно в соответствии с календарным планом и не может быть поставлена в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы.

При этом суд отмечает, что оплата при условии получения положительного заключения государственной экспертизы не относится к событиям, которые должны неизбежно наступить.

К тому же согласно заданию на проектирование в обязанность субподрядчика входит техническое сопровождение проектной и рабочей документации в течение периода прохождения государственной экспертизы. При этом проектно-сметная документация принята в полном объеме без замечаний и передана на рассмотрение государственного заказчика, что следует из письма № 43/6278 от 22.11.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что получение положительного заключения государственной экспертизы не является обязанностью истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу № А40-117054/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ № 11" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Комаров



Судьи Е.В. Бодрова



В.И. Тетюк