Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А08-3012/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3012/2021
г. Воронеж
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022 по делу №А08-3012/2021

по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов и применении последствий недействительности сделки

по делу о банкротстве гражданина ФИО4,

заинтересованное лицо – Управление социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2021 принято к производству заявление гражданина ФИО4 (далее – должник) о признании банкротом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный кредитор ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением к ФИО4 и ФИО5, в котором просил признать нотариальное соглашение №1642918 от 22.07.2020, заключенное между ФИО4 и ФИО5 и удостоверенное нотариусом Старооскольского нотариального округа ФИО7 недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО5 денежной суммы в размере 158 500 руб. с целью возврата указанной суммы в конкурсную массу должника ФИО4

Данное заявление поддержано кредитором ФИО8 Доля требований указанных кредиторов в совокупности превышает минимальный предел, позволяющий ставить вопрос о законности сделки (пункт 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом первой инстанции к участию в споре привлечено Управление социальной защиты населения администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом объяснений), в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2022 объявлялся перерыв до 06.09.2022.

ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом объяснений).

Представители иных лиц не явились.

В материалы дела от должника поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснений, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 находились в браке, который был прекращен 26.09.2014.

Супруги Ш-ны имеют двоих детей 18.07.2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Между ФИО4 и ФИО5 22.07.2020 в нотариальном порядке заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которому ФИО4 обязуется ежемесячно уплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 15 000 руб. на каждого ребенка, что в совокупности составляет 30 000 руб. алиментов ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2021 принято к производству заявление ФИО4 о признании банкротом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 13.12.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Постановлением пристава-исполнителя от 07.04.2021 в результате обращения ФИО5 произведен расчет задолженности ФИО4 по алиментам. Сумма задолженности определена за период с 01.08.2020 по 31.03.2020 в размере 240 000 руб. (т.2 л.д.11).

Ранее решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.09.2019 по делу № 2-3482/2019 был удовлетворен иск ФИО3 к ФИО4, судом обращено взыскание на долю должника в уставном капитале ООО «София».

Доля в уставном капитале ООО «София» реализована на торгах 02.06.2021 за 158 500 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное соглашение об уплате алиментов является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в результате взыскания алиментов должник лишился средств, полученных от продажи актива в виде доли в уставном капитале ООО «София», и заключено в целях сохранения за семьей ФИО4 денежных средств, а также указывая на мнимость соглашения, конкурсный кредитор ФИО3 обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае спариваемая сделка совершена 22.07.2020, т.е. в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (08.04.2021) и в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в материалах дела отсутствуют.

Так, из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные финансовые обязательства, о которых было известно ФИО5 на момент заключения оспариваемого соглашения.

Между тем, доказательств ведения совместного хозяйства Ш-ными в период заключения соглашения об уплате алиментов, а равно в период начисления задолженности по уплате алиментов в материалы дела не представлено.



Арбитражным судом Белгородской области обращено внимание на то, что, исходя из положений статьи 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989, части 1 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации, статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 103 Семейного кодекса РФ, пункта 2, 3 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», особенность настоящего спора состоит в том, что интересу кредиторов в возврате долга противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению. Недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 №6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», сам по себе факт совместного проживания лица, обязанного уплачивать алименты, с получателем алиментов не может расцениваться как основание для освобождения от их уплаты.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 №15-П, поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, эти обязанности должны выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания.

Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов. Превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П) влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса РФ). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 27.10.2017 №310-ЭС17-9405(1,2) , от 02.08.2018 №305-ЭС18-1570 .

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки размер алиментных обязательств ФИО4 мог быть определен только в твердой денежной сумме.

В силу пункта 1 статьи 83 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Превышение размера алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П) влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса РФ) (определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 №310-ЭС17-9405).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 №15-П, выплата родителем алиментов в размере полного прожиточного минимума на ребенка, установленного органом исполнительной власти в соответствующем регионе, не свидетельствует о нарушении прав кредиторов.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого соглашения об уплате алиментов размер прожиточного минимума на одного ребенка в Белгородской области составлял 9 564 руб. (постановление Правительства Белгородской области от 21.12.2020 №522-пп).

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции определено, что размер алиментов на двоих несовершеннолетних детей не мог быть менее 19 128 руб. в месяц.

В оспариваемом же соглашении сторонами согласована уплата алиментов в размере 30 000 руб.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что подобная разница не свидетельствует о согласовании сторонами алиментного соглашения явно завышенного и чрезмерного характера алиментов применительно к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П.

Как правильно отметил суд первой инстанции, даже если исходить из возможности уплаты ФИО4 алиментов в размере одного прожиточного минимума, установленного органом исполнительной власти по Белгородской области, на каждого ребенка, то по состоянию на дату распределения судебным приставом-исполнителем денежных средств размер задолженности ФИО4 по алиментам составил бы 191 280 руб., в то время как судебным приставом-исполнителем распределены денежные средства в размере 158 500 руб., то есть что нарушения прав кредиторов не было допущено.

Оспаривание сделки в отсутствие нарушения этой сделкой прав и интересов конкурсных кредиторов противоречит как положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ, так и статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2020 № 307-ЭС20-1992).

Арбитражным судом первой инстанции также учтено, что решение суда об обращении взыскания на долю в ООО «София» вынесено 25.09.2019, а оспариваемое соглашение заключено 22.07.2020, т.е. практически через десять месяцев. Тем самым позиция ФИО3 о том, что оспариваемой сделкой преследовалась цель фактического возврата должником денежных средств от реализации доли в уставном капитале ООО «София» не согласуется с хронологией событий.

То обстоятельство, что решением суда от 22.07.2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по реализации доли в уставном капитале ООО «София» вышеизложенного вывода не опровергает, поскольку оно само по себе не являлось основанием к реализации упомянутого актива. Кроме того, на момент заключения соглашения об уплате алиментов не было известно, по какой стоимости будет отчуждена доля в названной организации.

Более того, согласно пункту 2 статьи 116 Семейного кодекса РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

- отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

- признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

- установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Применительно к рассматриваемой ситуации судом первой инстанции не установлено оснований, позволяющих истребовать сумму полученных ФИО5 алиментов, что просил применить кредитор в качестве последствия признания сделки недействительной.

Ссылки ФИО3 на мнимость оспариваемой сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ) суд верно отклонил, указав, что судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя алиментов осуществлялось его принудительное исполнение, а также произведено перечисление той суммы, которую кредитор просит возвратить в порядке применения правил о реституции. Заключая соглашение об уплате алиментов, ФИО5 намеревалась его исполнить и подтвердила это своими последующими фактическими действиями, в связи с чем сделка не являлась мнимой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости оспариваемого соглашения и о том, что Ш-ны использовали институт прекращения брака как обеспечительную меру для достижения семейных интересов, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а равно об отсутствии доказательств, указывающих на недействительность соглашения по иным основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлены и не исследованы обстоятельства дела, а также не дана надлежащая правовая оценка доводам кредитора, несостоятельны и не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку от 21.07.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022 по делу №А08-3012/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи И.Г. Седунова


ФИО1