Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А08-3012/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А08-3012/2021
г. Воронеж
18» мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от конкурсного кредитора ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности № б/н от 09.01.2023, выданной сроком до 31.12.2023, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2023 по делу № А08-3012/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов с конкурсного кредитора ФИО3 в размере 56 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО6,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2021 в отношении гражданина ФИО6 (ФИО6, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.06.2021, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 03.07.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2021 в отношении гражданина ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.12.2021, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 25.12.2021.

В арбитражный суд поступила жалоба ФИО3 (ФИО3) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО6

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2022 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 отказано.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 56 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2023 по делу № А08-3012/2021 заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 30 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО4 отказать в полном объеме.

В судебном заседании ФИО3 заявленные в апелляционной жалобе доводы поддержал, просил определение отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая взысканную сумму разумной и обоснованной материалами дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражным управляющим ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просил определение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что 10.01.2022 между некоммерческой организацией «Арбитражная коллегия адвокатов» (исполнителем) и ФИО4 (заказчиком) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь по защите интересов доверителя в Арбитражном суде Белгородской области в рамках обособленного спора по жалобе ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО4, поданной в рамках дела №А08-3012/2021.

В соглашении предусмотрено, что исполнение поручения от исполнителя будет обеспечивать ФИО5 Расценки на юридические услуги согласованы сторонами в приложении №1 к соглашению. Оплата услуг в заявленном размере подтверждается квитанцией к приходнокассовому ордеру №11 от 30.11.2022. Приходный кассовый ордер является одним из документов первичной учетной документации, подтверждающим финансово-хозяйственную операцию по передаче денежных средств (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»).

Кредитор полагает не доказанным факт оплаты услуг, ссылаясь на неверное оформление квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Между тем, данные аргументы не способны поставить под сомнение факт передачи денежных средств. Надлежащее оприходование денежных средств в данном случае не имеет юридического значения. Кроме того, ФИО4 лишен возможности влиять на порядок заполнения документов организацией, с которой был заключен договор.

Оспаривая факт оплаты ФИО4 услуг в рамках соглашения от 10.01.2022, кредитор в тоже время не представляет никаких доказательств заключения между некоммерческой организацией «Арбитражная коллегия адвокатов» и ФИО4 иных соглашений об оказании юридических услуг.

Аргумент ФИО3 о том, что в его адрес направлен неполный комплект документов, ввиду чего он с ними не ознакомлен, не принимается судом во внимание, поскольку кредитор не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела на любой стадии рассмотрения, в т.ч. в электронной форме. Данное право ФИО3 неоднократно реализовывал в ходе рассмотрения дела №А08-3012/2021.

Более того, судом отмечено, что объявление перерыва в судебном заседании 15.02.2023 было связано исключительно с предоставлением кредитору возможности ознакомления с материалами дела.

Мнение кредитора о том, что первый отзыв был формальным и содержал преимущественно только ссылки на нормы права, не свидетельствует о некачественном оказании юридической услуги.

Кредитором отмечено, что оценка доводов жалобы не была сопряжена с проведением серьезного и объемного исследования, оценки большого количества фактов и доказательств. Судом отклонен этот аргумент, учитывая объем материалов дела, количество представленных сторонами письменных позиций, объем заявленных фактических оснований требований и длительность рассмотрения дела.

Также, ФИО3 указал, что второй отзыв финансового управляющего не был направлен в его адрес, что повлекло отложение судебного разбирательства.

Вместе с тем, в следующем процессе представитель ФИО4 в судебном заседании участия не принимал. Тем самым вышеуказанное обстоятельство не повлияло на увеличение объема судебных расходов.

Утверждение кредитора о том, что качество оказанных услуг было низким, опровергается результатом рассмотрения дела, объемом проведенной представителем работы и содержанием документов, представленных в материалы дела ФИО5, содержащих комплексную оценку всех доводов жалобы ФИО3

С точки зрения кредитора, жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего относилась к категории исков о присуждении, поскольку предметом жалобы является оценка правомерности действий соответствующего лица, в силу чего на основании п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы возмещению не подлежат.

Между тем, право на возмещение судебных расходов не связано с квалификацией исков или способом защиты.

Личное участие ФИО4 в смежных процессах по делу о банкротстве ФИО6 не лишает его права на привлечение представителя в обособленном споре по жалобе кредитора.

Ссылка на аффилированность ФИО4 с НО «Арбитражная коллегия адвокатов» и ФИО5 также не влияет на возможность компенсации судебных издержек.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Данные обстоятельства взыскателем подтверждены.

С учетом объемов материалов дела, длительности рассмотрения обособленного спора (почти десять месяцев), неоднократного изменения оснований требований кредитором, значительного количества оснований требований, суд первой инстанции счел несостоятельным утверждение о том, что спор по жалобе ФИО3 не представлял большой сложности. Позиция ФИО3 о том, что финансовый управляющий должен был лично осуществлять защиту своих прав в обособленном споре по жалобе кредитора, обоснованно признана ошибочной.

Наличие статуса арбитражного управляющего не является препятствием для обращения за получением квалифицированной юридической помощи в рамках дела о банкротстве (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2022 по делу №А09-11231/2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2019 по делу №А08-775/2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2022 по делу №А09-9475/2019). По существу ФИО4 воспользовался гарантированным ему процессуальным правом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Во исполнение условий заключенного соглашения исполнителем оказаны заказчику услуги по подготовке отзыва на жалобу от 16.03.2022, дополнений к отзыву на жалобу от 23.05.2022, письменной позиции от 08.07.2022, дополнений к отзыву на жалобу от 12.08.2022, дополнений к отзыву на жалобу от 03.10.2022, а также услуги по участию представителя в судебных заседаниях 23.05.2022 и 11.07.2022.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016). При этом пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица не участвующего в таком договоре, а стороны при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек должны учитывать все указанные особенности.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с кредитора, суд первой инстанции руководствовался методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (в редакции от 31.05.2021), поскольку юридические услуги оказывались при рассмотрении дела Арбитражным судом Белгородской области.

С учетом изложенного судом взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 по 4 000 руб. за составление каждого из письменных документов, представленных в материалы дела (5 х 4 000 = 20 000). Относительно расходов за участие представителя в судебных заседаниях суд с учетом объема трудозатрат представителя, принимая во внимание критерий разумности взыскания судебных расходов, взыскал по 5 000 руб. за участие в каждом из судебных заседаний (2 х 5 000 = 10 000).

Судом первой инстанции учтено, что работа представителя в ходе судебного разбирательства заключается не только в его присутствии в судебном процессе, но и в активном использовании процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, в связи с чем полагает указанный объем взыскания судебных расходов за участие в судебном процессе представителя разумным. Таким образом, общая сумма судебных расходов, взысканная с ФИО3, составила 30 000 руб.

Разумность размеров возмещенных расходов является прерогативой суда, рассматривающего дело в первой инстанции, законных оснований для переоценки мотивированных выводов суда, суд апелляционный инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют обоснованно отклоненные судом первой инстанции возражений и не содержат доказательств или ссылок на них.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд







ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2023 по делу № А08-3012/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи Т.И. Орехова


ФИО1