Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А60-70934/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17005/2020-ГК
г. Пермь
31 марта 2021 года
Дело № А60-70934/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Высотка ПромГрупп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-70934/2019

по иску ООО ЧОО "Алмаз" (ОГРН 1116670017254, ИНН 6670341920, г. Екатеринбург)

к ООО "Высотка ПромГрупп" (ОГРН 1156670004193, ИНН 6670314067, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности, неустойки по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Высотка ПромГрупп"

к ООО ЧОО "Алмаз"

о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Степанова Е.А., доверенность от 10.12.2020; Герасимов А.М., доверенность от 10.12.2020,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Алмаз" (далее – истец, общество ЧОО "Алмаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высотка ПромГрупп" (далее – ответчик, общество "Высотка ПромГрупп") о взыскании:

- 930 210 руб. задолженности, 26 138 руб. 90 коп. неустойки за период с 06.05.2019 по 10.02.2020, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору от 27.09.2018 № 1563;

- 28 884 руб. задолженности по договору от 15.08.2018 № 1563-р, 1 460 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 10.02.2020, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 297 202 руб. 64 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 930 210 руб. задолженности, 16 767 руб. 03 коп. неустойки за период с 06.06.2019 по 10.02.2020, с продолжением ее начисления до момента фактической уплаты долга по договору от 27.09.2018 № 1563, а также 28 884 руб. задолженности по договору от 15.08.2018 № 1563-р, 929 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 21.05.2019 по 10.09.2019, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит отменить его в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.03.2021 отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: карточки бригадира на 3 листах, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Высотка ПромГрупп" (заказчик) и обществом ЧОО "Алмаз" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 27.09.2018 № 1563 (далее – договор № 1563).

Согласно пункту 1.1 договора № 1563 исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима на территории строительной площадки, расположенной по адресу г. Екатеринбург, микр. «Академический», квартал 26, блок 26.2.4, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вид охраны – 1 пост. Пост № 1 (КПП) въездные ворота вход-выход для физических лиц (пункт 1.3 договора № 1563).

Режим охраны объекта: 1 охранник на посту охраны № 1, с 09-00 до 09-00 следующего дня (пункт 1.4 договора № 1563).

Исполнитель обязан осуществлять контрольно-пропускной режим на объекте, в том числе контролировать ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей по материальным пропускам, согласно инструкции и правил заказчика, согласованных исполнителем (пункт 3.1.3 договора № 1563).

Исполнитель обязан не допускать на территорию охраняемого объекта посторонних лиц и вынос (вывоз) имущества с охраняемой территории без соответствующих документов (разрешения), согласно инструкции по охране объекта (пункт 3.1.5 договора № 1563).

Исполнитель обязан сообщать немедленно заказчику обо всех нештатных ситуациях, согласно инструкции, случившихся на охраняемом объекте. При наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц принять меры к их задержанию, сообщить о происшествии в органы внутренних дел, обеспечить неприкосновенность места происшествия, по прибытии компетентных органов на место происшествия составить акт по факту проникновения на объект (пункт 3.1.6 договора № 1563).

Размер оплаты за услуги исполнителя составляет 111 руб. за один час одного охранника, вне зависимости от работы в выходные и нерабочие, праздничные дни (пункт 4.1 договора № 1563).

Исполнитель несет ответственность за причинение имущественного ущерба в результате нарушения настоящего договора (пункт 5.5 договора № 1563).

Исполнитель несет следующую материальную ответственность:

- за ущерб, причиненный кражами или повреждением имущества, произошедшими в следствие ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей по осуществлению пропускного режима на объекте (пункт 6.2.1 договора № 1563);

- факты хищения, уничтожения или повреждения имущества, по вине работников исполнителя, устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством (органами дознания, следствия) (пункт 6.2.2 договора № 1563);

- возмещение заказчику причиненного ущерба по вине исполнителя производится по предоставлению заказчиком постановления органов дознания, следствия, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект или ввиду других причин по вине сотрудников охраны работающих на объекте (пункт 6.2.3 договора № 1563);

- размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, расходов, произведенных на восстановление поврежденного имущества (пункт 6.2.4 договора № 1563).

Между обществом "Высотка ПромГрупп" (заказчик) и обществом ЧОО "Алмаз" (исполнитель) заключен договор на охранные услуги от 15.08.2018 № 1563-р (далее – договор № 1563-р).

Согласно пункту 1.1 договора № 1563-р исполнитель оказывает заказчику услуги в виде охраны имущества собственника (заказчика), используя в целях охраны технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи. Заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану отдельное строение, бытовку, вагончик или иное помещение, используемое заказчиком и его на законных основаниях на строительной площадке, расположенной по адресу г. Екатеринбург, микр. «Академический», квартал 26, блок 26.2.4.

Охрана осуществляется дистанционно, с помощью технических средств охраны, установленных на объекте заказчика, следующим образом: при поступлении сигнала «Тревога» или «Проникновение» старшему объекта, оперативному дежурному от абонентских устройств ТСО, на объект прибывает охранник с целью сохранения имущества, своевременного предупреждения или пресечения противоправных действий со стороны лиц, посягающих на имущество заказчика в пределах охраняемого объекта (пункт 1.2 договора № 1563-р).

Если хищение совершено представителями заказчика, а также третьими лицами, получившими доступ на охраняемый объект от заказчика путем разглашения исполнителем конфиденциальной информации (используемые коды, информация о средствах и способах отключения сигнализации), а также получившими включи от входных дверей охраняемого объекта от заказчика, включая случаи утери ключей заказчиком (пункт 5.10.17 договора № 1563-р).

Заказчиком оформлена справка от 28.08.2019, в которой приведен перечь товарно-материальных ценностей на сумму 297 202 руб.

Обращаясь со встречным иском, общество "Высотка ПромГрупп" сослалось на то, что в ночь с 27.08.2019 на 28.08.2019 на объекте, охраняемом исполнителем, из подвального помещения строительного объекта произошла кража оборудования и инструментов, в результате чего заказчику причинены убытки на сумму 297 202 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что похищенное имущество фактически находилось на объекте, инвентаризация имущества заказчиком не проводилась; отсутствует причинно-следственная связь между фактом хищения имущества и действиями (бездействием) исполнителя; исполнитель неоднократно уведомлял заказчика о наличии повреждений в заборе, нахождении работников на объекте в ночное время, однако доказательств того, что обществом "Высотка ПромГрупп" были предприняты меры по улучшению контроля за объектом строительства, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер убытков подтвержден справкой от 28.08.2019, а также материалами дела доказан факт нарушения обязательств обществом ЧОО "Алмаз", предусмотренных договором № 1563.

По мнению заявителя жалобы, при наличии 4 постов охраны на объекте и камер наружного наблюдения сотрудники исполнителя могли зафиксировать и предотвратить взлом и вынос имущества со строительного объекта.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (абзац первый пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела не содержат сведений о том, что возникновение у заказчика убытков произошло в связи с ненадлежащим исполнением обществом ЧОО "Алмаз" обязательства по охране объекта.

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от 28.08.2019 следует, что в момент осмотра двери технических помещений, в которых, по словам ответчика, находилось похищенное имущество, заперты на ключ, а одно из помещений не оборудовано дверью.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что имущество было украдено вследствие проникновения на объект третьих лиц и взлома помещения, где находилось имущество, документально не подтверждены.

В письме от 01.07.2019 № 214/1 указано на то, что ключи от дверей, установленных в подъездах, подвалах, решетках на окнах, где хранятся ТМЦ, находится у работников субподрядных организаций.

Сведения о том, что общество ЧОО "Алмаз" располагало доступом в указанные помещения, равно как и том, что исполнителю передавалось под охрану указанное в справке от 28.08.2019 имущество, в материалы дела не представлено.

Помимо этого материалы дела не содержат сведений о том, что имущество, поименованное в справке от 28.08.2019, действительно находилось на охраняемом истцом объекте. Справка от 28.08.2019, оформленная за подписью директора общества "Высотка ПромГрупп", таким доказательством не является.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В связи с чем решение суда первой инстанции от 20.11.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по делу № А60-70934/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева