Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А27-945/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (№ 07АП-1740/21) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2021 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А27-945/2020 (Судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Полысаевский завод строительных материалов» (652560, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (652500, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 983 943,18 руб. задолженности и 21 335,19 руб. неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полысаевский завод строительных материалов» (далее по тексту ООО «ПЗСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявление к Управлению жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее Управление жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, ответчик) о взыскании 2 983 943,18 руб. задолженности и 21 335,19 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2021 (резолютивная часть объявлена 19.01.2021) по делу № А27-945/2020 была назначена судебная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Технобетон» ФИО1, производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не обосновал необходимость приостановления производства по делу, ООО «Технобетон» не является экспертной организацией, отсутствует лицензия на проведения строительно-технической экспертизы асфальтового покрытия, эксперт не имеет специальных знаний, нарушен порядок назначения экспертизы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, от Управления жизнеобеспечения Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.01.2021, апелляционный суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Приостанавливая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции исходил из ст. 82 АПК РФ и наличия для этого оснований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями ст. 82-87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 ст. 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления № 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений ст. 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2020 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения качества выполненных работ по муниципальному контракту № 0139300033719000036.2019.206614, поведение которой поручено экспертам ООО «Центр дорожных технологий и строительных материалов» ФИО2 и ФИО3, срок проведения экспертизы продлен до 15.10.2020. А определением от 30.10.2020 производство по делу № А27-945/2020 возобновлено.

Однако от ООО «Центр дорожных технологий и строительных материалов» поступило уведомление о невозможности проведения экспертизы, в котором указано, в том числе, на выход из строя оборудования, необходимого для экспертного исследования, а также невозможность проведения экспертизы одним из экспертов по состоянию здоровья.

Между тем, необходимость проведения экспертизы не отпала, в связи с чем суд удовлетворил ходатайство истца и назначил судебной строительно-технической экспертизы.

Назначение судебной строительно-технической экспертизы имеет существенное значение при разрешении настоящего спора, заключение судебной экспертизы, является средством доказывания обстоятельств настоящего дела.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения исковых заявлений поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося спора.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Что же касается доводов о том, что судом не соблюден порядок назначения экспертизы, выбор суда эксперта и организации неправомерен, то в силу п. 2 ст. 188 АПК РФ они могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так же как и доводы относительно выбора экспертного учреждения, экспертов и другие доводы, изложенные в жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2021 по делу № А27-945/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статья 333.21 НК РФ не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2021 по делу № А27-945/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Д.Г. Ярцев