Постановление от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-203645/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9376/2024

Дело № А40-203645/23
г. Москва
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Канекс технология"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-203645/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Холидеймакс" (ОГРН: <***>) к Акционерному обществу "Канекс технология" (ОГРН: <***>) о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных и принятых услуг договору


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.03.2024;

от ответчика – не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Холидеймакс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО "Канекс технология" неустойки за просрочку оплаты оказанных и принятых услуг договору № Д/613-19 от 14.06.2019 г. в размере 892 256,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 заявленное истцом требование удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что сумма взысканной неустойки является чрезмерной и завышенной, размер неустойки, предусмотренный п. 5.5 Договора (0,5%), в среднем в 24 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 14.02.2024г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2019 между АО "Канекс технология" и ООО "Холидеймакс" был заключен договор №Д/613-19, в соответствии с которым агентство обязывалось на основании письменных заявок компании оказывать компании услуги по осуществлению бронирования мест, оформлению, доставке, обмену и возврату билетов пассажирских перевозок для сотрудников и (или) клиентов, и (или) партнеров компании, по подбору оптимального маршрута перевозки, провозной платы за перевозку в соответствии с заданными компанией приоритетными параметрами условий перевозки и общими в отношении каждого перевозчика условиями перевозки, а также в случае необходимости иные услуги, а компания оплачивать оказанные услуги, в том числе сервисные сборы агентства, а также дополнительные согласованные услуги агентства.

После подачи иска в суд 08.09.2023, согласно штампу суда, ответчик платежными поручениями от 27.09.2023 и 23.10.2023 произвел оплату задолженности оказанных истцом по договору услуг в размере 508 100,20 руб.

Согласно п. 5.5 Договора в случае просрочки платежа Компания уплачивает Агенству пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день со дня выписки соответствующего билета и (или) дня оказаня иной услуги до момента погашения задолженности.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истец начислил ответчику неустойку за период с 31.01.2023-27.09.2023 в размере 892 256,79 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д. 62), содержащая так же требование об уплате неустойки, была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении к неустойки ст. 333 ГК РФ.

 Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309 - 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности и обоснованности заявленного требования, расчет неустойки, представленный истцом, проверил, признал верным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, то они апелляционной инстанцией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленного к взысканию штрафа не представлены вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом учтено, что размер штрафа согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу штраф.

Каких-либо возражений относительно размера штрафа и порядка его начисления ответчиком при подписании договора не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

 Само по себе несогласие ответчика с расчетом истца не свидетельствует по смыслу ст. 333 ГК РФ о наличии оснований для снижения неустойки, размер которой согласован сторонами условиями договора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-203645/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.М. Елоев

Судьи:                                                                                               А.И. Проценко

                                                                                                           Л.А. Яремчук


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.