Постановление от 31 мая 2024 г. по делу № А27-17044/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А27-17044/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемэкс» (№07АП-3023/2024) на решение от 05.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17044/2023 (судья Душинский А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кемэкс» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСС» (Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 200 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Технопарк «Импульс» (Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании: без участия (извещены)



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кемэкс» (далее – истец, ООО «Кемэкс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦСС» (далее – ответчик, ООО «ЦСС») о взыскании 18 200 руб. убытков, из которых: - 12 000 руб. стоимость работ по ремонту гидромолота, - 6200 руб. стоимость набора уплотнений гидромолота (ремкомплекта), приобретенного у ООО Технопарк «Импульс», с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Технопарк «Импульс».

Решением от 05.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2024 по делу № А27-17044/2023, исковое заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что переписка сторон свидетельствует о том, что именно ответчик выдал заключение и настоял на том, что для устранения неисправности гидромолота необходимо поменять ремкомплект; истец в свою очередь, доверяя тому, что ответчик является специалистом, профессионально занимающимся ремонтом машин и оборудования, согласился с его заключением, с необходимостью приобрести ремкомплект и установить на гидромолот; никакого письменного заключения о необходимости проведения полной диагностики экскаватора-погрузчика ответчик истцу не направлял, акт дефектовки не представлял; гидромолот был сдан для ремонта, то есть приведения в исправное состояние, а не просто для замены ремкомплекта; истцом доказано, что ответчик неправильно определил причину неисправности гидромолота, установил новый ремкомплект без оснований для этого, а «просто так, на всякий случай», не устранив тем самым его неисправность, ответчик не произвел проверку результата работы, работоспособности гидромолота после замены ремкомплекта ни на стенде (ответчик подтвердил его отсутствие у себя), ни иными средствами, например, на другом экскаваторе-погрузчике; в деле имеется достаточно доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца расходами в следствии проведения ответчиком некачественного ремонта гидромолота.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2023 истец сдал в ремонт ответчику неисправный гидромолот марки «Импульс 120».

В телефонном разговоре и переписке в мессенджере WhatsApp ответчик пояснил, что для устранения неисправности гидромолота необходимо поменять набор уплотнений гидромолота (ремкомплект) и предложил истцу приобрести ремкомплект по цене 11780 руб. Однако, истец произвел исследование рынка стоимости ремкомплекта на гидромолот и выяснил, что ООО Технопарк «Импульс» является единственным в России производителем высокотехнологичного навесного оборудования, в том числе ремкомплекта для гидромолота марки «Импульс 120», стоимостью 6200 руб. В связи с чем, истцом было принято решение о приобретении ремкомплекта у ООО Технопарк «Импульс». Приобретение истцом ремкомплекта на сумму 6200 руб. подтверждается платежным поручением № 36 от 16.03.2023.

По результатам ремонта ответчик выставил счет на оплату № ЦС-68 от 27.03.2023 на сумму 12000 руб. и проинформировал истца о готовности гидромолота.

По требованию ответчика сотрудник истца произвел оплату ремонта в размере 12 000 руб. наличными в кассу, однако ответчик, несмотря на требования истца, кассовый чек не выдал.

При приемке-передаче гидромолота истцу был выдан наряд-заказ № 000ЦС-000068 и акт выполненных работ от 27.03.2023, подписанный со стороны ответчика.

После получения гидромолота из ремонта и установки его на экскаватор-погрузчик истцом было обнаружено, что гидромолот остался неисправным, о чем истцом составлен односторонний акт осмотра от 28.03.2023.

28.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал вернуть денежные средства в размере 12 000 руб., уплаченные за ремонт гидромолота, а также возместить стоимость ремкомплекта для гидромолота марки «Импульс 120» в размере 6200 руб., которая оставлена без ответа.

Истец, посчитав, что ответчик не определил причину неисправности гидромолота, установил новый ремкомплект без оснований для этого, не устранил неисправность гидромолота, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца расходами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик представил в материалы дела стенограмму телефонного разговора и СД-диск с аудиозаписью переговоров (лд.52-53,55), которые подтверждают, что в телефонном разговоре с менеджером ООО «ЦСС» истцу было предложено провести диагностику гидравлики для определения причин неисправности гидромолота, однако, истец отказался от проведения диагностики, выбрав вариант ремонта в виде замены ремкомплекта к гидромолоту. Применять для ремонта запчасти ответчика истец также отказался, сообщив, что ремкомплект к гидромолоту приобретет самостоятельно. По итогу, ответчиком произведен ремонт гидромолота путем замены ремкомплекта, приобретенного истцом для этих целей.

По мнению истца, именно ответчик выдал заключение и настоял на том, что для устранения неисправности гидромолота необходимо поменять ремкомплект.

Вместе с тем, исходя из стенограммы телефонного разговора именно истец настоял на замене ремкомплекта к гидромолоту без проведения диагностики.

Из прослушанной аудиозаписи безусловно следует, что представитель подрядчика неоднократно и категорично указала истцу о необходимости проведения полной диагностики оборудования, предупредив при этом о том, что исправление недостатков без диагностики может повлечь недостижение результата работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что истец отказался от диагностики гидромолота, в целях выявления причин неисправности, и самостоятельно определил вид ремонта, в том числе с использованием ремкомплекта, приобретенного самостоятельно, пришел к выводу, что истец принял на себя все риски, связанные с неудовлетворительным результатом ремонта.

Также судом первой инстанции учтено, что в последующем подрядчик предлагал истцу провести диагностику всего оборудования, так как существенное значение для работы гидромолота имеет состояние гидравлического оборудования экскаватора, на котором установлен гидромолот. Такое предложение ответчика также было отвергнуто истцом.

Фактически работы по замене ремкомплекта гидромолота выполнены, что не отрицается истцом, стоимость работ оплачена истцом ответчику.

Назначение по делу судебной экспертизы не представляется возможным, поскольку по утверждению истца в декабре 2023 года гидромолот был отремонтирован им у другого ремонтного предприятия, заменены четыре уплотнителя. Поскольку работы проводились без участия ответчика, какое-либо экспертное заключение не составлялось, возможности установить качество работ, выполненных ответчиком, в настоящее время не представляется возможным, в том числе и по причине недоказанности неиспользования гидромолота в течение 9 месяцев с марта по декабрь 2023 года.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что изложенные в ней обстоятельства и доводы не подтверждают наличие оснований для возложения убытков на ООО «ЦСС».

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и учитывая, что ООО «Кемэкс» не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудников ООО «ЦСС» и возникшими у истца расходами, не доказана вина ООО «ЦСС» в причиненных убытках, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Кемэкс» о взыскании 18 200 руб. в счет возмещения убытков.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемэкс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1