Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А60-38296/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-949/2021-ГК
г. Пермь
07 сентября 2023 года
Дело № А60-38296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года

об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-38296/2019

по иску по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья", муниципальное автономное учреждение культуры "Екатеринбургский музей изобразительных искусств", муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго", Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Здоровье", муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика Железнодорожного района города Екатеринбурга", муниципальное автономное


учреждение "Детская городская клиническая больница № 9", муниципальное автономное учреждение дополнительного образования городской дворец творчества детей и молодежи "Одаренность и технологии", муниципальное бюджетное учреждение культуры "Муниципальное объединение библиотек города Екатеринбурга", муниципальное казенное учреждение центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения образовательных учреждений города Екатеринбурга, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, Администрация железнодорожного района города Екатеринбурга, муниципальное казённое учреждение "Служба заказчика октябрьского района города Екатеринбурга", общество с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК»,

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании 3 026 933,97 руб. долга за фактическое потребление тепловой энергии за период с января 2017 года по апрель 2019 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о выделении требований относительно задолженности по объектам: ул. Посадская, 31 (102,8 кв. м) и ул. Шаумяна, 100 (255,4 кв. м) на общую сумму 22 402,39 руб. в отдельное производство в связи с тем, что в Верх-Исетском суде г. Екатеринбурга рассматриваются дела о признании отсутствующим права собственности на данные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (с учетом определения от 17.12.2020 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены, с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскано 3 004 531,58 руб. долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25 636,56 руб.

Публичному акционерному обществу «Т Плюс» из средств федерального бюджета возвращено 30 897,22 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 16553 от 24.06.2019.

Требования в сумме 22 402,39 руб. выделены в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера дела.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционная суда от 15.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу публичного акционерного общества "Т


Плюс" взыскано 2 992 034,01 руб. задолженности, а также 37 864,84 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

06.10.2022 от публичного акционерного общества "Т Плюс" поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм за период с 26.11.2020 по 13.07.2021 в размере 181 456,36 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года заявление ПАО «Т Плюс» об индексации ранее присужденных судом денежных сумм по делу № А60-38296/2019 удовлетворено, с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 188 456,36 руб. в качестве индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, отмечает, что взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ. Также обращает внимание, что судом не принята во внимание методика индексации, указанная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А4070289/2018, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов – от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Приводит контррасчет индексации на сумму 137 564,94 руб.

ПАО «Т Плюс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда об индексации присужденных сумм оставить без изменений.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 производство по апелляционной жалобе Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом по делу № А60-38296/2019 было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы по делу № А40286229/2018 об индексации присужденных денежных средств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 назначено судебное заседание на 06 сентября 2023 года в 14:15 часов для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А6038296/2019.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, в настоящее время


отпали, производство по апелляционной жалобе Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом по делу № А60-38296/2019 подлежит возобновлению, апелляционная жалоба – рассмотрению по существу.

04.09.2023 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, указывает, что индексация не может быть начислена на капитализированную сумму, истцом неверно взят индекс апреля 2021 к марту 2021, истцом неправомерно начислена индексация за апрель и июль 2021 года, указывает, что истец обратился с заявлением об исполнении решения суда 23.04.2021, решение исполнено 13.07.2021, сумма индексации составляет 37 957,65 руб.

ПАО «Т Плюс» представлен отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, указывает, что индексация должна производиться на сумму, которая в свою очередь была ранее проиндексирована в соответствующем периоде и представляет расчет на сумму 51 783,93 руб.

06.09.2023 ответчиком вновь представлено дополнение к апелляционной жалобе, ссылается на ст. 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, представлен контррасчет, согласно которому начало исчисления индексации 24.04.2021. Сумма индексации составляет 37 219,62 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах


посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8- П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П и др.).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (Постановление от 12.06.2008 по делу «Мороко (Moroko) против России»).

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а


представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. ФИО2, ФИО3 и ФИО4», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О). Соответствующие нормы АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-ОП).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО5» часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования


механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Пунктом 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-


правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О и от 25.06.2019 № 1717-О).

На основании изложенного следует констатировать, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты неустойки направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом в связи с его неисполнением.

По расчету ПАО «Т Плюс» сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 26.11.2020 по 13.07.2021 составила 188 456,36 руб.

Обжалуемым определением указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Между тем, 22.06.2023 Конституционным судом Российской Федерации принято постановление № 34-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом в Верховного суда Российской Федерации".

Применение статьи 183 АПК РФ при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий.

В силу общего подхода, лежащего в основе бюджетного процесса, расходование бюджетных средств - при соблюдении известных бюджетному законодательству принципов сбалансированности бюджета, эффективности


использования бюджетных средств, их адресности и целевого характера - предполагает заявительный характер (примером могут служить субсидии, пенсии, налоговый вычет). В случае вынесения судебного акта о взыскании денежных сумм с субъекта Российской Федерации этот основополагающий подход обнаруживает себя в предъявлении взыскателем предусмотренных законодательством документов в исполняющий орган с целью инициировать бюджетные процедуры для исполнения соответствующего судебного решения.

Взыскатель, как следует из статьи 152 Бюджетного кодекса РФ, не относится к участникам бюджетного процесса, а потому, с учетом норм данного Кодекса о сфере действия и субъектах бюджетных правоотношений, должник не уполномочен на самостоятельное перечисление денежных средств взыскателю.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Конституционный Суд РФ, обращаясь к анализу статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, указал, что она направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства. Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта


не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица (определения от 01.10.2009 № 1312-О-О, от 11.05.2012 N 804-О и от 19.11.2015 № 2703-О).

Индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных издержек, а, следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не зависят. Вместе с тем из этого не следует, что должник обязан возмещать потери взыскателя и в тех случаях, когда он объективно лишен возможности каким-либо образом повлиять на исполнение судебного решения, в то время как взыскатель, напротив, не лишен возможности для злоупотребления правом на индексацию, имея в виду установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании судебных актов. Например, исполнительный лист и копия решения суда могут быть предъявлены взыскателем к исполнению в последний день срока, и затем, после исполнения, подано заявление об индексации за весь период с момента вынесения решения суда и до даты его исполнения.

Следовательно, процедура исполнения судебного акта в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).

В итоге Конституционным Судам РФ указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления от 22.06.2023 N 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса РФ, на исполнение.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.08.2023 № 305-ЭС22-16399 по делу № А40-286229/2018 также отмечает, что согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного


Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, поскольку исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, а положения Бюджетного кодекса не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

В связи с принятым Конституционным судом Российской Федерации постановлением № 34-П, истец в рамках настоящего спора представил информационный расчет индексации на сумму 70 004,69 руб., указав на необходимость производить расчет с фактической даты поступления исполнительного документа.

04.09.2023 истец представил расчет на сумму 51 783,93 руб.

Установлено, что истцом 19.04.2021 было подготовлено заявление на принудительное исполнение судебного акта, истец просил взыскать 2 992 034,01 руб. основного долга, 37 864,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указаны реквизиты для перечисления.

Заявление от 19.04.2021 направлено в Департамент финансов Свердловской области 21.04.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 530.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное заявление поступило в Департамент финансов Свердловской области 23.04.2021.

Решение исполнено ответчиком 13.07.2021, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 519255 от 13.07.2021 на сумму 3 029 898,85 руб.

Расчет индексации на сумму 51 783,93 руб. произведен ПАО «Т Плюс» за период с 23.04.2021 по 13.07.2021. За апрель проиндексирована сумма 2 992 034,01 руб., сумма долга с учетом индексации составила 3 009 387,81 руб., за май проиндексирована сумма 3 009 387,81 руб., сумма долга с учетом индексации составила 3 031 657,28 руб., за июнь проиндексирована сумма 3 031 657,28 руб., сумма долга с учетом индексации составила 3 052 575,72 руб., за июль проиндексирована сумма 3 052 575,72 руб., сумма долга с учетом индексации составила 3 062 038,70 руб.

Апеллянт указывает, что индексация не может быть начислена на капитализированную сумму, в связи с чем расчет истца неверный, и за указанный период с 23.04.2021 по 13.07.2021 сумма индексации составит 37 957,65 руб., а в силу статьи 191 ГК РФ расчет надлежит производить с


24.04.2021, таким образом, сумма индексации составит 37 219,62 руб. (5 166,25 руб. за апрель 2021, 20 645,03 руб. за май 2021, 9 275,31 руб. за июнь 2021, 2 133,03 руб. за июль 2021).

Изучив представленные сторонами расчеты, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.06.2023 N 34-П, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 № 305-ЭС22-16399 по делу № А40286229/2018, апелляционный суд признает корректным расчет, согласно которому сумма индексации составила 37 957,65 руб.

Правильной признается позиция ПАО «Т Плюс» о том, что расчет производится с фактической даты поступления исполнительного документа в Департамент. Указанная позиция соответствует постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П.

Так верным признается замечание ответчика к расчету истца о том, что индексация не может быть начислена на капитализированную сумму. Статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает индексацию только взысканной решением суда суммы, в связи с чем, в удовлетворении требований в части применения в расчете критерия капитализации надлежит отказать.

Апеллянт также приводит доводы со ссылкой на статью 191 ГК РФ, указывает, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Апелляционный суд полагает правильным в данном рассматриваемом случае руководствоваться буквальным толкованием постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22.06.2023 N 34-П, учитывая специфику порядка обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации.

Так, согласно позиции Конституционного суда, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Поскольку из материалов дела следует, что заявление истца поступило в Департамент финансов Свердловской области 23.04.2021, указанная дата признается правильной датой начала исчисления индексации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в силу пункта 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права).

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм


государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-38296/2019 от 07 декабря 2022 года изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Заявление Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об индексации ранее присужденных судом денежных сумм по делу № А60-38296/2019 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств муниципального бюджета в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве индексации ранее взысканной суммы денежные средства в размере 37 957 руб. 65 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья С.А. Яринский

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.08.2022 2:50:00

Кому выдана Яринский Станислав Александрович