Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А07-998/2017

225/2017-45813(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9815/2017
г. Челябинск
01 сентября 2017 года
Дело № А07-998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью Научно-производственная компания

«ЭлПром» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от

27.06.2017 по делу № А07-998/2017 (судья Тагирова Л.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТех СПб» (далее- ООО «СтройТех СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ЭлПром» (далее - ООО НПК «ЭлПром», ответчик) о взыскании 4 076 937 руб. суммы долга, 1 587 442 руб. 98 коп. суммы пени (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) исковые требования удовлетворены: с ООО НПК «ЭлПром» в пользу ООО «СтройТех СПб» взыскано 4 076 937 руб. суммы долга, 1 587 442 руб. 98 коп. суммы пени, 51 322 руб. суммы расходов по государственной пошлине (л.д. 109-114).

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик (далее также – апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что по договору № 14/10-2015 от 14.10.2014 стороны в правоотношения не вступали, оборудование ответчику передано не было.

Также апеллянт поясняет, что 14.10.2015 был заключён аналогичный договор аренды № 14/10-2015, передача оборудования по которому состоялась 20.10.2015 и было в пользовании у ответчика в период с 20.10.2015 по 31.03.2016, что подтверждено счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела.

Оплата пользования по договору была произведена на сумму 2 316 667 руб., а задолженность имеется в размере 250 000 руб.

В отношении представленного в материалы дела акта возврата оборудования от 03.11.2016 ответчик поясняет, что акт подписан ФИО2, лицом, не имеющим к ответчику отношения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2014 между ООО «СтройТех СПб» (арендодатель) и ООО НПК «ЭлПром» (арендатор) заключен договор № 14/10-2015 О аренды (оборудования (технических средств)) по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование для траншейного строительства в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с актом комплектации, прилагаемой к договору и являющейся неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что оборудование предоставляется на срок не менее 2 (двух) месяцев. Возможна пролонгация срока аренды, по предварительной письменной заявке арендатора, при согласовании с арендодателем.

Срок нахождения оборудования в аренде исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи (п. 2.7 договора).

Согласно п. 3.1 договора сумма арендной платы за комплект оборудования SBN составляет 550 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС 18% - 83 898 руб. 31 коп.

Арендодатель выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить в течении 3 (трех) дней с момента подписания договора (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что за просрочку арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор № 14/10-2015 О аренды (оборудования (технических средств) от 14.10.2014 со стороны арендатора подписан генеральным директором ФИО3 (л.д. 17).

Оборудование передано ответчику в пользование по акту приема- передачи от 20.10.2015 (л.д. 18).

03.11.2016 оборудование возвращено ответчиком истцу по акту приема- передачи оборудования № 2 (л.д. 36).

Оплата за аренду оборудования поступила на общую сумму 2 339 730 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежными документами (л.д. 37- 50)

10.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости исполнения обязательств по оплате в полном объеме. В претензии также указана подлежащая уплате сумма пени. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта предоставления в пользования оборудования и отсутствия в материалах дела доказательств погашения арендных платежей в полном объеме. Поскольку в установленный договором срок арендная плата внесена не была, суд пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела между сторонами заключен договор аренды (оборудования (технических средств) № 14/10-2015 О от 14.10.2014.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Анализируя рассматриваемый договор с точки зрения его заключенности, суд апелляционной инстанции установил, что договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, оснований для вывода о его незаключенности у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить оплату за пользование имуществом (арендную плату).

Указанную обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 4 076 937 руб., исчисленная истцом до момента возврата оборудования - 03.11.2016, что подтверждается счетами-фактурами (л.д. 19-34).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой

стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела доказательства погашения задолженности в размере 4 076 937 руб. не представлено, в связи с чем, выводы суда об обоснованности заявленных требований по уплате арендных платежей являются верными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Указанное требование закона сторонами соблюдено (п. 4.1 договора).

Материалами дела подтверждено наличие просрочки оплаты по договору аренды, следовательно, требования о взыскании пени за период в размере 1 587 442 руб. 98 коп. обоснованно.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным. Методика и арифметическая верность расчета апеллянтом не оспаривается.

Доводы апеллянта о том, что стороны не вступали в правоотношения по договору от 14.10.2014, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку фактическую передачу спорного имущества в пользование ответчик не отрицает.

В отношении несогласия ответчика с периодом использования арендуемого имущества суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из пояснений истца и представленного штатного расписания и отчетности НДФЛ (сведения о доходах физических лиц), содержащую список с фамилиями всех сотрудников, которые были трудоустроены в организации истца в течение 2016 года, следует, что ФИО4, подписавший акт от 31.03.2016 со стороны истца в должности прораба не работал (л.д. 103-105).

Таким образом, ответчик, доказательств фактической передачи оборудования 31.03.2016 уполномоченному арендодателем лицу не представил, в силу чего нахождение оборудования в пользовании ответчика в спорный период суд апелляционной инстанции признает установленным (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что при заключении указанного договора и во время его исполнения между сторонами отсутствовали какие-либо разногласия и неопределенности по объекту аренды и размера арендной платы; в период действия договора подписывался акт, свидетельствующий об использовании истцом имущества; арендатор за период пользования производил оплату арендной платы и сопутствующих ему платежей. Использование спорного

помещения ответчиком также не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт приема- передачи оборудования от 03.11.2016 (л.д. 36) подписан от имени ООО НПК «ЭлПром» ФИО2 Утверждения ответчика о неотносимости данного лица к ответчику документально не подтверждены. О фальсификации акта приема – передачи ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Апелляционный суд отмечает, что непризнание ответчиком наличия двухстороннего акта от 03.11.2016 не свидетельствует в безусловном порядке о доказанности факта возврата оборудования истцу 31.03.2016, поскольку со стороны истца указанный акт подписан неустановленным лицом, а истец отрицает факт получения оборудования ранее 03.11.2016.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221- ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 по делу № А07-998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ЭлПром» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная компания «ЭлПром» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова