Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А60-30933/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16915/2019-ГК
г. Пермь
18 ноября 2019 года
Дело № А60-30933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Энергосбыт Плюс»,

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 18 сентября 2019 года о приостановлении производства

по делу № А60-30933/2019

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «УЖКХ «Лидер» (ОГРН 1116670031268, ИНН 6670361758)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга за электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, поставленную в марте 2019 года в размере 270 154 руб. 35 коп.

Ответчик просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26039/2019, в котором взыскивается задолженность за февраль 2019 года.

Во избежание принятия противоречивых друг другу судебных актов, суд


первой инстанции удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26039/2019.

Обжалуя определение суда, истец полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку рассмотреть дело по существу с представлением расчета отрицательной дельты на ОДН в рамках спора за период март 2019 года возможно без наличия вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-26039/2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу законным и обоснованным исходя из следующего.

На основании части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приведенные нормы права в совокупности направлены на устранение ситуации, при которой может возникнуть конкуренция между судебными актами по делам с требованиями, основания возникновения которых связаны между собой.

Учитывая, что предмет и основания споров являются схожими, в них участвуют одни и те же лица, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для приостановления производства по настоящему делу, руководствуясь положениями части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.


Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60- 26039/2019, поскольку результаты рассмотрения дела арбитражным судом могут иметь значение для принятия решения по существу настоящего спора.

Исходя из буквального содержания пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 в случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным «0». Между тем названный пункт Правил № 124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля. В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 указано, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В целях исключения возможных противоречий в судебных актах по настоящему делу с делом, в котором рассматривались требования за предыдущий период, на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, согласно сведениям картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 26039/2019 от 11.11.2019 (резолютивная часть определения оглашена 07 ноября 2019 года) производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу произведено судом первой инстанции правомерно, в соответствии с нормами процессуального законодательства и с учетом существа заявленных требований.


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного акта.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом на рассматриваются вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года о приостановлении производства по делу № А60-30933/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Д.Ю. Гладких