Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А41-68517/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68517/17
25 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от финансового управляющего ФИО3 - представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, нотариально заверенная доверенность № 78 АБ 2380668 от 10 марта 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу № А41-68517/17, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года в отношении ФИО2 (далее – должник, ФИО2) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3).

В Арбитражный суд Московской области 09 ноября 2017 года от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Леноблбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, кредитор, банк, ООО «Леноблбанк») поступило заявление (с учетом принятых судом уточнений) о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору № <***> от 19 ноября 2013 года в размере 353 384,87 руб., из которых ссудная задолженность в размере 93 620,25 руб.; просроченные проценты за период с 19 января 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 7 383,86 руб.; 702,54 руб.; 13 565,68 руб.; начисленные проценты по ссудной задолженности в размере 44 896,73 руб.; пени за просрочку погашения основного долга в размере 122 921,70 руб.; пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 67 444,11 руб., 2 850 руб. государственная пошлина (л.д. 2-3, л.д. 77-78).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года заявленные требования удовлетворены, суд включил требования ООО «Леноблбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 по кредитному договору № <***> от 19 ноября  2013 года в общем размере 353 384,87 руб. (л.д. 90-92).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,                  ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемое определение отменить в части включения требования банка в реестр требований кредиторов пеней за просрочку погашения основного долга в размере 122 921,70 руб., пеней за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 67 444,11 руб. Вынести новый судебный акт, снизив по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежащий включению в реестр требований ФИО2 размере пеней за просрочку погашения основного долга; пеней за просрочку погашения ежемесячных процентов (л.д. 96-98).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО2, финансового управляющего ФИО3, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «Леноблбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые апелляционный суд приобщил к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований ООО «Леноблбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2  пеней за просрочку погашения основного долга в размере 122 921,70 руб., пеней за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 67 444,11 руб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22 июня 2012 года     № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта статьи 4 Федерального закона № 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО «Леноблбанк» и ФИО2 (далее – заёмщик) заключен кредитный договор от 19 ноября 2013 года № <***>, в соответствии с которым банк представил заемщику денежные средства в размере                     130 000 руб. на срок до 18 ноября 2016 года с процентной ставкой 24,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 8-13).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, банк обратился в Судебный участок № 111 Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору.

Судебным приказом от 21 апреля 2017 года по делу № 2-303/117 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору за период с 19 ноября 2013 года по 30 января 2017 года в размере 249 816,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 850 руб. (л.д. 16).

Указанное решение суда по настоящий день не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору от 19 ноября 2013 года № <***> по состоянию на 03 ноября 2017 года составляет - 353 384,87 руб., из которых ссудная задолженность в размере 93 620,25 руб.; просроченные проценты за период с 19 января 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 7 383,86 руб.; 702,54 руб.; 13 565,68 руб.; начисленные проценты по ссудной задолженности в размере 44 896,73 руб.; пени за просрочку погашения основного долга в размере 122 921,70 руб.; пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 67 444,11 руб., 2 850 руб. государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договоpa. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (пункт 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения должником принятых на себя обязательств по кредитному договору от 19 ноября 2013 года № <***>.

В суде первой инстанции должником представлен отзыв на заявление банка о включении в реестр требований кредиторов, в котором ФИО2 ссылалась на следующее (л.д. 73).

 ФИО2 указала на то, что кредитор предъявляет требования на дату 03 ноября 2017 года, в то время как процедура реструктуризации введена 25 октября 2017 года (дата объявления резолютивной части). Таким образом, ФИО2 полагает, что задолженность должна быть рассчитана на дату 25 октября 2017 года.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года   № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок определения состава и размера требований, установленный в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, распространяется на требования, срок исполнения которых наступил до введения процедуры наблюдения, на стадии наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления и заявленных в последующих процедурах банкротства. При этом состав и размер требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после открытия конкурсного производства, во всех случаях определяются на дату открытия конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве) независимо от срока исполнения денежного обязательства и обязательств по уплате обязательных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод должника, признал расчет банка обоснованным, согласно которому по состоянию на 03 ноября 2017 года совокупная задолженность ФИО2 перед ООО «Леноблбанк» составляет 353 384,87 руб.

Также должник указал, что пункты 4.4, 8.1-8.4 кредитного договора противоречат требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Между тем, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон вступает в силу 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Поскольку кредитный договор должником и кредитором заключен 19 ноября 2013 года, то есть до вступления в силу названного Федерального закона, данный Закон на правоотношения между сторонами не распространяется.

Доводы должника об уменьшении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Должник, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ доказательств явной несоразмерности заявленной кредитором неустойки, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Суд первой инстанции правильно указал, что в ходе рассмотрения Судебным участком № 111 Люберецкого судебного района Московской области заявления о вынесении судебного приказа возражений относительно размере пени и процентов ФИО2 не заявлялось.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

В рассматриваемом случае, заявителем представлены необходимые документы в обоснование заявленного требования.

Должником не оспаривается сумма основного долга по кредитному договору. В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих размер требований банка. Также  не представлено доказательств  погашения должником заявленной суммы требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Леноблбанк» требований не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы отзыва на первоначальное заявление, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года                по делу № А41-68517/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


В.П. Мизяк

Судьи


Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова