Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А40-203484/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24092/2017-ГК

Дело № А40-203484/16
г. Москва
22 июня 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года по делу № А40-203484/16, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-1872)

по исковому заявлению: ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России (ОГРН:

1037739019438)

к АО АКБ «Новикомбанк» (ОГРН: <***> )

о взыскании процентов.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.03.2016.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России с исковым заявлением к АО АКБ «Новикомбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 980 000 000 рублей, за период с 04.09.2015 года по 07.09.2015 года в размере 1 073 972,60 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 980 000 000 рублей по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 08.09.2015 года по 06.10.2016. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13 марта 2017 года по делу № А40-203484/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.11.2005 года №2049-р утверждена федеральная целевая программа «Развитие российских космодромов на 2006-2015 годы» и подпрограмма «Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома «Восточный».

Во исполнение указанных программ и в целях строительства объектов космодрома «Восточный» между ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (бенефициар) и ООО «ВИП-СтройИнжиниринг» (принципал) был заключен договор субподряда от 27.09.2013г. № 1309-07-СМР (СУБ).

Согласно п. 4.13 договора бенефициар осуществил авансирование принципала на сумму 1 591 207 156,68 руб.

В целях обеспечения возврата полученного принципалом аванса, АО АКБ «Новикомбанк» (гарант) выдал бенефициару банковские гарантии от 29.10.2013 №091бг-нн/13, от 04.12.2013 №106бг-нн/13, от 26.12.2013 №117бг-нн/13, сроком действия до 30.08.2015 на общую сумму 980 000 000 руб.

Как указал истец, в связи с ненадлежащим выполнением принципалом работ по договору бенефициар направил в адрес гаранта требования о выплате денежных средств по банковским гарантиям.

Письмом № 07308 от 31.08.2015 гарант без указания конкретных причин отказал в выплате по гарантиям, в связи с чем бенефициаром в Арбитражный суд города Москвы заявлен иск о взыскании с гаранта задолженности в сумме 980 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 года по делу № А40-179181/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по выплате суммы банковской гарантии истец начислил на нее проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 04.09.2015 по 07.09.2015 в размере 1 073 972,60 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами от 01.08.2016 года исх. № 38/5417., которая последним оставлена без ответа.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из нижеследующего:

Условиями банковских гарантий № 091бг-нн/13 от 29 октября 2013, № 106бг-нн/13 от 04 декабря 2013 и № 117бг-нн/13 от 26 декабря 2013, выданных ответчиком, предусмотрено, что ответственность гаранта ограничивается суммой, на которую она выдана (абзац 4 указанных банковских гарантий).

Таким образом, общий объем всех обязательств АО АКБ «НОВИКОМБАНК» по выданным гарантиям, включая обязательство по уплате суммы гарантии и обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения денежного обязательства гаранта по гарантии, ограничивается конкретной суммой – 980 000 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что платёжными поручениями № 8, 9 и 10 от 06.10.2016 АО АКБ «НОВИКОМБАНК» перевёло ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России денежные средства в размере 980 000 000 руб. во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу № А40-179181/2015.

Поскольку ответчиком выполнены все обязательства, возникшие перед истцом из вышеуказанных банковских гарантий, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о неясности положений банковских гарантий не обоснованы.

Более того, несогласие истца с условиями банковских гарантий № 091бг-нн/13, № 106бг-нн/13 и № 117бг-нн/13 заявлено им впервые с декабря 2013 года, то есть более чем через три года после принятии банковских гарантий в качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств принципала.

Также несостоятельны и доводы истца об относимости к настоящему судебному разбирательству позиции кассационных судов по делам №№ А40-69377/2016, А40-240521/2015 и А12-52950/2015, так как банковские гарантии, обязанности по которым послужили предметом указанных судебных разбирательств, не содержали, согласно тексту упомянутых судебных актов, условий об ограничении ответственности гарантов суммой банковских гарантий.

Реальный размер исковых требований истца к АО АКБ «НОВИКОМБАНК» составлял более 90 000 000 рублей, ввиду чего государственная пошлина за подачу такого искового заявления составляет 200 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по делу № А40-203484/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи А.А. Комаров


В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.