Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А56-86286/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86286/2023
16 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. В. Фуркало

судей  Н. А. Мильгевской, А. Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Р. А. Фолленвейдером

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22461/2024)  ООО "Инвестиционная компания "Созвездие" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 по делу № А56-86286/2023 (судья Петрова Ж.А.), принятое по иску ООО "Невские  сыры"

к  ООО "Инвестиционная компания "Созвездие"

3-е лицо:  ООО "Синергия"

о взыскании

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.04.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.11.2023)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невские сыры» (далее – ООО «Невские сыры», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Созвездие» (далее – ООО Инвестиционная компания «Созвездие», Ответчик) 512 258 руб. 20 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору оказания услуг №01/12/2017 от 01.12.2017 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ООО «Синергия», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2024 с ООО «Инвестиционная компания «Созвездие» в пользу ООО «Невские сыры» взыскана убытки в размере 512 258 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 245 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит суд апелляционной инстанции:

- отменить обжалуемый судебный акт;

- перейти к рассмотрению дел по правилам суда первой инстанции;

- привлечь к участию в деле Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- истребовать у Северо-Западного межрегионального управления службы по надзору в сфере природопользования Форму федерального статистического наблюдения 2-ТП (отходы) в отношении деятельности ООО «Синергия» за 2017 год.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил следующие нарушения:

 - неправомерно проигнорировал то обстоятельство, что истец сдал в Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования недостоверную отчетность, связанную с тем, что в актах утилизации содержится противоречие между кодами отходов по ФККО и указанным процессом утилизации;

- неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у Северо-Западного межрегионального управления службы по надзору в сфере природопользования документов, которые, по мнению подателя жалобы, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора;

- судебное заседание от 22.05.2024 прошло без участия представителей ответчика и третьего лица, поскольку, по мнению подателя жалобы, было рассмотрено без очереди.

Представитель ООО «Синергия»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Синергия» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «Синергия» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Синергия», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.12.2017 между ООО «Инвестиционная компания «Созвездие» (далее – Исполнитель) и ООО «Невские сыры» (далее – Заказчик) заключен Договор оказания услуг №01/12/2017 (далее – Договор), согласно пункту 2.1 которого Заказчик передал, а Исполнитель принял на себя функцию по выполнению Заказчиком нормативов утилизации отходов от использования товаров определенного вида, а также упаковки таких товаров, реализованных Заказчиком в течение календарного года и подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, именуемый в дальнейшем «Услуги по аутсорсингу обращения с отходами от использования товаров».

В соответствии с пунктом 11.2 спорный Договор заключен сторонами на неопределенный срок.

В пункте 2.2 Договора стороны договорились, что перечень и количество отходов, подлежащих утилизации в рамках оказания услуг по аутсорсингу обращения с отходами от использования товаров, определяются сторонами в Приложении №1 к Договору.

В Приложении №1 к Договору указано, что в 2017 году утилизации после утраты потребительских свойств подлежат следующие товары:

- группы №10 «Бумага и картон гофрированные и тара бумажная и картонная», в количестве 151 600 кг, что составляет 20% от выпущенных в обращение 758 000 кг;

- группы №17 «Изделия пластмассовые упаковочные», в количестве 36 100 кг, что составляет 10% от выпущенных в обращение 361 000 кг.

В п. 3.1 Договора установлено, что Исполнителем оказываются услуги с учетом действующих нормативно-правовых актов, в том числе:

- в части нормативов утилизации отходов от использования товаров – в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 №249-р;

- в части классификации отходов и перечень видов отходов – в соответствии с приказов Росприроднадзора от 22.05.2017 №242;

- в части правил предоставления отчетности о выполнении нормативов утилизации, в том числе, форм отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров – в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1342;

- в части форма акта утилизации отходов использования товаров – в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.12.2016 №АС10-01-36/25460;

- в части порядка учета в области обращения с отходами – в соответствии с приказом Министерства при родных ресурсов и экологии РФ от 01.09.2011 №721;

- в части перехода прав собственности на отходы - в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ и статьей 218 Федерального закона от 31.10.1994 №51-ФЗ;

- в части порядка статистического наблюдения за отходами производства и потребления – в соответствии с приказом Федеральной службы государственной статистики от 10.08.2017 №529.

В пункте 3.3 Договора стороны оговорили право исполнителя привлекать третьих лиц для исполнения, принятых Исполнителем в рамках настоящего Договора обязательств, имеющих необходимую лицензию для осуществления данного вида деятельности.

Согласно пункту 3.3.1 Договора стороны согласовали, что в 2017 году для оказания услуг по Договору Исполнитель привлекает ООО «Синергия».

В пункте 4.2 Договора стороны поименовали этапы оказания услуг, а также сроки их выполнения.

В соответствии с положениями пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 Договора, в 2017 году Исполнитель обязался осуществить следующие услуги:

- выполнение нормативов утилизации отходов от использования товаров в части касающейся сбора и транспортировки таких отходов для последующей утилизации – не позднее 10.01.2018,

- выполнение нормативов утилизации отходов от использования товаров в части касающейся утилизации таких товаров – не позднее 01.03.2018,

- представление Заказчику проекта отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров – не позднее 15.03.2018,

- представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу – не позднее 01.04.2018.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Вологодской области находилось дело №А13-12101/2021 по иску Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) к ООО «Невские сыры» (истец по настоящему делу, далее – Общество), где установлено, что при проверке полноты и правильности заполнения расчета суммы экологического сбора, соблюдения сроков его представления, а также своевременности и полноты внесения экологического сбора за 2017 год, государственным органом было выявлено наличие ошибок, допущенных при выполнении расчетов, а также противоречий между сведениями, содержащимися в расчете суммы экологического сбора и информацией, имеющейся в распоряжении Управления.

Управлением в адрес Общества направлен запрос о предоставлении дополнительных документов: акт об утилизации отходов и договор по утилизации отходов.

Обществом во исполнение данного запроса направлен в адрес Управления комплект документов, по результатам рассмотрения которого установлено, что представленные Обществом документы не подтверждают факт утилизации отходов от использования товаров, поскольку в представленных актах утилизации отходов не указан код товаров произведенной продукции, а также произведена сортировка, которая не является подтверждением утилизации. Кроме того, представленные акты нельзя использовать в качестве подтверждения проведенной утилизации.

В связи с указанным обстоятельством Управлением был произведен перерасчет суммы экологического сбора (Акт контроля за правильностью исчисления суммы экологического сбора, полнотой и своевременностью его внесения № АЭС-280 от 28.09.2018).

При рассмотрении дела №А13-12101/2021 суд первой инстанции, проанализировав Акты об утилизации № 1 и № 2, пришел к выводу, что ООО «Синергия», которое было привлечено ООО «Инвестиционная компания «Созвездие» для исполнения обязательств по Договору, не возвращает отходы в произведенный цикл, а лишь сортирует и обрабатывает их.

В связи с этим, суд первой инстанции в рамках дела №А13-12101/2021 пришел к выводу, что общее количество отходов, указанное в Актах, превышает заявленное Обществом количество в представленной отчетности, то есть Обществом и участвующими в деле лицами (ООО «Невские сыры», ООО «Инвестиционная компания «Созвездие», не представлены доказательства, подтверждающие факт утилизации спорных отходов.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2022 по делу №А13-12101/2021 о взыскании с ООО «Невские сыры» 512 258 руб. 20 коп. исполнено в полном объеме (инкассовое поручение №712077 от 02.05.2023).

Посчитав, что в указанных понесенных истцом убытках виновен ответчик, не исполнивший принятые на себя обязательства по спорному Договору услуг, 09.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

Поскольку ответчик не возместил истцу понесенные убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.

Статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом по смыслу данной статьи истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что арбитражный суд истребует доказательства в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Как следует из материалов дела, ни ответчик, ни третье лицо (лицо, у которого ответчик предлагает истребовать документы) не представили суду обоснования того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствам, равно, как и не представлено доказательств отсутствия возможности самостоятельного получения указанных документов от лица, у которого они находится.

Более того, как указано ранее, обстоятельства, на основании которых истцом заявлено настоящее исковое заявление, уже установлены в рамках дела №А13-12101/2021. В рамках рассмотрения данного спора принимали участие все участники настоящего процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление правовой позиции или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Помимо прочего, ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на существенную задержку рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, нарушение очередности рассмотрения дел, что повлекло невозможность участия представителей в судебном заседании 22.05.2024. Изложенное лишило ответчика возможности реализовать свои процессуальные права

Из протокола судебного заседания от 22.05.2024 следует, что судебное заседание открыто в 18 часов 06 минут, позднее назначенного времени на 1 час 46 минут, без участия представителей сторон, не представивших в материалы дела каких-либо ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Названная задержка вызвана количеством рассматриваемых судом первой инстанции дел в указанный день, однако, она не повлекла принятия неправомерного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта, так как в данном случае рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика и третьего лица, с учетом также предмета и основания заявленных требований, установленных судом обстоятельств, не привело к принятию неправильного судебного акта. Также не имеется оснований для привлечения  Управления к участию в деле в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку вынесенный судебный акт не может повлиять ни коим образом на права и обязанности Управления по отношению ни к одной из сторон, настоящий спор касается только правоотношений сторон, участвующих в деле. Кроме того, привлечение третьего лица на стадии апелляционного обжалования нормами АПК не предусмотрено

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были нарушены нормы материального и процессуального права.

Все обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы уже установлены во вступившем в законную силу судебном акте (дело №А13-12101/2021), обстоятельства и основания для взыскания убытков надлежащим образом доказаны истцом и не опровергнуты ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2024 по делу №  А56-86286/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Н.А. Мильгевская

 ФИО3