Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А51-3880/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3880/2022
г. Владивосток
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-7541/2022

на решение от 19.10.2022 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-3880/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управлением муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН2536097608, ОГРН1032501280602)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геликон» (ИНН2502031687, ОГРН1052500917633)

о взыскании 3 967 212,41 руб.,

при участии:

от УМС г. Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 23.06.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании № 06-2120, служебное удостоверение;

в отсутствие представителя ответчика;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геликон» (далее – ООО «Геликон», общество) о взыскании 3 967 212 рублей 41 копейки пени за период с 22.11.2005 по 14.03.2022 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу УМС г. Владивостока взыскано 500 000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что при согласовании в договоре аренды условия о неустойке в размере 0, 2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки и недоказанности несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, не имелось оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изложенная позиция была поддержана представителем истца в заседании суда. Неявка в судебное заседание извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителя ответчика не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Компас-1» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 3166 от 27.11.2000, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование сроком на 15 лет земельный участок с кадастровым номером 25:28:030004:35, площадью 47 292 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, мыс ФИО3, военный городок № 72, для дальнейшей эксплуатации нежилых зданий.

Право аренды зарегистрировано в установленном законном порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 04.12.2000 внесена запись регистрации № 25-1/00-37/2000-65.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 15.06.2004 право аренды по указанному договору перешло обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл», о чём в ЕГРН сделана запись государственной регистрации № 25-1/00-86/2004-284 от 14.07.2004.

Впоследствии, ООО «Компас Ойл» на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 22.09.2005 передало право аренды по указанному договору ООО «Геликон», о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации № 25-25-01/181/2005-29 от 22.11.2005.

На основании постановления Администрации г.Владивостока от 25.04.2019 № 1667 «Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является УМС г. Владивостока

Согласно пункту 2.1 договора и арендная плата вносится не позднее сроков, указанных в расчете арендной платы.

При неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки начисляется пеня в размере 0, 2% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.3 договора аренды).

Как указал истец, ввиду несвоевременного внесения арендных платежей обществу была начислена пеня за период с 22.11.2005 по 14.03.2022 в размере 3 967 212 рублей 41 копейки.

Предупреждением № 28/16-3311 от 17.03.2021 УМС г. Владивостока потребовало от ООО «Гелиос» погасить сложившуюся задолженность.

Оставление обществом данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правомерно квалифицировав правоотношения сторон как арендные, регулируемые нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах, а также требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества в силу положений 606, 614 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ обязанности по своевременному внесению арендной платы.

Поскольку факт предоставления и использования арендатором спорного земельного участка подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в отсутствие доказательств своевременного внесения обществом арендной платы в бюджет Владивостокского городского округа в полном объеме, с учетом согласования сторонами в пункте 2.3 договора аренды условия о неустойке в размере 0, 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, заявленные требования УМС г. Владивостока являются обоснованными.

Проверив произведенный истцом расчет суммы пени за период с 22.11.2005 по 14.03.2022, суд первой инстанции с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности пришел к выводу об правомерности исковых требований за период с 15.02.2019 по 14.03.2022 в сумме 1 134 870 рублей 16 копеек, что согласуется с представленным истцом справочным расчетом.

При этом, рассмотрев ходатайство общества о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, предоставляющей суду право снизить подлежащую уплате неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для такого снижения

Поддерживая позицию суда первой инстанции, коллегия исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О).

Так, из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О следует, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет, исходя из своего внутреннего убеждения и всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимания достаточно высокий размер пени, установленный договором, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени и удовлетворил исковые требования в размере 500 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Судебная коллегия полагает, что с учетом размера арендной платы (задолженности по которой на момент рассмотрения спора не имелось), данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ заявителем не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2022 по делу №А51-3880/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина


Судьи

С.Б. Култышев


Е.Н. Шалаганова