Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А26-1256/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1256/2022
город Петрозаводск
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года .


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Слово»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

о признании частично недействительным Решения № 4.1-165 от 22 октября 2021 года


при участии представителей:

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Слово» - ФИО2, представитель, доверенность от 30.11.2021 года (том 1 л.д. 43), личность установлена на основании предъявленного паспорта;

ответчика, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия – ФИО3, главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность № 07-10/03423 от 21.03.2022 года (том 10 л.д. 63), личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО4, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 2, доверенность от 01.04.2022 года (том 10 л.д. 86), личность установлена на основании предъявленного удостоверения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Слово» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185016, <...> дом. 39) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185031 <...>) (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 4.1-165 от 22 октября 2021 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 398 396 руб. 00 коп. и налога на прибыль организации в размере 76 102 146 руб. 00 коп., пени в общей сумме 30 821 071 руб. 00 коп. и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 371 146 руб. 99 коп., как противоречащего положениям главы 21 «Налог на добавленную стоимость» и главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что принятый налоговым органом ненормативный правовой акт в оспариваемой части нарушает права и законные интересы Общества.

При обращении в суд заявителем допущена опечатка в просительной части заявления в указании номера оспариваемого решения – указан № 4.1-164. Указанная опечатка повлекла за собой опечатку в Определении суда о принятии заявления к производству и протоколах судебных заседаний.

Однако как следует из текста заявления Общества и отзыва налогового органа, оспариваемым решением является решение № 4.1-165 от 22 октября 2021 года, текст указанного решения приобщен к материалам дела.

Доказательств, принятия в отношении заявителя решения № 4.1-164 от 22 октября 2021 года материалы дела не содержат.

Таким образом, предметом рассмотрения в рамках дела № А26-1256/2022 является решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску № 4.1-165 от 22 октября 2021 года.

Определением от 18 мая 2022 года суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185001, <...>).

Ответчик, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме. Просит отказать Обществу в удовлетворении заявления.

В судебных заседаниях 02 ноября 2022 года и 30 ноября 2022 года представитель заявителя поддержал ходатайство, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении по делу судебной – бухгалтерской экспертизы. Полагал необходимым поставить перед экспертом вопрос: «Имел ли место факт появления у Общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Слово» дополнительных активов в сумме 1 382 850 000 руб. 00 коп. в период 2013 – 2016 годов?». Проведение экспертизы просил поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Аверс – Аудит» ФИО5. В счет оплаты за экспертизу на депозитный счет суда платежным поручением № 3146 от 02.11.2022 года перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав пояснения представителей сторон, суд не установил достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Общества о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом такие специальные познания не должны быть связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Суд считает, что заявитель не указал обстоятельства, для установления которых необходима судебная бухгалтерская экспертиза.

Предметом бухгалтерской экспертизы является исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных.

Однако в предмет судебного исследования по настоящему спору не включаются ни вопросы установления наличия или отсутствия искаженных данных в записях бухгалтерского учета Общества, ни показатели финансового состояния и финансовоэкономической деятельности заявителя.

Между тем в настоящем деле с учетом оценки представленных сторонами доказательств подлежит установлению размер налоговых обязательств Общества.

В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, суд не вправе свои процессуальные полномочия по оценке представленных в дело доказательств перекладывать на эксперта. Ставя перед экспертом вопросы, суд должен исходить из того, что они не находятся в области права, а для ответа на данные вопросы требуются специальные знания в области науки, техники, искусства и других областях.

В ходатайстве Общество не указало, какие специальные знания, требуются для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, не содержится указаний на невозможность разрешения вопросов судом. Между тем, из вопроса, поставленного на разрешение эксперта, с очевидностью не усматривается, какие обстоятельства из подлежащих установлению в рамках настоящего спора, с учетом предмета и основания заявления, они подтверждают.

Суд считает, что назначение судебной экспертизы по вопросам, требующим правовой оценки доказательств по делу, противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

В рассматриваемом деле суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие надлежащих доказательств обоснованности доводов заявителя о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства. Вопрос о возврате денежных средств с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Карелия разрешён судом в Определении от 18 января 2023 года.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основания, изложенным в заявлении и в дополнительных письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований (том 10 л.д. 156 – 160, том 11 л.д. 1).

В судебном заседании представители ответчика заявленные требования не признали в полном объеме. Поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление и в дополнительных письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований (том 10 л.д. 1 – 12, 143 – 145, 148 – 150, том 11 л.д. 3 - 5).

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 4.1-7 от 23.12.2019 года и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Слово» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года. Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражены в акте выездной налоговой проверки № 4.1-1 от 11.01.2021 года (том 2 л.д. 48 – 224, приложения том 3 л.д. 1 - 159). В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт выездной налоговой проверки и всех представленных документов налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 03 июня 2021 года Инспекцией составлены дополнения к акту выездной проверки (том 4 л.д. 1 – 45, приложения том 4 л.д. 46 – 154). Обществом представлены возражения к материалам дополнительных мероприятий. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт выездной налоговой проверки, материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля и всех представленных документов Инспекцией в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение № 4.1-165 от 22.10.2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 48 – 299, приложения том 2 л.д. 1 - 47).

Заявителем соблюден апелляционный порядок обжалования решения налогового органа, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия № 13-11/16655@ от 28.12.2021 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции № 4.1-165 от 22.10.2021 года – без изменения (том 6 л.д. 1 – 31).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Слово» полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа, принятый по результатам выездной налоговой проверки, не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит суд признать частично недействительным решение № 4.1-165 от 22 октября 2021 года.

В силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

По эпизоду нарушения положений пункта 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи со ссылками в оспариваемом решении на доказательства, не представленные налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Абзацем 3 пункта 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2 указанной статьи.

Суд признает неосновательным утверждение Общества о том, что Инспекция вопреки положениям пункта 6.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации вместе с дополнительным актом проверки не вручила налогоплательщику документы, в частности, протоколы допросов ФИО6 от 28.02.2018 года, от 12.02.2019 года, от 14.05.2019 года и ФИО7 от 01.03.2018 года, от 19.02.2019 года, от 16.05.2019 года, проведенных Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия, тем самым не обеспечила заявителю возможности заявить свои возражения.

При этом, суд находит необходимым отметить, что невручение налогоплательщику вместе с актом проверки всего объема доказательств, положенных в обоснование принятого итогового решения, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований, установленных статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства спорные документы были представлены для ознакомления суду, как имеющие гриф «ДСП», и изучены им.

Спорные протоколы допросов учтены Петрозаводским городским судом при вынесении приговоров в отношении ФИО6 и ФИО7, копии которых были запрошены арбитражным судом по ходатайству заявителя и приобщены к материалам дела (том 10 л.д. 96 – 138) и заявитель в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность ознакомиться с ними и представить доказательства их опровержения.

Также суд отмечает, что оспариваемое Обществом решение налогового органа, обосновано последним не только указанными выше протоколами допросов, но и совокупностью иных доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют безусловные основания для признания недействительным решения налогового органа на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку процедура вынесения решения полностью соблюдена.

Также несостоятельным является довод Общества о нарушении его прав, изложенный в письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований от 31.10.2022 года (том 11 л.д. 1), относительно ненаправления налоговым органом Обществу требований о предоставлении документов по взаимоотношению с Обществом с ограниченной ответственностью «Северо – Западная торговая компания».

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае процессуальных нарушений проведения налоговой проверки не допущено; налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ни налоговый орган в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ни суд не препятствовал Обществу в возможности представить документы в обоснование своей позиции.

Общество не воспользовалось своим правом, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на предоставление документов по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «Северо – Западная торговая компания» или доказательств, свидетельствующих об их отсутствии.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют безусловные основания, для признания решения налогового органа № 4.1-165 от 22.10.2021 года недействительным.

По эпизодам налогообложения работ/услуг, выполненных для физических лиц, по предпродажной подготовке автомобилей и по оклейке защитной пленкой (снятию пленки) автомобилей.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации приведена в редакции, действовавшей до 01.01.2022 года) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт - Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств - платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению. К данным услугам не относятся услуги по заправке автотранспортных средств, услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию, а также услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 года № 163, относит услуги по предпродажной подготовке - код 017615 к прочим услугам по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Общество специализируется на выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, реализуемых Обществом. Сервисный центр выполняет работы, в числе которых сервисные работы по подготовке автомобиля к эксплуатации, при продаже, в соответствии с перечнем, установленным сервисной книжкой на соответствующий автомобиль (предпродажная подготовка автомобиля) и дилеровскими договорами. Указанные работы выполняются в строгом соответствии с перечнем, установленным в сервисной книжке автомобиля.

К таким работам в том числе относятся: вымыть и просушить автомобиль, очистить салон; провести визуальный контроль кузова и его элементов; при необходимости устранить выявленные дефекты; проверить наличие инструмента, комплектующих изделий и установить их на место; проверить, нет ли подтеканий, достаточны ли уровни и при необходимости довести до нормы охлаждающую жидкость в расширительном бачке, жидкость в бачках гидропривода тормозов и сцепления, масло в картере двигателя, масло в коробке передач, раздаточной коробке, переднем и задних мостах, гидроусилителе рулевого управления, жидкость в бачках омывателя стекол; проверить крепление колес и рулевого управления, состояние чехлов и колпачков, фиксацию высоковольтных проводов; проверить и при необходимости отрегулировать: давление воздуха в шинах, направление световых пучков фар; проверить работу: стеклоподъемников, замков дверей, капота, приборов освещения, световой и звуковой сигнализации, прикуривателя; замков ремней безопасности, регулирующих устройств сидений и подголовников; стеклоочистителей и омывателей стекол и фар, обогревателя заднего стекла, электропривода наружных стекол, обогрева передних сидений; пробным выездом проверить работу систем, механизмов, приборов, проверить эффективность торможения рабочей тормозной системы и стояночной тормозной системы. Обнаруженные дефекты и неисправности устранить. Продемонстрировать работу автомобиля. Конкретный перечень работ по каждому автомобилю указывается в сервисной книжке.

Стоит отметить, что действующее законодательство допускает проведение сервисными центрами работ по проведению дополнительной предпродажной подготовки автомобиля на возмездной основе в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 года № 163, с целью повышения покупательского спроса на автомобили, формирования положительного делового имиджа и снижения претензий покупателей в период действия гарантийного срока на реализуемый автомобиль.

К таким работам в том числе относятся: мойка автомобиля; полировка автомобиля; тонирование и бронирование стекол и элементов кузова автомобиля; дополнительная шумоизоляция салона; антикоррозийная обработка автомобиля; установка сигнализации, магнитолы, акустической системы, ТВ-аппаратуры, навигационного оборудования; установка рамок под номер; и так далее.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что Обществом в нарушение действующего законодательства работы по проведению дополнительной предпродажной подготовки автомобиля, отнесены к услугам по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, а к доходам, получаемым от такого вида услуг, применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в соответствии со статьями 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, так как такие услуги отнесены к платным услугам, оказываемым физическим лицам и организациям в составе услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, предусмотренных Общероссийским классификатором услуг населению.

Суд соглашается с доводом налогового органа о формальности сделок по оказанию услуг по предпродажной подготовке автомобилей и направленности их на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, заявителем заключены дилерские договоры и договоры поставки с Обществом с ограниченной ответственностью «Киа Моторс РУС», Открытым акционерным обществом «Ульяновский автомобильный завод», Закрытым акционерным обществом «Джи Эм-Автоваз», Обществом с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус», Обществом с ограниченной ответственностью «Чайна Автомаркет», Закрытым акционерным обществом «Чери Автомобили Рус», Обществом с ограниченной ответственностью «Луидор», по условиям которых обязанность по проведению предпродажной подготовки автомобилей до передачи их конечным покупателям возложена на Дилера – Общество с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Слово».

В соответствии с требованиями поставщиков (дистрибьюторов) или производителей в отношении каждого нового автомобиля до момента его продажи конечному покупателю Дилер должен выполнить все действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

В отношении каждого нового автомобиля Дилер обязан выполнить предпродажную подготовку перед подачей автомобиля в торговый зал, произвести отметку в сервисной книжке о проведении предпродажной подготовки, предоставить потребителю возможность проверить работоспособность узлов и агрегатов автомобиля, его комплектность, в его присутствии заполнить сервисную книжку и гарантийный талон. При невыполнении указанных условий автомобиль продаже не подлежит.

Проведение предпродажного сервисного обслуживания автомобилей в период их хранения до продажи потребителям выполняется Дилером собственными силами и за счет собственных средств. Плата за проведение предпродажного сервисного обслуживания производится за счет Дилера, с покупателей автомобилей не взимается

Предпродажная подготовка автомобиля не является самостоятельной услугой, предоставляемой автосалоном - дилером.

Суд соглашается с налоговым органом, что Обществом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом были выполнены иные работы по предпродажной подготовке автомобиля, сверх тех, которые предусмотрены дилеровскими договорами и сервисными книжками.

Указанные в представленных в материалы дела заказ – нарядах услуги идентичны тем, что предусмотрены дилеровскими договорами и сервисными книжками при предпродажной подготовке автомобиля. Доказательства фактического оказания спорных услуг не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, доводы Общества о проведении дополнительных работ по предпродажной подготовке автомобилей, опровергаются протоколами допросов свидетелей, в том числе покупателей автомобилей и сотрудников Общества (автослесарей - механиков, которые осуществляли ремонт и техническое обслуживание автомобилей, том числе их предпродажную подготовку), проведенными в ходе выездной налоговой проверки.

Также, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде при реализации Обществом покупателям автомобилей, работы по оклейке (снятию) защитной пленкой автомобилей выполняло не Общество, а привлеченные для проведения данных работ на основании заключенных договоров организации, Общество с ограниченной ответственностью «Тинтек плюс» (ИНН: <***>) и Общество с ограниченной ответственностью «Тинтек+» (ИНН: <***>).

Часть полученной от покупателей выручки от общей стоимости автомобиля учтена Обществом как работы по оклейке (снятию) защитной пленкой автомобилей в составе доходов, в отношении которых налогоплательщиком применен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Суд отклоняет довод Общества, что часть работ по подготовке автомобиля к оклейке (снятию) защитной пленкой в частности: снятие фар, снятие внутренней отделки дверей автомобиля, снятие бамперов, мойка автомобиля, производилась сотрудниками заявителя, и Общество имело право на применение специального режима налогообложения.

В ходе рассмотрения дела Обществом не представлены технологические карты, предусматривающие алгоритм действий заявителя по подготовке автомобиля к оклейке (снятию) защитной пленкой. Не следует такая обязанность и из договоров, заключенных с контрагентами, Обществом с ограниченной ответственностью «Тинтек плюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Тинтек+».

Представленная в материалы дела технологическая карта (том 10 л.д. 173 – 176) разработана специалистом Общества с ограниченной ответственностью «Тинтек плюс» ФИО8 не предусматривает перечня работ, который непосредственно перед передачей автомобиля на оклейку (снятие) защитной пленки должен выполнить непосредственно заявитель. Кроме того, указанная технологическая карта не содержит сведений о дате ее разработки и не регламентирует порядок проведения работ по разным видам материалов (видам пленок).

По своей сути, Общество перепродает услугу по оклейке (снятию) защитной пленки, оказываемую Обществом с ограниченной ответственностью «Тинтек плюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Тинтек+», своим покупателем. Следовательно, выручку от оказания данной услуги нельзя признать выручкой Общества от услуг техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, которая подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы и доказательства, суд соглашается с позицией налогового органа, что вся выручка, полученная от физических лиц по договорам купли - продажи автомобилей, является выручкой от реализации автомобилей, а также выручка, полученная от реализации услуги по оклейке (снятию) защитной пленки, подлежит включению в налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Соответственно, у Общества отсутствуют основания для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций путем исключения из выручки, полученной от реализации автомобилей физическим лицам, стоимости услуг по предпродажной подготовке и услуг по оклейке (снятию) защитной пленки.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа № 4.1-165 от 22.10.2021 года в указанной части является законным и обоснованным, а выводы соответствуют действующему законодательству.

По эпизоду включения в состав внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций денежных средств, перечисленных в безналичной форме от Общества с ограниченной ответственностью «Финбизнесгрупп» и Общества с ограниченной ответственностью «Северо – Западная торговая компания» и исключения из состава внереализационных расходов перечисленных в качестве процентов по займам денежных средств на расчетные счета Общества с ограниченной ответственностью «Финбизнесгрупп» и Общества с ограниченной ответственностью «ИФК Регион».

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся внереализационные доходы.

На основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свое существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ликвидация кредитора как недействующего юридического лица относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация - кредитор исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно оспариваемому решению налогового органа Обществу вменяется доход не 1 381 850 000 руб. 00 коп., как указано заявителем, а 342 000 000 руб. 00 коп. в 2016 году в связи с ликвидацией кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Северо - Западная торговая компания» и 32 200 000 руб. 00 коп. в 2018 году в связи с ликвидацией кредитора – Общества с ограниченной ответственностью "Финбизнесгрупп", т.е. на 1 007 650 000 руб. 00 коп. меньше.

Как установлено в судебном заседании, Общество с ограниченной ответственностью «Северо - Западная торговая компания» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 28.12.2016 года по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее.

Из оспариваемого решения следует, что Обществом с ограниченной ответственности Производственно - коммерческая фирма «Слово» получены от Общества с ограниченной ответственностью "Северо – Западная торговая компания" займы в размере 342 000 000 руб. 00 коп., задолженность по которым Обществом фактически не погашена. Допрошенный в ходе проверки свидетель ФИО9 отрицает заключение договоров цессии и получение денежных средств от Общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Слово». Документальное подтверждение таких выплат отсутствует. Полученные займы должны числиться задолженностью Общества перед заимодавцем.

В связи с ликвидацией организации – кредитора, Общества с ограниченной ответственностью «Северо – Западная торговая компания», суммы кредиторской задолженности в размере 342 000 000 руб. 00 коп. подлежали включению в состав внереализационных доходов в 2016 году.

Обществом с ограниченной ответственностью «Финбизнесгрупп» последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена 02.02.2017 года, в результате чего организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц 01.11.2018 года по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующая.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Слово» получены от Общества с ограниченной ответственностью «Финбизнесгрупп» займы в размере 32 200 000 руб. 00 коп., задолженность по которым Обществом фактически не погашена. Доброшенная в ходе проверки в качестве свидетеля ФИО10 отрицает заключение договоров цессии и получение денежных средств от Общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Слово». Документальное подтверждение таких выплат отсутствует. Полученные займы должны числиться задолженностью Общества перед заимодавцем.

В связи с ликвидацией организации – кредитора, Общества с ограниченной ответственностью «Финбизнесгрупп», суммы кредиторской задолженности в размере 32 200 000 руб. 00 коп. подлежали включению в состав внереализационных доходов в 2018 году.

Обществом в 2016 и 2018 годах указанные суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов не включены.

Суд отклоняет довод представителя Общества о том, что кредиторская задолженность была погашена, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие погашение кредиторской задолженности.

Кроме того, как указано судом выше, допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10, отрицали получение денежных средств от Общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Слово» по договорам цессии.

Таким образом, довод Общества о возврате денежных средств кредиторам, Обществу с ограниченной ответственностью «Северо - Западная торговая компания» и Обществу с ограниченной ответственностью "Финбизнесгрупп", в том числе по заключенным последними договорам цессии, не нашли своего подтверждения ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Факт того, что кредитные договоры оформлялись с целью обналичивания денежных средств также подтверждается вступившими в законную силу приговорами Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.09.2019 и от 14.10.2014 года в отношении ФИО6 и ФИО7, соответственно (том 10 л.д. 96 – 113, 114 – 138).

Допрошенные в качестве свидетелей в ходе рассмотрения настоящего дела (протокол судебного заседания от 19 октября 2022 года (том 10 л.д. 179 – 180) ФИО6 и ФИО7 указали, что расходные и приходные кассовые ордера оформлялись ими формально, без соблюдения требований Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в кассовой книге не отражались.

Суд оценив в совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, приходи к выводу об обоснованности выводов налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, и как следствие, признает решение Инспекции № 4.1-165 от 22.10.2021 года в указанной части законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд считает заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Слово» необоснованным и в его удовлетворении отказывает.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма «Слово» отказать.

Судебные расходы отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Буга Н.Г.