Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-154728/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП- 36764/2017-ГК
город Москва
05 сентября 2017 года
Дело № А40-154728/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Первый Канал"

Общества с ограниченной ответственностью "Контраст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года

по делу № А40-154728/16, принятое судьей А.В. Мищенко

по иску Акционерного общества "Лактис"

к Акционерному обществу "Первый Канал"

Обществу с ограниченной ответственностью "КонТраст"

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 30.12.2016)

от ответчиков: от Акционерного общества "Первый Канал" – ФИО3 (по доверенности от 21.12.2016), от Общества с ограниченной ответственностью "КонТраст" – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лактис" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Первый Канал", Обществу с ограниченной ответственностью "КонТраст" о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Открытое акционерное общество "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" обязано прекратить распространение содержащихся в телевизионной программе «Молоко.Теория заговора. Выпуск от 21.05.201бг» сведения о качестве греческого йогурта под торговой маркой «Лактика», на Интернет-сайте ОАО «Первый канал» www.ltv.ru и на Интернет-сайте видеохостинга «You Tube» www.youtube.com, исключив возможность просмотра пользователями Интернет-ресурсов видеозаписи эпизода проведения дегустации греческих йогуртов под торговыми марками «Савушкин» «Эрманн» и «Лактика», в телевизионной программе «Молоко.Теория заговора. Выпуск от 21.05.2016г» с 37 минут 06 секунд до 38 минут 46 секунд от начала указанной телевизионной программы, а также не распространять эту информацию каким-либо иным способом.

Открытое акционерное общество "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" обязано в ближайшем после вступления решения арбитражного суда в силу очередном выпуске в эфир на телеканале «Первый канал» телевизионной передачи в рамках проекта «Теория заговора», в эфир, опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АО «Лактис» сведения, содержащиеся в высказываниях «Греческий марки «Лактика», по словам Одиссея, вообще йогуртом назвать сложно» и «Такое ощущение, что в йогурте есть желатин. Он так блестит на поверхности, как блестеть не должен» , а именно: распространенная в телевизионной программе «Молоко.Теория заговора.Выпуск от 21.05.2016г» информация о том, что греческий йогурт под торговой маркой «Лактика» вообще йогуртом назвать сложно, и что этот йогурт так блестит на поверхности, как блестеть не должен, из-за того, что в йогурт добавлен желатин, не соответствует действительности.

Открытое акционерное общество "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" обязано видеозапись телевизионной передачи с опровержением разместить на официальном Интернет-сайте ОАО «Первый канал» www.ltv.ru и на сайте видеохостинга «You Tube» (www.youtube.com) с открытым доступом к нему неограниченного круга лиц в том же порядке, в каком там размещена видеозапись телевизионной передачи «Молоко.Теория заговора.Выпуск от 21.05.2016г». В удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Контраст» и остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом не в полной мере исследованы представленные сторонами доказательства; истцом не доказан факт распространения ответчиками информации, порочащей честь и достоинство деловой репутации истца.

В судебном заседании апелляционного суда АО "Первый Канал" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика ООО «КонТраст», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 21.05.2016 года телеканал «Первый канал», учредителем которого является открытое акционерное общество «Первый канал», выпустил в эфир в рамках проекта «Теория заговора» фильм под названием «Молоко.Теория заговора».

Истец указывает на то, что данный фильм, адресованный неопределенному кругу лиц, размещен с возможностью просмотра неограниченным кругом лиц на Интернет-сайте ОАО «Первый канал» по адресу ltv.ru/doc/teoriya-zagovora под наименованием «Молоко.Теория заговора.Выпуск от 21.05.2016г», а также размещен с возможностью просмотра и копирования на Интернет-сайте видеохостинга «You Tube» (www.youtube.com). В информации о фильме указано, что он изготовлен ООО «Контраст» по заказу ОАО «Первый канал».

В интервале с 38-ой по 40-ую минуты содержание фильма посвящено оценке качества конкретных молочных продуктов питания с названием греческий йогурт, произведенных под торговыми марками «Лактика», «Эрманн» и «Савушкин».

На фоне демонстрируемых магазинных полок с продуктами диктор сообщает зрителям: «Мы решили выяснить, какой из греческих йогуртов на наших прилавках больше всего соответствует классическому составу. Покупаем греческий йогурт под маркой «Савушкин», «Эрманн» и «Лактика» и отвозим на дегустацию греческому шеф-кондитеру Одиссею Димитриадису». Из каких источников можно узнать показатели «классического состава» греческого йогурта, с которыми будут сравниваться испытуемые продукты, авторы фильма не указали.

Оценку качества продуктов осуществляет органолептическим способом мужчина, в профессиональной спецодежде, представленный диктором как греческий шеф-кондитер ФИО4. Данный образ использован для формирования у зрителей доверия к оценке качества дегустируемых йогуртов, сделанной в фильме, как к оценке специалиста, профессионально разбирающегося в этом вопросе.

На фоне демонстрируемого изображения специалиста, который вскрывает, осматривает и пробует на вкус образцы греческого йогурта отобранных для дегустации торговых марок в фильме звучит следующий текст описывающий результаты оценки качества греческого йогурта под торговой маркой «Лактика»: «Греческий марки «Лактика», по словам Одиссея, вообще йогуртом назвать сложно» и «Такое ощущение, что в йогурте есть желатин. Он так блестит на поверхности, как блестеть не должен».

В программе утверждается, что изготавливаемый АО «Лактис» греческий йогурт под торговой маркой «Лактика» не соответствует требованиям, предъявляемым не только к разновидности йогурта, которую называют «греческим», но и общим требованиям, предъявляемым ко всем разновидностям продукта под названием йогурт. То есть утверждается, что греческий йогурт под торговой маркой «Лактика» вообще не обладает свойствами йогурта.

Также в указанном выше тексте содержится информация о том, что греческий йогурт «Лактика» «блестит на поверхности так, как блестеть не должен». То есть утверждается о несоответствии этого йогурта признакам качественных йогуртов по конкретному показателю «блеск поверхности», что свидетельствует о наличии в йогурте «Лактика» желатина. При этом зрителям сообщается, что не должный блеск поверхности йогурта вызван наличием в молочном йогурте желатина, то есть мясокостного белкового вещества.

Негативная текстовая информация о качестве греческого йогурта марки «Лактика» подкрепляется в фильме неприятным звуковым сигналом и отрицательными жестами проводящего дегустацию «шефа-кондитера», усиливающими для зрителя факт негативной оценки компетентным специалистом качества греческого йогурта «Лактика».

Таким образом, от имени лица, представленного как специалиста, который по профессии и с учетом национальности должен квалифицированно разбираться в качестве греческого йогурта, потребителям преподносится негативная информация о качестве и составе продукта, о том, что этот продукт на самом деле йогуртом не является и содержит не допускаемые для молочных йогуртов в соответствии с требованиями технических регламентов и стандартов компоненты.

По мнению истца вышеуказанная информация порочит деловую репутацию АО «Лактис», так как является для потребителей поводом воспринимать АО «Лактис» как недобросовестного производителя, изготавливающего фальсифицированные молочные продукты питания низкого качества.

Определением от 13.01.2017 была назначена судебная психолого-лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно выводам эксперта, проводившего психологическую и лингвистическую экспертизы, содержащееся в спорном фрагменте телевизионной передачи высказывание «Греческий марки «Лактика», по словам Одиссея, вообще йогуртом назвать сложно» содержит негативную информацию о том, что греческий йогурт под торговой маркой «Лактика» имеет существенные несоответствия тем требованиям, которые предъявляются к такого рода продуктам. Данное высказывание является утверждением о факте. Данное утверждение не соответствует действительности, так как описание продукта «йогурт» и требуемые показатели качества йогуртов установлены ГОСТ 31981- 2013. Доказательств несоответствия греческого йогурта под торговой маркой «Лактика» требованиям стандарта ответчик не предоставил.

Данное высказывание порочит деловую репутацию АО «Лактис», так как неограниченному кругу лиц сообщаются сведения о том, что изготавливаемая АО «Лактис» продукция имеет существенные несоответствия установленным законодательством требованиям к такой продукции. Высказывание «Такое ощущение, что в йогурте есть желатин. Он так блестит на поверхности, как блестеть не должен» содержит утверждение о том факте, что греческий йогурт под торговой маркой «Лактика» блестит на поверхности так, как йогурт блестеть не должен. Данные сведения не соответствуют действительности, а ответчик не предоставил доказательств обоснованности этого утверждения.

Это утверждение также порочит деловую репутацию АО «Лактис», так как содержит недостоверные сведения о том, что изготовленный АО «Лактис» йогурт не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к такой продукции.

Предложение в рассматриваемом высказывании «Такое ощущение, что в йогурте есть желатин» высказано в форме предположения о причинах несоответствующего блеска поверхности йогурта, но должно рассматриваться в совокупности с утверждением о ненадлежащем блеске поверхности йогурта под торговой маркой «Лактика» как недостоверная информация, порочащая деловую репутацию производителя АО «Лактис», так как высказанная в предположительной форме такая информация служит усилению негативного значения недостоверного утверждения о ненадлежащем блеске поверхности йогурта предположением, что этот недостаток йогурта вызван тем, что производитель добавил в йогурт не указанный на упаковке в информации для потребителя компонент.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ответчиками не доказано соответствие действительности сведений, содержащихся в спорной телепередаче.

Также суд при оценке оспариваемой информации правомерно указал на то, что распространенные ответчиком сведения изложены в форме утверждения и порочат деловую репутацию истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт распространения АО "Первый Канал" сведений, порочащих его деловую репутацию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией апелляционного суда, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года по делу № А40-154728/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи В.Р. Валиев

А.Н. Григорьев