Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А41-13649/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15867/2022

Дело № А41-13649/22
20 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя ООО «ПБС Металлстройгрупп» – ФИО2 представитель по доверенности от 01.06.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованных лиц

-судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

- ГУФССП России по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО «ДЕЛЬТА-М» – Веселая Л.В. представитель по доверенности от 15.04.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПБС Металлстройгрупп»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу № А41-13649/22

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПБС Металлстройгрупп»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановления,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-М»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПБС Металлстройгрупп» (далее - ООО «ПБС Металлстройгрупп», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель, ФИО3), ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-М» (далее – ООО «ДЕЛЬТА-М»), в котором просило признать незаконными и отменить:

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 355652680/5002 (26883/21/50002-ИП);

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 378708870/5002 (26883/21/50002-ИП);

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 377392561/5002 (5856/21/50002-ИП);

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 376476082/5002 от 29.12.2021;

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 351181608/5002 от 22.03.2021;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств № 26883/21/50002-ИП; № 5856/21/50002-ИП; № 116978/20/50002-ИП в части не снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ПБС Металлстройгрупп» на праве собственности;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ПБС Металлстройгрупп» на праве собственности, а также направить в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ГИБДД соответствующие документы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года по делу № А41-13649/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПБС Металлстройгрупп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «ДЕЛЬТА-М» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в производстве отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам находятся исполнительные производства в отношении должника ООО «Тендер Групп»:

- № 26883/21/50002-ИП, возбужденное 19.03.2021 на основании исполнительного листа от 19.02.2021 № ФСN 037816338 от 19.02.2021 о взыскании денежных средств в размере 8 621 999, 38 руб.;

- № 5856/21/50002-ИП, возбужденное 22.01.2021 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 20.01.2021 № 39 о взыскании налогов и сборов в размере 492 836, 01 руб.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 355652680/5002 (26883/21/50002-ИП), № 378708870/5002 (26883/21/50002-ИП); № 377392561/5002 (5856/21/50002-ИП); № 376476082/5002 от 29.12.2021; № 351181608/5002 от 22.03.2021 в отношении недвижимого имущества (земельный участок, кадастровый номер 50:07:060104:193; нежилое здание, кадастровый номер 50:07:0000000:5485; склад многоцелевого назначения, кадастровый номер 50:07:0000000:7173; расположенных по адресу: Московская обл., Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Терешковой, д. 18);

в отношении движимого имущества (автотранспортные средства: автомобиль грузовой, марка ГАЗ САЗ-2505-10, цвет белый, г/в 2012, гос.номер М383УВ77 (акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2021); автомобиль легковой, марка Форд Мондео, цвет темный синий, г/в 2011, гос.номер Е817РТ190 (акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2021 г.); специализированный автомобиль автокран, модель КС 45717А-1Р, гос.номер Х233АМ777 (акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2021 г.); автомобиль ГАЗ 2752, г/в 2012, гос.номер У049СХ197, цвет синий (акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2021 г.); автомобиль марки Пежо Партнер, цвет белый, г/в 2013, гос.номер М164АВ50 (акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.06.2021 г.).

ООО «ПБС Металлстройгрупп» считая вышеуказанные постановления, а также действия (бездействие), в соответствии с которыми произведен арест имущества заявителя, незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя поскольку, постановления о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации права вынесены в отношении движимого и недвижимого имущества реорганизованного (ликвидированного) юридического лица-должника, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статья 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет регистрационных действий, принимаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 1918 от 21.12.2020, в отношении должника - ООО «Тендер Групп» возбуждено исполнительное производство № 116978/20/50002-ИП от 22.12.2020.

Исполнительное производство № 5856/21/50002-ИП от 22.01.2021 возбуждены на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 39 от 20.01.2021.

В отношении должника приняты меры принудительного характера, а именно сделаны запросы в регистрирующие органы; вынесены постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.01.2021, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 25.01.2021, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.01.2021.

ООО «ПБС Металлстройгрупп» в рамках исполнительного производства № 26883/21/50002-ИП заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве от 02.07.2021 вх. № 61062/21, о замене стороны по делу № А41-31854/21 ООО «Тендер Групп» на ООО «ПБС Металлстройгрупп» в части требования об обращении взыскания на имущество по налогам и спорам перед Межрайонная ИФНС № 19 по Московской области в размере 983 437 руб. 42 коп.

Не согласившись с вынесенным определением о процессуальном правопреемстве взыскатель по исполнительному производству № 26883/21/50002-ИП ООО Дельта-М обратилось с исковым заявлением к ООО «ПБС Металлстройгрупп» и ООО «Ноев Ковчег» о признании недействительными решения о реорганизации.

В связи со сложившейся спорной ситуацией, по исполнительному производству № 116978/20/50002-ИП постановления о замене стороны ИП (правопреемство) не выносилось.

20.12.2021 от МИФНС N 19 по МО поступило письмо № 11-09/19301@, о возврате без исполнения постановлений: № 1838 от 11.11.2020; № 39 от 20.01.2021; № 1918 от 21.12.2020, в связи с реорганизацией должника.

На основании указанного письма вынесены постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Исполнительное производство № 26883/21/50002-ИП от 19.03.2021 возбуждено на основании исполнительного листа ФСN 037816338 от 02.11.2020 в отношении ООО «Тендер Групп» о взыскании задолженности в пользу ООО «Дельта-М» в размере 8 621 999 руб. 38 коп.

В рамках исполнительного производства № 26883/21/50002-ИП в отношении должника применены меры принудительного исполнения, а именно: вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.03.2021, постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.05.2021, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 11.05.2021.

По заявлениям (ходатайствам) должника о снятии запретов, в ввиду спорной ситуации, 27.12.2021 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу № А41-34354/2021 о привлечении к солидарной ответственности по неисполненным обязательствам реорганизованного ООО «Тендер Групп» перед ООО «Дельта-М» правопреемников: ООО «ПБС Металлстройгрупп», ООО «Ноев Ковчег», взыскатель - ООО «Дельта-М» обратилось в отдел судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам с заявлением о наложении ареста на имущество должников - правопреемников, а также ограничений предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

В связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 по делу № А41-34354/2021 судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления, действия судебного пристава-исполнителя в части не снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении оспоренной части имущества не противоречат действующему законодательству.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что постановления о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации права вынесены в отношении движимого и недвижимого имущества реорганизованного (ликвидированного) юридического лица-должника, не являющегося стороной исполнительного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 57, пункта 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в соответствии с пунктом 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую, составлен передаточный акт.

Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (пункт 5 статьи 60 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции, реорганизация ООО «Тендер Групп» произведена в форме разделения и создания путем реорганизации ООО «ПБС Металлстройгрупп» и ООО «Ноев ковчег».

Суд первой инстанции отметил, что представитель ООО «ДЕЛЬТА-М» в пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ ссылался на то, что в настоящее время проводится реорганизация правопреемников. ООО «ДЕЛЬТА-М» подало возражения па проведение реорганизации, полагая, что данная процедура направлена на уклонение правопреемников от ответственности.

Таким образом, ограничительные меры применены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года по делу №А41-13649/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова


Судьи


П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева