Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А41-73639/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73639/17
22 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГУОВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению АО «ГУОВ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А41-73639/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа-Пром»,  

при участии в заседании:

от АО «ГУОВ» - ФИО2, доверенность от 21.12.2017;

от конкурсного управляющего должника - ФИО3, доверенность от 25.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 по делу № А41-73639/17 ООО «Альфа-Пром» признано несостоятельным (банкротом).

АО «ГУОВ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альфа-Пром» суммы задолженности в размере 3 510 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «ГУОВ» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель АО «ГУОВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между АО «ГУОВ» (заявитель) и ООО «Альфа-Пром» (должником) заключен договор от 05.06.2015 № 2015/2-442 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков ЦОВУ г. Москвы, по которому заявитель обязался осуществить финансирования должника, а должник обязался выполнить работы в соответствии с условиями указанного договора.

Во исполнение условий вышеназванного договора заявителя осуществлены авансирование должника ООО «Альфа-Пром» в общей сумме 10 500 000 руб.

30.09.2015 между АО «ГУОВ» (сторона-1) и ООО «Альфа-Пром» (сторона-2) заключено соглашение о зачете.

Согласно пункту 1.1 соглашения сторона – 2 обязана вернуть стороне- 1 денежные средства, полученные в качестве аванса по договору от 05.06.2015 № 2015/2-442 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков ЦОВУ г. Москвы в размере 7 500 000 руб.

В пункте 2 стороны согласовали зачет указанной суммы в счет оплаты выполненных должником работ по иным договорам.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках дела № А40-9687/17-15-84 рассмотрено требование ООО «Альфа – Пром» к АО «ГУОВ» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 05.06.2015 № 2015/2-442 в размере 1 310 519 руб. 78 коп., а также встречное исковое заявление АО «ГУОВ» к ООО «Альфа – Пром» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков предъявления к приемке работ в размере 1 191 000 руб., а также процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 550 639 руб. 99 коп.

Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу установлено, что ООО «Альфа – Пром» выполнены работы на сумму 4 820 519 руб. 78 коп. Указанная сумма выполненных работ не оспаривалась АО «ГУОВ» (абз 1 стр.5 решения суда).

При этом, апелляционный суд отмечает, что в рамках дела № А40-9687/17-15-84 АО «ГУОВ» при подаче встречного требования не заявляло требования о возврате излишне оплаченных денежных средств в качестве аванса по договору № 2015/2-442.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предъявление заявителем требований в рамках дела о банкротстве направлено на необоснованный пересмотр ранее состоявшихся судебных актов по делу по спору между теми же сторонами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника

На основании излоежнного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оспариваемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 по делу № А41-73639/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина