Постановление от 30 марта 2024 г. по делу № А56-70105/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70105/2020
30 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/торги

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 03.10.2019;

от ООО «СК «Кронос Хаус»: представителя ФИО4 по доверенности от 18.07.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41012/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2023 по обособленному спору № А56-70105/2020/торги (судья Шитов А.М.), принятое по заявлению ФИО2 о признании торгов недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 18.08.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2020 заявление ФИО2 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2021 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.04.2021 № 63.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.02.2022 № 36.

ФИО2 13.07.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными торги, проведенные на электронной торговой площадке «Регион» и оформленные протоколом № 1618-1 о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1;

- применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Кронос Хаус» (далее – ООО «СК «Кронос Хаус»);

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 47:01:1122001:1064, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский муниципальный район, Гончаровское сельское поселение, пос. Вещево.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 08.11.2023 по обособленному спору № А56-70105/2020/торги отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании торгов недействительными удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не применены надлежащие нормы, не допускающие реализацию земельного участка без одновременной реализации находящегося на нем здания; реализация спорного земельного участка без одновременной реализации расположенного на нем здания недопустима.

От ООО «СК «Кронос Хаус» поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «СК «Кронос Хаус» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, решением суда первой инстанции от 18.02.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

В ходе осуществления возложенных на неё обязанностей финансовый управляющий ФИО6 провела инвентаризацию имущества и установила наличие в собственности должника, в том числе земельного участка с кадастровым номером 47:01:1122001:1064, который был предложен к реализации.

Определением от 17.04.2023 по обособленному спору № А56-70105/2020/п.1 суд первой инстанции утвердил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, в том числе и в отношении спорного объекта недвижимости.

Указанное положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в порядке апелляционного производства оспорено не было.

17.05.2023 финансовый управляющий ФИО6 опубликовала в ЕФРСБ сообщение № 11492422 о проведении торгов спорным имуществом на электронной площадке «Регион», размещенной в сети «Интернет» по адресу: http://www.gloriaservice.ru.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от 04.07.2023 № 11842430, по результатам проведенных 26.06.2023 торгов имуществом должника победителем по лоту № 1 (земельный участок с кадастровым номером 47:01:1122001:1064) признано ООО «СК «Кронос Хаус», с которым впоследствии финансовым управляющим ФИО6 от имени должника был заключен договор купли-продажи.

В соответствии с правовой позицией ФИО2, вышеуказанные торги подлежат признанию недействительными, поскольку в результате их проведения был нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Должник указывает, что на участке расположено здание с кадастровым номером 47:01:1118001:403, которое на оспариваемые торги не выставлялось, в пользу победителя не отчуждалось. В связи с этим должник также полагает, что в отсутствие в сообщении о проведении торгов информации о расположенном на участке здании, произошло необоснованное занижение цены продаваемого лота, снижение круга потенциальных участников, чем был причинен вред конкурсной массе.

Возражая против удовлетворения заявления должника, ООО «СК «Кронос Хаус» и финансовый управляющий сослались на гибель здания до проведения торгов, в связи с чем оно не могло являться предметом их проведения наравне с участком.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии основания для удовлетворения требований ФИО2

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 447 ГК РФ, если иное не вытекает из его существа, договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника, применяемые и в рамках дела о банкротстве гражданина.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111, 111.1, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права (интереса) с использованием предусмотренных гражданским законодательством мер. Нарушения порядка проведения торгов не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

По смыслу статьи 447 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 4 и 65 АПК РФ, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при их проведении допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Между тем заявителем таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Так, по утверждению должника на отчужденном земельном участке располагался жилой дом с кадастровым номером 47:01:118001:403, который не выступал предметом реализации, в связи с чем был нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Однако из материалов дела усматривается, что указанное должником здание было полностью уничтожено в результате пожара 11.06.2019, что подтверждается справкой Главного управления Министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области от 14.02.2023 № ИВ-180-2-11-166, а также актом обследования кадастрового инженера от 12.07.2023, из которого следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 47:01:1118001:403 подлежит снятию с государственного кадастрового учета в связи с прекращением его существования.

Таким образом объекта, подлежащего реализации совместно с земельным участком на момент проведения торгов просто не существовало, о чем должник не мог не знать.

Доводы должника о том, что юридически здание существует до тех пор, пока в ЕГРН присутствует соответствующая запись, судом первой инстанции обоснованно отклонены. Запись в ЕГРН не является доказательством существования объекта недвижимости в натуре, поскольку право собственности на последний прекращается при его гибели или уничтожении (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

При указанном положении суд первой инстанции правильно и обоснованно в удовлетворении требований гражданина отказал.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков