Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А60-61327/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3265/2023-ГК
г. Пермь
12 мая 2023 года
Дело № А60-61327/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика (посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел") – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МИКСТЕХ", индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года

по делу № А60-61327/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИКСТЕХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306965834600036, ИНН <***>)

о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды недвижимого имущества, неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИКСТЕХ" (далее – истц, общество, ООО "МИКСТЕХ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 465 280 руб. неосновательного обогащения и 215 280 руб. обеспечительного платежа по договору аренды недвижимого имущества № ЕКТ01 от 20.04.2017. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 381.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан обеспечительный платеж в размере 215 280 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 254 руб. 58 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МИКСТЕХ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить или изменить в части отказа во взыскании с ИП ФИО3 в пользу ООО "МИКСТЕХ" 465 280 руб., принять по делу новый судебный акт, взыскав с ИП ФИО3 в пользу ООО "МИКСТЕХ" 465 280 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Отмечает, что между ООО "МИКСТЕХ" и ИП ФИО3 был заключен договор аренды недвижимого имущества № ЕКТ01 от 20.04.2017, данный договор по соглашению сторон расторгнут, арендуемые помещения возвращены ответчиком по акту приема-передачи; ООО "МИКСТЕХ" 24.08.2022 по платежному поручению № 3680 перечислило ИП ФИО3 арендную плату за сентябрь и октябрь 2022 года в общей сумме 465 280 руб., вместе с тем в указанные месяцы ФИО3 не оказала обществу "МИКСТЕХ" никаких услуг по аренде, в связи с чем необоснованного сберегла полученные от общества денежные средства. С учетом изложенного заявитель считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 465 280 руб., в связи с чем отказ суда в удовлетворении исковых требований является неправомерным.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 11.05.2023 на 10 часов 15 минут.

От ИП ФИО3 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "МИКСТЕХ", в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения.

С вынесенным решением также не согласилась ИП ФИО3 и обжаловала его в апелляционном порядке; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требования о взыскании обеспечительного платежа в размере 215 280 руб., а также в возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 254 руб. 58 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что указанный договор аренды был расторгнут по инициативе арендатора – ООО "МИКСТЕХ"; по условиям договора (пункт 3.13) в случае его досрочного расторжения по вине или инициативе арендатора ранее указанного в пункте 5.2 срока, обеспечительный взнос зачету в счет арендой платы и/или возврату арендатору не подлежит; согласно пункту 5.2 договора сторона вправе с одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать его расторжения без обращения в суд, при этом о досрочном расторжении договора сторона обязана предварительно уведомить другую сторону за 180 дней до даты предполагаемого расторжения; договор считается расторгнутым по истечении 180 дней с даты, следующей за днем получения стороной уведомления о досрочном расторжении договора; в случае расторжения договора ранее истечения 180 дней арендатором, последний обязан уплатить арендодателю трехмесячную арендную плату; указывает, что в соглашении о расторжении договора аренды от 08.08.2022 стороны договорились соблюсти предусмотренные пунктами 3.13, 5.2 договора условия досрочного расторжения договора аренды; отмечает, что согласно условиям соглашения о расторжении договора арендатор обязался выплатить арендодателю арендную плату в соответствии с пунктом 5.2 договора; условие о невозврате обеспечительного платежа сохранилось, в ходе переписки общество подтвердило, что обеспечительный платеж не возвращается и остается у арендодателя. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что основания для взыскания обеспечительного платежа отсутствуют, в данный части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству и назначена к рассмотрению совместно с апелляционной жалобой общества "МИКСТЕХ".

От общества "МИКСТЕХ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО "МИКСТЕХ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № ЕКТ01 от 20.04.2017 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование для использования в качестве магазина следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные в здании жилого назначения, литер А, 1 этаж – помещения № 71-74,77-79, площадь: общая – 269,1 кв.м., адрес (местоположение): <...>, условный номер: 66-66-01/253/2007-096 (п. 1.1 договора).

Арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, согласованную сторонами и выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (п. 1.2 договора).

Факт передачи помещения в аренду арендодателю подтверждается актом приема-передачи от 26.07.2017.

В соответствии с п. 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы за использование Помещения составляет 215 280 рублей, НДС не предусмотрен в связи с применением УСНО. исходя из ставки 800 рублей за 1 кв.м.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата подлежит начислению по истечении 30 календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи (Приложение № 2). В указанный период времени с даты подписания акта приема-передачи до истечения 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Акта приема-передачи арендная плата не начисляется и Арендатором не уплачивается (Арендатору предоставляются арендные каникулы).

В соответствии с п. 3.9 договора в качестве обеспечения исполнения финансовых обязательств по договору Арендатор в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящего договора уплачивает Арендодателю Обеспечительный взнос, в размере одной ежемесячной арендной платы, согласованной в п. 3.1 настоящего договора.

Впоследствии, сторонами было подписано соглашение от 08.08.2022 о расторжении договора аренды.

Истец просит взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа в размере 215 280 руб., а также необоснованно перечисленную в адрес ответчика арендную плату за сентябрь и октябрь 2022 г.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик указал, что перечисление суммы арендной платы в размере 465 280 руб. было согласовано сторонами в соглашении о расторжении договора, в связи с чем требование истца о возврате данных денежных средств является необоснованным. По мнению ответчика, требование истца о возврате обеспечительного платежа удовлетворению не подлежит, поскольку договор был расторгнут по инициативе истца, по условиям договора обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 381.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для удержания ответчиком внесенного истцом обеспечительного платежа; из недоказанности неосновательного обогащения ответчика, поскольку спорные денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение обязательства, установленного сторонами в соглашении от 08.08.2022 о расторжении договора аренды.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что обязательства сторон по договору аренды недвижимого имущества № ЕКТ01 от 20.04.2017 прекращены в связи с расторжением договора по соглашению сторон от 08.08.2022 и нежилые помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи.

Как следует из соглашения от 08.08.2022 о расторжении договора аренды недвижимого имущества, арендатор обязался до 27 августа 2022 года с учетом положений пункта 5.2 договора выплатить арендодателю арендную плату за сентябрь 2022 года в размере 232 640 рублей 00 копеек, НДС не облагается, и за октябрь 2022 года в размере 232 640 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что согласно подписанному сторонами соглашению арендатор обязался выплатить арендодателю арендную плату за сентябрь и октябрь 2022 года, суд пришел к выводу, что данное соглашение создало для общества "МИКСТЕХ" гражданские права и обязанности, предусмотренные в нем.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 465 280 руб. были перечислены истцом в соответствии с условиями соглашения от 08.08.2022.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в указанной части.

Довод истца о наличии на стороне ответчика неосновательно сбереженных денежных средств апелляционным судом не может быть принят во внимание.

Как установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком 08.08.2022 подписано соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества № ЕКТ01 от 20.04.2017 по соглашению сторон; имущество передано по акту арендодателю.

В соответствии с условиями соглашения арендатор обязался выплатить арендодателю арендную плату за сентябрь 2022 года в размере 232 640 руб. и за октябрь 2022 года в размере 232 640 руб.

Из материалов дела видно, что денежные средства в сумме 465 280 руб. перечислены истцом в соответствии с условиями соглашения от 08.08.2022.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу условий согласованной сторонами сделки перечисленная арендная плата не подлежит возврату, а потому не может быть расценена как неосновательное обогащение арендодателя за счет арендатора.

Перечисление данных денежных средств не является также и дарением денежных средств, а является арендной платой по договору, заключенному на длительный срок и досрочно расторгнутому по соглашению сторон, что соответствует закону, соответствует обычной практике предпринимательской деятельности и поскольку расторжение договора произошло на условиях более выгодных для ответчика, чем установлено договором аренды, отвечает принципам разумности и добросовестности.

В рамках договора аренды истцом в адрес ответчика был перечислен обеспечительный платеж в сумме 215 280 руб.

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1); в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 3.13 договора аренды, в случае досрочного расторжения настоящего договора по вине или инициативе арендатора ранее указанного в п. 5.2 срока, обеспечительный взнос зачету в счет арендной платы и/или возврату арендатору не подлежит.

В пункте 5.2 договора указано, что сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать его расторжения без обращения в суд. При этом о досрочном расторжении сторона обязана предварительно уведомить другую сторону за 180 дней до даты предполагаемого расторжения. Договор считается расторгнутым по истечению 180 дней с даты, следующей за днем получения стороной уведомления о расторжении договора. В случае расторжения договора ранее истечения 180 дней арендатором, последний обязан уплатить арендодателю трехмесячную арендную плату.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Проанализировав и истолковав условия договора аренды, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, пришел к выводу, что стороны согласовали, что обеспечительный платеж не подлежит возврату/зачету если по вине или инициативе арендатора сторона договора откажется в одностороннем порядке от исполнения договора ранее 180 дней до даты предполагаемого расторжения договора.

В рассматриваемом случае стороны после переговоров пришли к соглашению о расторжении договора на предусмотренных соглашением условиях, поэтому одностороннего отказа со стороны арендатора (при отсутствии воли арендодателя на расторжение договора) в данном случае не произошло.

Как отмечено судом, итоговая воля сторон выражена в соглашении от 08.08.2022, и сторонами не согласовано условие о невозврате обеспечительного платежа, в отличие от арендной платы за сентябрь и октябрь 2022 г.

При названных обстоятельствах, учитывая факт прекращения арендных отношений, исходя из отсутствия на момент расторжения договора аренды у арендатора какой-либо задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа.

Вопреки доводам жалобы ответчика, поскольку на момент прекращения арендных отношений у арендатора отсутствовала какая-либо задолженность по договору, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имелось.

Поскольку после прекращения договора у арендодателя отпали правовые основания для удержания указанных денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании обеспечительного платежа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылки ответчика на переписку в мессенджере, в котором арендатор соглашается на оставление суммы обеспечительного платежа за арендодателем, верно не принята судом первой инстанции, поскольку данное сообщение было направлено 03.08.2022 и ему соответствует соглашение о расторжении договора иного содержания (лист 4.1 переписки, приложение к отзыву от 20.12.2022), чем окончательная редакция, согласованная в результате переговоров сторон после 03.08.2022 и направленная 22.08.2022 (лист 6.1 переписки).

Таким образом, вывод суда о доказанности обществом наличия обстоятельств для возврата обеспечительного платежа является обоснованным и не противоречит положениям статьи 381.1 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб не влекут их удовлетворение.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателями жалоб норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года по делу № А60-61327/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов




Судьи


О.Г. Дружинина






Д.И. Крымджанова