Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-234337/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80665/2023

Дело № А40-234337/20
г. Москва
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-234337/20, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника и отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Ямакава Груп»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 02.03.2022,

от ФИО4 - ФИО5, по дов. от 31.01.2022

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2020 поступило заявление ФИО6 компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о признании несостоятельным (банкротом) Акционерное общество «Ямакава Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 07.12.2020 заявление Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о признании несостоятельным (банкротом) возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу № А40-234337/20 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Определением от 29.03.2021 заявление Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о признании несостоятельным (банкротом) Акционерное общество «Ямакава Груп» принято и возбуждено производство по делу № А40-234337/20-123-434Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 года Акционерное общество «Ямакава Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Акционерного общества «Ямакава Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Акционерного общества «Ямакава Груп» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы 14.08.2023 года поступила жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу №А40-234337/20 в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить жалобу в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В материалы дела от конкурсного управляющего АО «Ямакава Групп» поступил отзыв по доводам жалобы.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Арбитражный управляющий просит оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, заявитель в обоснование жалобы указывает, что конкурсный управляющий нарушил сроки проведения первого собрания кредиторов должника; нарушил срок для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; нарушает права должника и кредиторов бездействием, выразившемся в не расторжении договора с ФИО7; нарушил правила ведения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также правила ведения реестра требований кредиторов должника; нарушил очередность удовлетворения требований; причинил убытки должнику и кредиторам.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 13, 15, 20.2, 20.3, 20.4, 32, 34, 50, 60, 64-73 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия управляющего, при этом исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 года Акционерное общество «Ямакава Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Акционерного общества «Ямакава Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Акционерного общества «Ямакава Груп» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства было назначено на 15.08.2022 года в 09 часов 00 минут.

Первое собрание кредиторов АО «Ямакава Груп» должно быть проведено не ранее 26.02.2022.

До проведения первого собрания кредиторов должника 29.07.2022, судом рассматривались заявленные в установленный срок требования кредиторов, голоса которых могли повлиять на принятие собранием кредиторов решений, а именно: требования ФИО8, ФИО9, Банка ВТБ (ПАО), ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», ФИО10.

При этом, по состоянию на 29.07.2022 г. размер требований Банка ВТБ (ПАО) составлял 53 682 675,22 рублей или 92,30 % реестра требований кредиторов должника. Таким образом, первое собрание кредиторов АО «Ямакава Груп» было проведено конкурсным управляющим 29.07.2022г., о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение №9180322 от 10.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства было назначено на 15.08.2022 года в 09 часов 00 минут. Доказательства, которые бы подтверждали нарушение прав и законных интересов участвующих в деле лиц проведением конкурсным управляющим собрания кредиторов 29.07.2022 в материалы дела не представлены.

Конкурсным управляющим не нарушены сроки проведения первого собрания кредиторов, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части признаны судом несостоятельными.

О проведении собрания 28.10.2022 г. конкурсным управляющим было опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 9830324 от 10.10.2022. В указанном сообщении в графе «Дата и место ознакомления» была допущена опечатка, а именно: указано, что ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, производится с 22.10.2022.

В текстовой части сообщения было указано, что с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно ознакомиться 21.10.2022 г. с 11 до 12 ч.

Аналогичная информация об ознакомлении с 21.10.2022 г. содержалась также в рассылке, направленной в адрес кредиторов (уведомление о проведении собрания кредиторов исх. №270-к от 10.10.2022г.).

Необходимые материалы посредством электронной почты были предоставлены конкурсным управляющим 20.10.2022 г. ПАО "Россети Московский регион" (по запросу от 19.10.2022 г.), а также 25.10.2022 г. Управлению проблемных активов АО «ГУОВ» (по запросу от 25.10.2022 г.).

От иных кредиторов запросы на ознакомление с указанными материалами в адрес конкурсного управляющего не поступали.

В жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий нарушает права должника и кредиторов бездействием, выразившемся в не расторжении договора с ФИО7 Так, ФИО7 был признан победителем торгов в форме заключения прямых договоров купли-продажи, о чем в ЕФРСБ было опубликовано сообщение №10229341 от 01.12.2022г.

ФИО7 была предложена цена за автомобиль ГАЗ 330202 2012г.в. в размере 185 000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего, по состоянию на 27.04.2023 г. денежные средства во исполнение заключенного договора от ФИО7 не поступили в связи с тем, что на указанное транспортное средство наложены аресты. Таким образом, обязательства по договору с ФИО7 не могут быть исполнены со стороны должника АО «Ямакава Груп», поскольку в настоящий момент произвести регистрацию прав в отношении данного автомобиля на покупателя не представляется возможным в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий.

Вопреки доводам заявителя, в случае расторжения договора с ФИО7 конкурсный управляющий должен предложить заключить договор второму участнику торгов, предложившему меньшую цену, а в случае его отказа – проводить повторные торги со снижением цены, что повлечет дополнительные расходы за счет конкурсной массы должника и уменьшению денежных средств, поступивших в конкурсную массу за счет реализации указанного транспортного средства.

Судом первой инстанции также установлено, что ЧОП «Рубеж-О» и ИП ФИО11 не относятся к лицам, привлеченным конкурсным управляющим для осуществления обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника.

С ООО ЧОП «Рубеж-О» был заключен договор № 6 на оказание охранных услуг от 01.09.2021г. на охрану строительного объекта, который действовал до ноября 2022 г. до передачи объекта Фонду. При этом, данные расходы относятся к четвертой очереди реестра текущих расходов в соответствии с п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С ИП ФИО11 был заключен договор аренды рабочих мест № 1-Я от 01.09.2021 г., в соответствии с которым конкурсным управляющим было арендовано два оборудованных рабочих места с 01.09.2021 г. по 31.12.2022 г. и в дальнейшем с 01.01.2023г. – одно рабочее место. При этом, расходы на оплату услуг ИП ФИО11 относятся к пятой очереди реестра текущих расходов в соответствии с п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, расходы на охрану имущества и аренду рабочих мест (помещения) не являются расходами на оплату услуг привлеченных специалистов и не подлежат отражению в таблице на стр. 2 отчета.

Вместе с тем, сведения о текущей задолженности в отношении ООО ЧОП «Рубеж-О» и ИП ФИО11 отражены конкурсным управляющим в реестре текущих расходов на стр. 24-26 Отчета конкурсного управляющего.

На стр. 12 отчета конкурсного управляющего в таблице указаны сведения о заявленных возражениях на требования кредиторов. Как указано в данной таблице, конкурсным управляющим заявлены возражения в отношении шести требований кредиторов, из них три включены в реестр, а по трем отказано во включении. При этом на странице 14 приведена таблица с данными о требованиях кредиторов, включенных в реестр.

Согласно данной таблице в реестр включены требования шести кредиторов.

Из указанных таблиц следует, что из шести требований, в отношении которых конкурсным управляющим были заявлены возражения, три были включены в реестр (по трем другим требованиям кредиторов конкурсным управляющим возражения не были заявлены).

В таблице на стр. 14 отражено, что в реестр требований кредиторов четвертой очереди включены требования шести кредиторов.

В связи с изложенным, данные в таблицах на стр. 12 и стр. 14 отражают разные сведения: одна таблица о рассмотренных судом требованиях (с возражениями и без таковых), а вторая таблица – о включенных в реестр требованиях. Довод заявителя о том, что в реестрах требований кредиторов от 27.01.2023 г. отсутствуют сведения об общем количестве кредиторов и общей сумме требований кредиторов каждой очереди опровергается реестром требований кредиторов от 27.01.2023 г. и реестром требований по передаче жилых помещений от 27.01.2023 г.

Требования первой и второй очереди у АО «Ямакава Груп» отсутствуют, в связи с чем, в разделах 1 и 2 реестра требований кредиторов от 27.01.2023г. отсутствует информация о размере и количестве таких требований.

На стр. 13 реестра требований кредиторов от 27.01.2023 г. указано, что размер требований кредиторов третьей очереди – 0. Денежные требования третьей очереди кредиторов ФИО10 и ФИО12, отраженные в таблице 11 на стр. 9 реестра, были исключены из реестра на основании определения о передаче требований участников строительства Фонду, о чем в таблице 12 на стр. 12 реестра сделана запись об их погашении.

Денежные требования Банка ВТБ (ПАО) изначально были включены судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции определения суда о включении Банка ВТБ (ПАО) в третью очередь были изменены в части: требования Банка ВТБ (ПАО) включены судом апелляционной инстанции в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, о чем в таблице 12 на стр. 10-11 реестра конкурсным управляющим сделаны записи.

Таким образом, на 27.01.2023 г. требования кредиторов третьей очереди у АО «Ямакава Груп» отсутствуют.

На стр. 29 реестра требований кредиторов указаны данные в отношении требований четвертой очереди, на стр. 38 реестра требований кредиторов указаны данные в отношении требований четвертой очереди в части неустоек.

Таким образом, вопреки доводам ФИО2, реестр требований кредиторов содержит сведения о количестве кредиторов, количестве и сумме требований кредиторов каждой очереди. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 года требование ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» и ООО «Доступное жилье» признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов должника АО «Ямакава Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 года по делу № А40- 234337/20 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 года по делу № А40- 234337/20 отменено. Признаны обоснованными и подлежащими учету в четвертой очереди удовлетворения реестра кредиторов АО «Ямакава Груп» требования ООО «Доступное жилье» в размере 77 969 300,78 руб., в том числе – 49 467 000 руб. – основной долг и 28 502 300,78 руб. – неустойка, подлежащая учету отдельно. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

На стр. 27 реестра в таблице №25 присутствует запись №29 о дате внесения требования ООО «Доступное жилье» (кредитор №8 по реестру) на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 г.

Следовательно, в реестре требований кредиторов содержатся сведения о дате включения требований ООО «Доступное жилье» (кредитор №8 по реестру) – 23.12.2022 г. Кроме того, как указано выше, денежные требования третьей очереди кредиторов ФИО10 и ФИО12, отраженные в таблице 11 на стр. 9 реестра, были исключены из реестра на основании определения о передаче требований участников строительства Фонду, о чем в таблице 12 на стр. 12 реестра сделана запись об их погашении. То есть в таблице 11 на стр. 9 реестра указаны сведения о кредиторах ФИО10 (кредитор №1 по реестру) и ФИО12 (кредитор №2 по реестру), на стр. 10 в таблице 12 указаны сведения о размере требований кредиторов ФИО10 (кредитор №1 по реестру) и ФИО12 (кредитор №2 по реестру), включенных в реестр, а на стр. 12 содержится таблица с данным об исключении указанных требований из реестра.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим нарушены правила ведения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также правила ведения реестра требований кредиторов должника, не соответствуют материалам дела.

Как указывает ФИО2, арбитражный управляющий отнесла привлеченных ею специалистов ко второй очереди реестра текущих платежей, между тем ФИО5 и ФИО13 приняты на работу в конкурсном производстве по договору ГПХ и договоры заключены конкурсным управляющим ФИО4, в связи с чем, данные требования должны быть отнесены к третьей очереди реестра текущих платежей.

Между тем, как следует из таблицы реестра по текущим обязательствам (стр. 21-23 Отчета от 27.01.2023 г. и стр. 21-23 отчета от 27.04.2023 г.), расходы на услуги ФИО5 (юрист) и ФИО13 (бухгалтер) учтены конкурсным управляющим в составе третьей очереди текущих платежей.

Требования второй очереди по текущим платежам у должника отсутствуют. ФИО2 также указывает, что арбитражным управляющим аннулированы два сообщения в ЕФРСБ от 27.08.2021г. в связи с допущенными ошибками, между тем, данные расходы возмещены за счет средств должника, в связи с чем, должнику и кредиторам причинены убытки на сумму 1720.70 рублей.

Конкурсным управляющим было аннулировано одно сообщение № 7236299 от 27.08.2021 г. в связи с допущенной в данном сообщении ошибкой – неверным указанием суда, в адрес которого подлежат предъявлению требования.

Данное сообщение аннулировано сообщением №7236471 от 27.08.2021г.

Расходы по аннулированию указанного сообщения и публикацию нового сообщения оплачены конкурсным управляющим за счет собственных средств.

Таким образом, доводы ФИО2 в указанной части также являются необоснованными.

У апелляционного суда не имеется оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, к которым в частности отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и т.д.

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае судом не установлено действий (бездействий) управляющего, которыми нарушены права заявителя или иных кредиторов, из материалов дела, напротив, усматривается, что управляющим осуществлялись действия, направленные на реализацию имущества должника. Доказательств обратно, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, заявитель не представлено.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 №310-ЭС17-15048 по делу №А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, суд принял во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено соответствие действий управляющего как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Учитывая отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушений, суд отказал в удовлетворении жалобы должника, поскольку права лиц, участвующих в деле о банкротстве не нарушены, доказательства причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий не представлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-234337/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

Ж.В. Поташова