Постановление от 4 февраля 2018 г. по делу № А40-129923/2017

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-66274/2017-ГК

Дело №А40-129923/17
г.Москва
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МДМ-групп»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2017 по делу №А40-129923/17, принятое судьей В.З. Болиевой,

по иску ООО «МДМ-групп» (ОГРН <***>)

к АО «ВЭБ лизинг» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  20.12.2017, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «МДМ-групп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «ВЭБ лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 162 497 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 771 руб. 41 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 243 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Р16-18010-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи от 20.09.2016 №Р16-180010-ДКП приобретен в собственность у ООО «АЦР» и передан ответчику во временное владение и пользование автомобиль Renault Kaptur с идентификационным номером X7LASREA756621500, год изготовления 2016.

25.10.2016 между ответчиком и ПАО «СК «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис серии 6003 №2884335).

В период действия договора страхования 23.11.2016 произошел угон транспортного средства Renault Kaptur с идентификационным номером X7LASREA756621500, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 02.12.2016, постановлением от 23.12.2016 о признании потерпевшего, справкой следователя СУ УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петерберга ФИО3, от 13.02.2017.

Договор лизинга от 20.09.2016 №Р16-18010-ДЛ прекращен с момента хищения предмета лизинга.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о выплате лизинговых платежей по договору лизинга.

ПАО «СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет АО «ВЭБ-лизинг» страховое возмещение в размере 952 021 руб. 23 руб.

Сумма неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга от 20.09.2016 №Р16-18010-ДЛ составила 609 591 руб. 23 коп.

Ответчик, применив п.4.6.1 Общих условий договора лизинга, произвел расчет, в результате которого на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 342 430 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату указанной суммы, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.08.2017 №47415.

Истец же ссылается на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 162 497 руб. 04 коп.

Также им начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 771 руб. 41 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, при этом произведен перерасчет процентов, исходя из периода взыскания с 31.03.2017 по 18.08.2017, согласно которому судом признана обоснованно заявленной к взысканию сумма процентов 12 243 руб. 04 коп.

Доводы жалобы о неправомерном применении условий Общих правил лизинга отклоняются судом.

Пункт 4.6 Общих условий договора лизинга предусматривает, что стороны в течение 10 рабочих дней обязаны оформить расторжение договора лизинга путем подписания соглашения о расторжении договора лизинга. При этом независимо от факта заключения такого соглашения стороны установили, что страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищение) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с п.4.6.1 Общих условий договора лизинга в случае, если событие было признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения недостаточна для погашения лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств, то вся сумма страхового возмещения остается у лизингодателя, а лизингодатель вправе требовать возмещения убытков с лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения.

При этом в п.4.1 договора лизинга стороны согласовали, что вопросы, не урегулированные договором, применяются положения Общих условий договора лизинга, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В п.4.2 договора лизингополучатель выразил согласие с содержанием и условиями сделки.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Недействительными в судебном порядке спорные условия Общих правил лизинга не признаны, ничтожными не являются.

Таким образом стороны сделки согласовали механизм распределения между собой убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга, оснований для его неприменения, равно как и оснований для его пересмотра, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 03.11.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу №А40-129923/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Е.Б. Алексеева

Судьи:                                                                                                                      В.В. Валюшкина

Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00