Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А40-25349/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42548/2024

Дело № А40-25349/2024
г. Москва
04 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  С.М. Мухин,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Химмед» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-25349/2024

по иску АО «Научно-производственное объединение «Магнетон» (ИНН: <***>)

к ООО «Торговый дом «Химмед» (ИНН: <***>)

о взыскании 454 040 руб.79 коп.

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

АО "Научно-производственное объединение "Магнетон" (далее – истец, АО НПО «Магнетон») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Торговый дом "Химмед" (далее – ответчик, ООО «ТД «Химмед») о взыскании 454 040 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 9 943 руб.49 коп. неустойки за период с 14.02.2023 по 20.09.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 30.05.2024 суд взыскал с ответчика в пользу истца 454 040 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 9 943 руб. 49 коп. неустойки, 47 016 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по 24.05.2024, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 795 руб. Суд присудил, начиная с 25.05.2024 на задолженность в сумме 454 040 руб.79 коп. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части суд  отказал.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 15.04.2022 №50-ТД-ХМ-2022.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить его.

07.02.2023 ответчиком выставлен счет №12/01/1000028989 на сумму 454 040 руб. 79 коп., который оплачен истцом 14.02.2023 платежным поручением №763.

Сторонами согласованы сроки поставки – 60-75 дней со дня поступления денежных средств, таким образом, товар должен быть поставлен в срок до 30.04.2023.

Однако, ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

В установленные сроки товар не поставлен.

20.09.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора согласно п.9.1, 9.2 договора и возврате авансового платежа в размере 454 040 руб. 79 коп.

ООО «ТД «Химмед» был направлен ответ исх. № ОП/НПО-М-09 от 04.10.2023 на претензию АО НПО «Магнетон» от 20.09.2023, в котором ответчик прямо подтвердил факт оплаты истцом счета № 12/01/1000028989 от 07.02.2023.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования АО НПО «Магнетон» обоснованные и правомерные.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно норме п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нормой п. 4 ст. 523 ГК РФ установлено - договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с приведенными нормами истец, посчитав допущенное ответчиком нарушение договора существенным, правомерно отказался от исполнения договора.

Доказательства позволяющие поставить под сомнение законность отказа АО НПО «Магнетон» от договора поставки ответчиком суду не представлены.

Отказ истца от договора и его расторжение является основанием для возврата денежных средств, уплаченных истцом ответчику.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Факт получения ООО «ТД «Химмед» денежных средств истца в сумме 454 040 руб.79 коп. подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком. Доказательства возврата денежных средств АО НПО «Магнетон»  не представило.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признать обоснованным и подлежащим удовлетворению требования АО НПО «Магнетон»  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 454 040 руб.79 коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.7.3 договора из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 9 943 руб.49 коп. за период с 14.02.2023 по 20.09.2023.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 943 руб.49 коп.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими средствами в размере 25 742 руб. 03 коп. за период с 20.09.2023 по 06.02.2023, и далее по день фактической оплаты.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от  24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что неустойка по п.7.3 договора истцом начислена по 20.09.2023, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их с 21.09.2023 на момент вынесения решения, таким образом, за период с 21.09.2023 по 24.05.2024 в сумме 47 016 руб. 99 коп., и далее по дату фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы носят характер полемики, при этом опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании правовых норм и не подтверждаются надлежащими доказательствами, в указанной связи не могут послужить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, доказательства ее уплаты к моменту рассмотрения дела не представлены.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «Торговый дом «Химмед» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу №А40-25349/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Химмед» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья:                                                                                                С.М. Мухин