Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А45-4494/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-4494/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Сорокиной Е.А.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная ремонтная компания" (№ 07АП-4665/2022) на решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4494/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная ремонтная компания" (ОГРН <***>), г. Москва, к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН <***>, г. Москва, Западно-Сибирский филиал АО «ФПК», г. Новосибирск), о внесении изменений в договоры аренды №ФПК/6/А/9782/12/000202 от 01.08.2012, №ФПК/6/А/9782/13/000017 от 01.05.2013, №53 от 10.07.2012,

В судебном заседании приняли участие:

истца: ФИО3 (доверенность №ТРК-095/2021 от 11.12.2021, диплом, паспорт) (онлайн-заседание);

ответчика: ФИО4 (доверенность №04-20/13-Д от 14.01.2022, диплом, паспорт), (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания» (далее-истец, Арендатор, ООО «Трансремком») обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее-ответчик, Арендодатель, АО «ФПК»), просило:

- внести изменения в договор аренды недвижимого имущества (строения или его части), находящегося в собственности АО «ФПК» № ФПК/6/А/9782/12/000202 от 01.08.2012г., в части уменьшения арендной платы за декабрь 2021 года в размере 203 059,08 руб. за неиспользуемые по вине арендодателя объекты аренды общей площадью 611,10 кв.м.;

- внести изменения в договор аренды недвижимого имущества (строения или его части), находящегося в собственности АО «ФПК» № ФПК/6/А/9782/13/000017 от 01.05.2013 г. в части уменьшения арендной платы за декабрь 2021 года в размере 12 345,56 руб. за неиспользуемые по вине арендодателя объекты аренды общей площадью 34,00 кв.м.;

- внести изменения в договор аренды движимого имущества № 53 от 10.07.2012 г. в части уменьшения арендной платы за декабрь 2021 года в размере 65 747,52 руб. за неиспользуемое по вине арендодателя оборудование в количестве 18 единиц.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2022 (резолютивная часть объявлена 06.04.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Трансремком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату; у ООО «Трансремком» отсутствовала реальная возможность пользоваться объектами аренды в декабре 2021 года для целей, предусмотренных договорами аренды по причине, за которую арендатор не отвечает (приостановление ответчиком проведения плановых видов ремонта ДР И КР), что в свою очередь освобождает истца от обязанности по внесению арендной платы в спорный период.

От АО «ФПК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что исходя из условий спорных договоров, размер арендной платы не связан с количеством дней фактического использования имущества. После получения имущества именно на истце лежит риск его неиспользования вплоть до возврата имущества арендодателю. Вина ответчика в неиспользовании заявителем арендованного имущества отсутствует, имущество не выбывало из пользования заявителя. Договорами аренды не предусмотрена обязанность ответчика заключать дополнительные соглашения об уменьшении площади и количества арендуемого имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «ФПК» (арендодатель) и ООО «Трансремком» (арендатор) заключены следующие договоры аренды недвижимого имущества (строения или его части), находящегося в собственности ОАО «ФПК»: № ФПК/6/А/9782/12/000202 от 01.08.2012 г. (далее - Договор 1), № ФПК/6/А/9782/13/000017 от 01.05.2013 г. (далее -Договор 2), а также договор аренды движимого имущества № 53 от 10.07.2012 г. (далее -Договор 3), согласно которым АО «ФПК» передает, а ООО «Трансремком» принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое и движимое имущество с характеристиками указанными в пункте 1.1 договоров и в Приложение № 1 к ним.

Имущество передается арендатору для организации производственной деятельности по проведению технического обслуживания и ремонта на пассажирских вагонах всех типов. При этом арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя изменять цель использования имущества (п. 1.2 договоров).

В соответствии с п. 1.2 договора № ФПК-12-66 от 16.03.2012 года работы выполняются на производственных площадях пассажирских вагонных депо заказчика, предоставляемых подрядчику (ООО «Трансремком») по отдельным договорам аренды.

В силу п. 11.2 договора № ФПК-12-66 от 16.03.2012 г. с момента его заключения ООО «Трансремком» обязано осуществлять работы на объектах и оборудовании заказчика и при этом соответственно производить оплату за пользование имуществом согласно заключенным договорам аренды.

Истец указывал, что производственная деятельность ООО «Трансремком» основывается на оказании услуг АО «ФПК» по договору от 16.03.2012 г. № ФПК-12-66, согласно которому ООО «Трансремком» по заданию АО «ФПК» обязано выполнять в отношении пассажирских вагонов всех типов в вагонных депо техническое обслуживание электронного и электрического оборудования в рамках ТО-1, ТО-2, ТО-3, а также в рамках текущего, деповского и капитального ремонта вагонов.

В соответствии с планом ремонта пассажирских вагонов парка АО «ФПК», а также подсобно-вспомогательной деятельности на декабрь 2021 года, утвержденным руководством Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» 22.11.2021 г. и отраженного в факсограмме № ФПКФВ-10-30/1-146, проведение ремонта пассажирских вагонов в Пассажирском вагонном депо Новосибирск в указанный период времени не предусмотрено.

Истец ссылался на то, что в связи с приостановлением проведения плановых видов ремонта ДР и КР-1 в декабре 2021 года ООО «Трансремком» письмом № 701/21 от 03.12.2021 г. обращалось в АО «ФПК» с просьбой о временном приостановлении действия договоров аренды в связи с приостановлением плановых видов ремонта в Пассажирском вагонном депо Новосибирск. Однако АО «ФПК» не предприняло каких-либо встречных действий, а письмом № 17-16/405 от 20.12.2021 г. потребовало внесение арендной платы по договорам в полном объёме.

В связи с этим, на основании акта от 01.12.2021 г., подписанного представителями АО «ФПК» и ООО «Трансремком», арендуемые им помещения на основании Договора 1, были отключены от сети электроэнергии, закрыты на замок и опломбированы.

Таким образом, истец указывает, что доступ к объектам был ограничен арендодателем. От подписания аналогичных актов по помещениям и оборудованию по Договорам 2 и 3, представители АО «ФПК» отказались, акты составлены в одностороннем порядке.

Поскольку помещения и оборудование в декабре 2021 года не использовались ООО «Трансремком» в своей производственной деятельности, а соответственно в целях, установленных договорами, в виду ограничения доступа, 30 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию № 766/21 от 29.12.2021 г. о добровольном порядке урегулирования возникшего спора путем заключения дополнительных соглашений к договорам, что в свою очередь подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора со стороны арендатора, предусмотренного пунктами 8.2 договоров.

04 февраля 2022 года в адрес истца поступил ответ № 04-17/102 от 21.01.2022 года Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» на претензию № 766/21 от 29.12.2021 г., согласно которому со стороны ответчика оснований для удовлетворения претензии о заключении дополнительных соглашений к договорам в части уменьшения арендной платы за декабрь 2021 года не имеется.

По мнению истца, поскольку, в соответствии с условиями договоров, арендная плата в целом по объектам аренды, доступ к которым был ограничен, за декабрь 2021 года составляет 281 152,16 руб., а именно по договору № ФПК/6/А/9782/12/000202 от 01.08.2012 г. - 203 059,08 руб., по Договору № ФПК/6/А/9782/13/000017 от 01.05.2013 г. - 12 345,56 руб., по Договору № 53 от 10.07.2012 г. - 65 747,52 руб., то необходимо подписать дополнительные соглашения к договорам аренды, суть которых сводится к освобождению арендатора от уплаты этой арендной платы в период, когда он не использовал помещения и оборудование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В рассматриваемом случае, ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, подписал договоры аренды и принял во владение и пользование имущество, в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В силу статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Таким образом, истцом при заключении спорных Договоров принята обязанность по оплате арендованного имущества в течение всего срока действия.

Исходя из условий спорных договоров, размер арендной платы не связан с количеством дней фактического использования имущества. После получения имущества именно на истце лежит риск его неиспользования вплоть до возврата имущества арендодателю.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 разъяснено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Из положений пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Таким образом, основным критерием допустимости освобождения арендатора от внесения арендной платы является невозможность использования арендуемого имущества не по его вине.

Приведенные положения касаются случаев, когда невозможность использования помещений, оборудования по договору аренды, возникает в связи с совершением действий арендодателем, а не арендатором, в то время как в рассматриваемом случае, такие действия совершены арендатором самостоятельно.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец не имел возможности использовать арендованное имущество в соответствии с условиями договоров, ровно как и не представлены доказательства противоправного поведения ответчика, либо нарушения ответчиком условий заключенных договоров.

Так, представленные истцом в обоснование своих требований по иску документы не свидетельствуют о невозможности использования истцом данных помещений и оборудования по вине арендодателя.

Акты от 01.12.2021г. составлены об отключения от сети электроэнергии помещений, перечисленных в акте, и об опломбировании помещений. Данные акты составлены и напечатаны самим заявителем, отключение и опломбирование произведено, в том числе заявителем и по воле заявителя, акт подписан представителем заявителя.

В данных актах не зафиксировано отсутствие у заявителя возможности пользоваться арендованным имуществом. К тому же акты составлены лишь на 1 день - 01.12.2021г., что также не подтверждает позицию заявителя о невозможности использовать имущество по назначению в течение всего периода, указанного истцом в исковом заявлении.

Сам по себе факт подписания одного из актов начальником депо, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует о создании препятствий со стороны арендодателя в их использовании, поскольку лишь констатирует факт закрытия помещений.

Наличие программы капитального и деповского ремонта АО "ФПК" также не свидетельствует о ненадлежащем поведении ответчика, какой-либо взаимосвязи между данной программой и обязательствами по уплате арендной платы, условия договоров не содержат, соответственно, и не влечет обязанность ответчика по снижению арендной платы.

Таким образом, невозможность использования имущества по вине арендодателя представленными заявителем документами не доказывается.

Кроме того, в обоснование своих требований заявитель ссылался на ранее заключенный с ответчиком Договор ФПК-12-66 от 16.03.2012г. Условиями данного Договора не предусмотрено снижение арендной платы или иная правовая взаимосвязь между объемами выполняемых работ и величиной арендной платы (внесением изменений в договоры аренды). Пунктом 1.2 данного Договора предусмотрена лишь обязанность истца выполнять работы на площадях пассажирских вагонных депо ответчика, которые предоставляются по договорам аренды. Кроме того, ответчик ошибочно утверждает, что согласно пункту 1.2 Договоров аренды движимого и недвижимого имущества имущество передается ответчику для организации производственной деятельности по проведению технического обслуживания и ремонта пассажирских вагонов. Данное утверждение не соответствует действительности - согласно пункту 1.2 Договора аренды имущество передано для организации производственной деятельности.

Апелляционный суд еще раз отмечает, что истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, заключая договор аренды не мог не знать об обязательствах по оплате арендной платой именно за пользование и владение помещением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки апеллянта на судебную практику, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не имеет преюдициального значения для данного дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4494/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.А. Сорокина


ФИО1