Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-179960/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-80302/2023

Дело №А40-179960/23
г.Москва
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СеверГеоФизика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу №А40-179960/23,

по иску ООО НЧОП "Наш город" (ИНН 7202169877)

к АО "СеверГеоФизика" (ОГРН 1021100735809)

о взыскании 1 050 024 руб. 00 коп. задолженности по договору № СГГЦ-4672 на оказание охранных услуг от 07 июня 2022 года.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 06.10.2023 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца долг по договору № СГГЦ-4672 на оказание охранных услуг от 07.06.2022 в размере 1.050.024,00 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 23.500,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суду следовало принять меры для примирения сторон.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор оказания охранных услуг, в соответствии с которым ООО НЧОП «Наш город» (исполнитель) обязуется оказывать АО «Севергеофизика» (заказчик) предусмотренные договором охранные услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.2 договора заказчик со своей стороны оплачивает услуги исполнителя ежемесячно в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения Ответчиком надлежаще оформленного и подписанного Истцом акта сдачи-приёмки услуг при отсутствии у Ответчика мотивированных возражений к качеству оказанных услуг.

Стоимость охранных услуг определена сторонами в приложении № 1 к договору и составляет 225 000 рублей в месяц.

Согласно п.5.3 договора исполнитель обязуется выставлять первичные документы (счет-фактуры, акты оказанных услуг) не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за отчётным (месяцем оказания услуг).

Заказчик в течение 3-х рабочих дней с даты получения акта подписывает и направляет его исполнителю, либо направляет исполнителю мотивированный отказ.

Во исполнение условий договора истец в период с января 2023 года по май 2023 года надлежащим образом оказывал ответчику охранные услуги, что подтверждается актами за спорный период, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг.

Акты подписаны обеими сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», а именно: акт № 11 от 31.01.2023 г. на сумму 225 000-00 руб., акт № 35 от 28.02.2023 г. на сумму 225 000-00 руб., акт № 58 от 31.03.2023 г. на сумму 225 000-00 руб., акт № 84 от 30.04.2023 г. на сумму 225 000-00 руб., акт № 111 от 31.05.2023 г. на сумму 225 000-00 руб.

Таким образом, истцом оказано, а ответчиком принято без замечаний охранных услуг на общую сумму 1 125 000-00 руб.

Стороны, руководствуясь положениями п. 4.3.5 заключенного договора, пришли к соглашению о зачёте предоставленного ответчиком истцу дизтоплива в счёт частичной уплаты долга по Договору об оказании охранных услуг, о чём подписали акт от 1 апреля 2023 года № 1. Факт подписания поименованного акта взаимозачёта сторонами не оспаривался. Соответственно, сумма задолженности ответчика составила 1 050 024, 00 рублей, доказательств оплаты долга, после направления истцом в адрес ответчика претензии, не представлялось.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод подателя жалобы о том, что суду следовало принять меры для урегулирования спора мирным путем, выяснив намерения сторон по заключению мирового соглашения, является несостоятельным, так как доказательств урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения не представлялись, как и наличия воли истца на таковое.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу №А40-179960/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.