Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А17-2041/2018

319/2018-36775(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2041/2018
12 июля 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018 Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2018

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ВО ВЛАДИМИРСКОЙ, ИВАНОВСКОЙ, КОСТРОМСКОЙ И ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТЯХ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 600000, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ УЧЕБНО-ОПЫТНОЕ ХОЗЯЙСТВО "ЧЕРНОРЕЧЕНСКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153538, <...>),

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановская государственная сельскохозяйственная академия Д.К. Беляева» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 153012, <...>)

о признании недействительным договора от 13.04.2016 № 957 на создание (передачу) научно-технической продукции, заключенного между ответчиками,

при явке лиц, участвующих в деле:

от истца – представитель ФИО2 (удостоверение), доверенность от 13.12.2017 № 393;

от ответчика – представитель ФИО3 (удостоверение, ордер), доверенность от 23.04.2018,

от ответчика ФГБОУ ВО «Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени Д.К. Беляева» – неявка, извещен,

установил:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ВО

ВЛАДИМИРСКОЙ, ИВАНОВСКОЙ, КОСТРОМСКОЙ И ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТЯХ (далее – истец, Управление) обратилось к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ УЧЕБНО-ОПЫТНОЕ ХОЗЯЙСТВО "ЧЕРНОРЕЧЕНСКИЙ" (далее – ответчик, Общество), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный политехнический университет» с иском о признании недействительным договора от 13.04.2016 № 957 на создание (передачу) научно- технической продукции.

23.03.2018 определением суда исковое заявление, поступившее в арбитражный суд 16.03.2018, принято, возбуждено производство по делу № А17- 2041/2018, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 25 апреля 2018 года.

25 апреля 2018 года стороны в предварительное судебное заседание явились.

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство в порядке части 1 статьи 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "ИВАНОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" на надлежащего ответчика - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ивановская государственная сельскохозяйственная академия Д.К. Беляева, поскольку договор № 957 от 13.04.2016 был заключен с ФГБОУ ВО «Ивановская государственная сельскохозяйственная академия Д.К. Беляева».

Также истец просил в порядке статьи 49 АПК РФ принять и рассмотреть ходатайство об уточнении исковых требований, признать недействительным договор № 957 от 13.04.2016 на создание (передачу) научно-технической продукции, заключенный между ФГБОУ ВО «Ивановская ГСХА» (далее – ответчик, Учреждение) и АО Учхоз «Чернореченский».

Стороны не возражали.

Определением суда от 25.04.2018 ходатайства удовлетворены, судебное заседание отложено на 30.05.2018.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая надлежащее уведомление Общества, отсутствие возражений присутствующих сторон, протокольным определением суда от 30.05.2018 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.06.2018, с отложением на 05.07.2018.

02.07.2018 от ответчика Учреждения в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела к его отсутствие.

05.07.2018 истец, Общество явку обеспечили, Учреждение в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, суд рассматривает дело по существу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

25.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании путем реорганизации ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ УЧЕБНО - ОПЫТНОЕ ХОЗЯЙСТВО ИВАНОВСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ АКАДЕМИИ (ОГРН 1023701509776 ИНН 3711000645) (https://egrul.nalog.ru/).

09.10.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись ( № 2153711067486) о прекращении указанного юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (https://egrul.nalog.ru/).

09.10.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись ( № <***>) о создании АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА УЧЕБНО-ОПЫТНОЕ ХОЗЯЙСТВО "ЧЕРНОРЕЧЕНСКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем реорганизации в форме преобразования.

Учредителем Общества является Российская Федерация в лице ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (https://egrul.nalog.ru/).

13.04.2016 между Обществом (заказчик) и Учреждением (исполнитель) заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 13.04.2016 № 957.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке «Методических рекомендаций по профилактике болезней молодняка».

Согласно пункту 2.1 договора за выполненную научно-техническую продукцию согласно настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю в соответствие с протоколом о договорной цене 97 000 рублей.

Результат исполнения обязательства принят сторонами по акту сдачи-приемки (этапа работ) от 05.06.2017.

Оплата выполненной работы произведена частично на сумму 48 500 рублей по платежному поручению от 13.05.2016 № 283.

Сумма задолженности заказчика перед исполнителем согласно справке Общества от 23.04.2018 составила 48 500 рублей, размер задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Истец, действуя от имени учредителя Общества, полагая, что договор заключен с нарушением действующего законодательства, обратился в суд с иском о признании его недействительным.

Исковые требования мотивированы следующим: 1) Управление в силу пункта 4.1.1 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа; 2) договор является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее также - Закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ); 3) ответчик является хозяйственным обществом, в уставном капитале которого доля участия Российской Федерации превышает пятьдесят процентов, обязан в силу частей 1, 2 статьи 2 Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ руководствоваться Положением о закупке; 4) Положение о закупке ответчик не утвердил, согласно части 4 статьи 8 Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ обязан при закупке руководствоваться положениями

Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также – Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке; 5) спорный договор заключен на сумму 97 000 рублей без проведения закупочных процедур, что нарушает публичные интересы и влечет ничтожность сделки в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; 6) применение пункта 4 части 1 статьи 93 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ возможно, если годовой объем закупок заказчика не превышает два миллиона рублей или пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не составляет более чем пятьдесят миллионов рублей. Доказательства соблюдения данного условия ответчиками не представлены.

Ответчики иск не признали, указали, что закупка без закупочных процедур вызвана хозяйственной необходимостью, совершена на выгодных для Общества условиях, ничьих интересов не нарушает, в силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика может осуществляться

заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 100 000 рублей. Подробно доводы изложены в отзыве и устных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 1 Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (в редакции от 13.07.2015, действовавшей по состоянию на момент совершения сделки) предусмотрено, что целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (в редакции от 13.07.2015) настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Ответчик на момент совершения спорной сделки являлся хозяйственным обществом с долей Российской Федерации в уставном капитале 100 %.

Таким образом, действие Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ в момент совершения спорной сделки распространялось на ответчика.

В части 4 статьи 8 Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) установлено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи), не

разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Материалами дела подтверждается, что Положение о закупке товаров работ и услуг ответчиком не утверждалось, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц (http://zakupki.gov.ru) не размещалось.

На этом основании истец заявил, что ответчик обязан совершать закупки в соответствии с Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, закупка в обход установленных процедур является ничтожной как противоречащая закону и при этом посягающая на публичные интересы, права и интересы иных потенциальных участников закупки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Изучив доводы сторон, исследовав фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Истец указал, что оспариваемая сделка ничтожна, поскольку совершена в отсутствие необходимых конкурентных закупочных процедур и нарушает запрет на совершение действий, ограничивающих конкуренцию.

Данный довод признается судом недоказанным ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 8 Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ государственное унитарное предприятие, не разместившее в установленные сроки Положение о закупке, обязано руководствоваться при закупках Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Ответчик Общество до даты преобразования в акционерное общество (09.10.2015) являлся государственным предприятием и обязан был своевременно разместить Положение о закупке.

Поскольку Положение о закупке не было размещено, Общество в момент спорной закупки (13.04.2016) должно руководствоваться Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В части 2 статьи 8 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых

действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

По смыслу приведенных норм, ничтожным является договор (контракт), заключенный с нарушением основных принципов законодательства о контрактной системе, в частности открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок.

Истец полагает, что при заключении спорного договора ответчик не обеспечил соблюдение конкурентных процедур, что привело к нарушению основных принципов законодательства о закупках.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной нормы бремя доказывания того, что при совершении ответчиком закупки от 13.04.2016 на создание (передачу) научно-технической продукции по цене 97 000 рублей следовало применять конкурентные процедуры, лежит на истце.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Как прямо следует из содержания части 15 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных, в том числе пунктом 4 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

В силу статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Поскольку стоимость работ по спорному договору не превышала 100 000 рублей, сделка могла быть заключена на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ без проведения конкурсных процедур в простой письменной форме.

Истец возразил, указал, что ответчик в нарушение пункта 4 части 1 статьи 93 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не доказал, что при совершении спорной закупки не

превысил два миллиона рублей или пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика.

Данный довод признается судом несостоятельным, поскольку бремя доказывания существования утверждаемого факта по общему правилу лежит на заявителе, исключений из этого правила в данном случае не имеется.

Истец является учредителем Общества и не был лишен возможности запросить все необходимые сведения для доказывания факта превышения ответчиком установленных законом пределов для совершения спорной закупки у единственного поставщика, в том числе мог истребовать необходимые сведения об объеме закупок, совершенных ответчиком в спорном периоде, для целей определения доли закупок, совершенных ответчиком без проведения конкурентных процедур от общего объема закупок, запланированных на 2016 год.

Истец правом запрашивать и получать доказательства не воспользовался, ходатайства по части 4 статьи 66 АПК РФ также не заявлял.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности, судом не установлено фактов нарушений законодательства, влекущих ничтожность оспариваемой сделки, в частности, нарушения публичного интереса и явно выраженного в законе запрета.

Оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по пункту 2 статьи 168 ГК РФ в данном конкретном случае не имеется, в действиях сторон намерений обойти закон с целью получения незаконной имущественной выгоды суд не усматривает.

На этом основании суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ, оснований для ее взыскания в бюджет не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ВО ВЛАДИМИРСКОЙ, ИВАНОВСКОЙ, КОСТРОМСКОЙ И ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТЯХ к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ УЧЕБНО- ОПЫТНОЕ ХОЗЯЙСТВО "ЧЕРНОРЕЧЕНСКИЙ" о признании недействительным договора от 13.04.2016 № 957 на создание (передачу) научно-технической продукции, заключенного между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ивановская государственная сельскохозяйственная академия Д.К. Беляева» и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ УЧЕБНО-ОПЫТНОЕ ХОЗЯЙСТВО "ЧЕРНОРЕЧЕНСКИЙ", - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев