Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А17-2041/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-2041/2018

26 декабря 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2018,

принятое судьей Караваевым И.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,

по делу № А17-2044/2018

по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,

Костромской и Ярославской областях

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу Учебно-опытному хозяйству «Чернореченский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановская государственная сельскохозяйственная академия ФИО1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным договора

и у с т а н о в и л :

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Территориальное управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу учебно-опытному хозяйству «Чернореченский» (далее – Общество) и федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановская государственная сельскохозяйственная академия ФИО1» (далее – Учреждение) о признании недействительным договора от 13.04.2016 № 957 на создание (передачу) научно-технической продукции.

Решением суда от 12.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Территориальное управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства дела. Заявитель жалобы считает, что спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), влекущим ограничение конкуренции.

Территориальное управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Общество и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Общества путем реорганизации в форме преобразования Федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства Ивановской государственной сельскохозяйственной академии. Учредителем Общества является Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области.

Общество (заказчик) и Учреждение (исполнитель) подписали договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 13.04.2016 № 957, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке «Методических рекомендаций по профилактике болезней молодняка».

В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполненную научно-техническую продукцию согласно настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене 97 000 рублей.

Обязательства Учреждением выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки от 05.06.2017.

Выполненной работы Общество оплатило частично в сумме 48 500 рублей по платежному поручению от 13.05.2016 № 283.

Сумма задолженности Общества перед исполнителем согласно справке Общества от 23.04.2018 составила 48 500 рублей. Размер задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Территориальное управление, действуя от имени учредителя Общества, полагая, что договор заключен с нарушением действующего законодательства (без применения закупочных процедур, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ), обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 158, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 1, частью 4 статьи 8 Федерального закона № 223-ФЗ, частью 15 статьи 34, статьями 1, 6, 8, пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды (пункт 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, договор, заключенный в нарушение императивных требований Федерального закона № 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение на момент совершения спорной сделки являлся хозяйственным обществом с долей участия Российской Федерации в уставном капитале 100 процентов, в связи с чем на него распространялось действие Федерального закона № 223-ФЗ.

В части 4 статьи 8 Федерального закона № 223-ФЗ установлено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 – 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 – 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона № 44-ФЗ в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Суды установили, что положение о закупке товаров работ и услуг Учреждение не утвердило, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц (http://zakupki.gov.ru) не разместило, поэтому применению в данном случае подлежат положения Федерального закона № 44-ФЗ.

В статье 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика без использования конкретных способов определения поставщиков.

Закупка у единственного поставщика в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы, услуги на сумму, не превышающую 100 000 рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании названного пункта, не должен превышать два миллиона рублей и не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществлять на основании пункта 3 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиком для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

В силу части 15 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 части 1 статьи 93 названного закона, требования частей 4 – 9, 11 – 13 данной статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Стоимость работ по спорному договору не превышала 100 000 рублей, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка могла быть заключена на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ без проведения конкурсных процедур, в простой письменной форме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Территориальное управление не представило.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска Территориального управления.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А17-2041/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева