Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А17-2041/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2041/2018
г. Киров
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2018 по делу № А17-2041/2018, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.,

по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу учебно-опытное хозяйство «Чернореченский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановская государственная сельскохозяйственная академия ФИО3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным договора,

установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – истец, заявитель, Агентство) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу учебно-опытное хозяйство «Чернореченский» (далее – ответчик-1, Учхоз) и федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановская государственная сельскохозяйственная академия ФИО3» (далее – ответчик-2, Учреждение) о признании недействительным договора от 13.04.2016 №957 на создание (передачу) научно-технической продукции, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, возложение бремени доказывания правомерности оспаривания сделки на истца неправомерно, ответчик доказательств соответствия сделки статье 93 Закона № 44-ФЗ в полном объеме не привел. Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, неверно распределено бремя доказывания между сторонами. Суд нарушил требования части 4 статьи 44 АПК РФ, истребовав от истца документы, которые мог представить лишь ответчик. Заявитель указывает, что Учхоз при заключении договора проигнорировал необходимость применения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Учхоз в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи истец надлежащим образом уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы. Ответчиков суд апелляционной инстанции известил также в порядке, предусмотренном абзацем 1 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании путем реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство Ивановской государственной сельскохозяйственной академии» (ОГРН <***> ИНН <***>).

09.10.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении указанного юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

09.10.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании Учхоза (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем реорганизации в форме преобразования.

Учредителем Учхоза является Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области.

13.04.2016 между Учхозом (заказчиком) и Учреждением (исполнителем) подписан договор на создание (передачу) научно-технической продукции от 13.04.2016 № 957 (далее – договор, л.д.11-16), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке «Методических рекомендаций по профилактике болезней молодняка».

В соответствии с пунктом 2.1 договора за выполненную научно-техническую продукцию согласно настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене 97 000 рублей.

Обязательства исполнителем выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки от 05.06.2017 (л.д.132).

Оплата выполненной работы произведена частично на сумму 48 500 рублей по платежному поручению от 13.05.2016 № 283 (л.д.134).

Сумма задолженности заказчика перед исполнителем согласно справке Учхоза от 23.04.2018 составила 48 500 рублей, размер задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Истец, действуя от имени учредителя Учхоза, полагая, что договор заключен с нарушением действующего законодательства (без применения закупочных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ), обратился в суд с иском о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, договор, заключенный в нарушение императивных требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что отвечтик-1 на момент совершения спорной сделки являлся хозяйственным обществом с долей участия Российской Федерации в уставном капитале 100 %, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действие Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) распространяется на него.

В части 4 статьи 8 Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ установлено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Закона № 44-ФЗ в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Поскольку положение о закупке товаров работ и услуг Учхозом не утверждалось, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц (http://zakupki.gov.ru) не размещалось, к совершаемым отвечтиком-1 сделкам подлежит применению Закон № 44-ФЗ.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика без использования конкретных способов определения поставщиков.

Закупка у единственного поставщика в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы, услуги на сумму, не превышающую 100 000 рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании названного пункта, не должен превышать два миллиона рублей и не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществлять на основании пункта 3 части 1 статьи 93 ФЗ № 44-ФЗ, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиком для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

В силу части 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 части 1 статьи 93 названного Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 данной статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Поскольку стоимость работ по спорному договору не превышала 100 000 рублей, сделка могла быть заключена на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ без проведения конкурсных процедур в простой письменной форме.

Доводы истца о том, что ответчик не представил доказательств соответствия сделки всем требованиям статьи 93 Закона № 44-ФЗ, основаны на неверном понимании норм процессуального права. Бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу заявленных исковых требований, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку возможность заключения сделки с единственным поставщиком истцом не опровергнута, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2018 по делу № А17-2041/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

ФИО4

А.В. Тетервак