Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А56-18367/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18367/2023
08 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колосовым М.А.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28255/2024) обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 по делу № А56-18367/2023,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания»

о взыскании неустойки по договору,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» (далее – ответчику, Общество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 5 872 176,10 руб. штрафных санкций по договору подряда от 10.06.2020 № 510/РУ-2020.

Решением суда от 26.07.2024 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с размером штрафных санкций, взысканных судом, полагает, что выполненные истцом и принятые судом расчеты не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

По утверждению ответчика, проектная документация передана истцу по акту от 28.10.2021 № 1, письмами от 10.02.2022, от 28.02.2022 ответчик просил истца передать документацию со штампом «в работу», между тем, истец 04.03.2022 направил письмо об отказе от исполнения договора, проектную документацию не утвердил, от передачи строительной площадки уклонился. В отсутствие утвержденной со стороны истца проектной документации ответчик не имел возможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ, что прямо следует из пунктов 1.2, 1.1.2 и 4.1.9 договора от 10.06.2020 № 510/РУ-2020.

Ответчик отмечает, что именно ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него обязанностей явилось препятствием к выполнению ответчиком строительно-монтажных работ на объекте, между тем, суд указанные обстоятельства не учел, не применил положения статей 405, 406 ГК РФ.

Ответчик также указывает, что суд необоснованно взыскал неустойку за нарушение срока предоставляения банковской гарантии, не принял во внимание, что предоставление банковской гарантии являлось встречным обязательством ответчика по отношению к обязательствам истца по предоставлению строительной площадки, по оформлению ордера ГАТИ, а также по оформлению наряда-допуска к сетям и по передаче проектной документации.

Истцом к взысканию также предъявлен штраф по пункту 8.5 договора от 10.06.2020 № 510/РУ-2020 в размере 274 100,09 руб., между тем, как отмечает ответчик, суд не установил, за какое имеенно нарушение обязательств по договору истец прелданный штраф.

Кроме того, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, не принял во внимание, что взысканные штрафные санкции многократно превышают возможные последствия для истца от допущенных нарушений, взыскание неустойки в подобном размере, как указал ответчик, приведет к банкротству последнего. Более того, начисленная истцом за нарушение сроков выполнения работ по 1-ому этапу неустойка в размере 2 832 367,60 руб. превысила стоимость самих проектно-изыскательских работ, выполненных ответчиком, что установлено в деле № А56-29572/2022.

На основании изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда от 03.07.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, за период согласованного приостановления выполнения проектно-изыскательских работ (с 30.11.2020 по 25.05.2021 (177 дней)) неустойка истцом не начислялась, к взысканию в настоящем деле не предъявлена. Истец отмечает, что разработанная ответчиком проектная документация возвращалась ответчику без рассмотрения шесть раз, ввиду неустранения последним замечаний, выставленных экспертизой, что свидетельствует о том, что просрочка по проектно-изыскательским работам возникла по вине ответчика. В этой связи, ответчику начислена 868 367,60 руб. пеней за нарушение срока выполнения проектных работ за период с 01.12.2020 по 28.10.2021, с учетом периода приостановления.

Более того, как отмечает истец, начисление пеней за нарушение срока выполнения проектно-изыскательских работ признано обоснованным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-29572/2022.

Применительно к доводам ответчика о бездействии истца последний отмечает, что для открытия ордера ГАТИ требуется подготовка заявки, пояснительной записки, а также согласование периода выполнения работ. При этом обязанность по составлению указанных документов лежит на ответчике, за предоставлением содействия в оформлении ордера ответчик к истцу не обращался. Ссылки ответчика на отсутствие оформленного допуска на объект также обоснованно отклонены судом, поскольку ответчик к истцу с требованием об оформлении допуска не обращался, перечисленные в пункте 8.2 договора документы не предоставил. Более того, в случае, если ответчик полагал, что имеются обстоятельства, препятствующие выполнению работ, он имел возможность приостановить работы по договору, предупредив об этом истца. Письма от 10.02.2021, от 28.02.2021, на которые ссылается ответчик, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в названных письмах ответчик сообщал о препятствиях к выполнению проектно-изыскательских, а не строительно-монтажных работ. Возражая по доводам ответчика о необходимости снижения неустойки, истец отметил, что взысканные судом штрафные санкции соразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует и материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 10.06.2020 № 510/РУ-2020 (далее – Договор) на разработку последним проектной и рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции трубопроводов ГВС в пос. Понтонный от УТ-1а до дома Александра Товпеко 17.

Выполнение работ по условиям Договора разделялось на три этапа:

1 этап. Разработка проектной и рабочей документации со сроком завершения до 30.11.2020;

2 этап. Строительно-монтажные работы со сроком завершения 31.12.2020;

3 этап. Работы по восстановлению нарушенного благоустройства со сроком завершения до 31.07.2021.

Выполнение работ по 1 этапу приостанавливалось на основании письма Предприятия от 17.12.2020 № 06-14/62636, от 05.03.2021 № 06-14/11912 на период с 30.11.2020 по 28.02.2021, с 25.02.2021 по 25.05.2021 (всего 177 дней).

Согласно пункту 1.2 Договора, строительно-монтажные работы подлежали выполнению подрядчиком исключительно на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и утвержденной заказчиком.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации передано подрядчиком, принято заказчиком по акту от 28.10.2021 №1.

В соответствии с пунктами 1.1.2 и 4.1.9 Договора заказчик обязался утвердить переданную подрядчиком проектную документацию и передать ее в работу подрядчику для выполнения 2 этапа - строительно-монтажных работ (далее - СМР).

При этом заказчик в силу пункта 4.2.2 Договора обязался передать по акту строительную площадку в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком положительного заключения экспертизы проектной документации.

Ссылаясь на то, что заказчик в нарушение условий Договора не передал подрядчику проектную документацию со штампом «в работу» (пункты 1.1.2, 4.1.9 Договора), и при этом письмом от 04.03.2022 № 06-14/8842, полученным подрядчиком 11.03.2022, в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ со стороны подрядчика, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия 1 964 000 руб. задолженности по оплате 1 этапа работ (ПИР), 132 368,22 руб. неустойки, а также о признании недействительным одностороннего отказа Предприятия.

Решением суда от 31.08.2023 по делу № А56-29572/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2023 и постановлением кассационного суда от 10.04.2024, установлено, что за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу Предприятие начислило Обществу неустойку в размере 2 832 367,60 руб., которая удержана заказчиком на основании пункта 8.21 Договора из стоимости работ по 1 этапу, о чем подрядчик уведомлен письмом от 01.12.2021 № 06-14/58143. Сумма начисленных в связи с просрочкой 1 этапа пеней составила 2 832 367,60 руб., что превысило стоимость выполненных проектных работ (1 964 000 руб.), которая удержана Предприятие в полном объеме.

Названными выше судебными актами доводы Предприятия о начислении, с учетом периода приостановления работ (177 дней), 2 832 367,60 руб. пеней за просрочку проектных работ (1 этап) признаны обоснованными, а удержание из стоимости выполненных работ 1 964 000 руб. – правомерным, в связи с чем, Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициально значимыми, не подлежат повторному установлению в рамках рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 8.4 Договора установлено, что, если подрядчик не приступил к исполнению Договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Договору, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора и уменьшенной на сумму выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Как указывает Предприятие в обоснование исковых требований, в связи с нарушением Обществом сроков выполнения ПИР и СМР, Предприятие начислило:

- 868 367,40 руб. пеней по 1 этапу (ПИР), исчисленных в виде разницы между суммой начисленных и ранее удержанных пеней (2 832 367,60 руб. - 1 964 000 руб.);

- 2 511 638,26 руб. пеней по 2 этапу (СМР), исчисленных за период с 29.10.2021 (с даты, следующей после даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) по 31.03.2022.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по Договору Предприятие начислило 274 100,09 руб. штрафа в порядке, установленном пунктом 8.5 Договора.

В силу пункта 2.5 Договора сторонами согласована выдача подрядчиком банковской гарантии в целях обеспечения возврата авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.4 Договора.

Пунктом 1.11 Договора определено, что в качестве обеспечения исполнения Договора подрядчиком предоставлена банковская гарантия. Размер обеспечения составляет 916 416,22 руб. В случае предоставления в качестве обеспечения исполнения Договора банковской гарантии таковая должна действовать в течение не менее чем 3 месяцев с установленного разделом 5 Договора момента окончательной приемки заказчиком работ и подписания соответствующего документа о приемке.

В силу пункта 1.12 Договора в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Договору, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Договора на условиях, установленных Договором и закупочной документацией (извещением о проведении закупки). При этом размер вновь представленного (продленного) обеспечения должен быть равен размеру обеспечения, указанному в пункте 1.11 Договора, уменьшенному на размер выполненных обязательств, предусмотренных Договором.

Подрядчик выдал заказчику банковскую гарантию от 03.06.2020 № 07150-20-10 со сроком действия по 31.10.2021. По истечении срока действия указанной гарантии новое обеспечение в срок по 15.11.2021 заказчику не предоставлено.

Пунктом 8.12 Договора установлено, что в случае непредставления подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Договору в сроки, установленные пунктом 1.12 Договора, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 8.4 Договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Указывая на неисполнение подрядчиком обязанности по предоставлению в установленный пунктом 1.12 Договора срок нового обеспечения, Предприятие начислило Обществу 2 218 070,15 руб. пеней за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, исходя из цены Договора, уменьшенной на стоимость выполненных ПИР.

Предприятие направило в адрес Общества претензию с требованием об уплате в общей сумме 5 872 176,10 руб. штрафных санкций по Договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, не установив факта нарушения со стороны истца возложенных на него по условиям Договора кредиторских обязанностей, не усмотрев оснований для снижения суммы неустоек по правилам статьи 333 ГК РФ, полностью удовлетворил заявленные исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по 1 этапу, период просрочки (с учетом приостановления работ), а также сумма неустойки, подлежащей начислению, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-29572/2022, ввиду чего не подлежат повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Удержание истцом из стоимости выполненных проектных работ 1 964 000 руб. пеней за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по 1 этапу признано правомерным в судебном порядке, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты разницы между всей суммой начисленной по 1-ому этапу неустойки и суммой, ранее удержанной из стоимости работ.

Сумма пеней, ранее взысканных за нарушение срока выполнения работ по 1-ому этапу, по расчету истца, составила 868 367,40 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В связи нарушением срока выполнения работ по 2-ому этапу (СМР) истец начислил 2 511 638,26 руб. пеней за период с 29.10.2021 (с даты, следующей после даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации) по 31.03.2022 (по дату расторжения Договора).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в силу пунктов 1.1.2, 1.2, 4.1.9 Договора имел возможность приступить к выполнению на объекте СМР при надлежащем исполнении истцом возложенных на него обязанностей по утверждению и передаче проектной документации со штампом «в работу», а также по передаче строительной площадки.

В этой связи, как полагает ответчик, просрочка при выполнении СМР со стороны подрядчика отсутствует, последний в силу пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ не может считаться просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Между тем, из материалов дела следует, что положительное заключение государственной экспертизы проектной документации передано подрядчиком в адрес заказчика по акту от 28.10.2021 №1, то есть с указанного момента у подрядчика появилась возможность приступить к выполнению СМР (2-ого этапа).

Вместе с тем, из писем, на которые ссылается ответчик, следует, что о необходимости передачи проектной документации со штампом «в работу»,а также о передаче строительной площадки ответчик обратился к истцу только 10.02.2022 и 28.02.2022, после получения от истца претензии об удержании из стоимости работ неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по 1-ому этапу.

Доказательств того, что ранее направления писем от 10.02.2022 и от 28.02.2022 ответчик в целях исполнения требований статьи 716 ГК РФ обращался к истцу, уведомлял последнего о наличии препятствий к выполнению СМР, в материалы дела не представлено.

В частности, при направлении писем от 15.11.2021 о завершении ПИР по Договору ответчик не указывал истцу на необходимость передачи строительной площадки и проектной документации со штампом «в производство работ».

В указанных обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по Договору в период с 29.10.2021 по 31.03.2022.

Повторно проверив выполненный истцом расчет пеней за нарушение срока выполнения 2-ого этапа работ (СМР), в отсутствие доказательств выполнения указанных работ, суд апелляционной инстанции находит правомерным начисление истцом 2 511 638,26 руб. пеней.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, что выразилось в невыполнении СМР и работ по восстановлению нарушенного благоустройства, установлен судебными актами по делу № А56-29572/2022, в рамках которого суды отклонили доводы Общества о переквалификации отказа Предприятия от исполнения Договора с пункта 2 статьи 715 ГК РФ на статью 717 ГК РФ, тем самым признав факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 274 100,09 руб. штрафа также следует признать правомерными.

Поскольку ответчиком по истечении срока действия банковской гарантии от 03.06.2020 № 07150-20-10 в срок, установленный пунктом 1.12 Договора, не предоставлено новое обеспечение обязательств по Договору, истец начислил в порядке пункта 8.12 Договора 2 218 070,15 руб. пеней за период просрочки с 16.11.2021 по 31.03.2022.

Доказательств предоставления истцу нового обеспечения обязательств вплоть в период до даты расторжения Договора ответчиком не представлено.

Повторно проверив выполненный истцом расчет пеней, апелляционная коллегия находит его арифметически верным, ответчиком мотивированные возражения по расчету не заявлены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обязательство подрядчика по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по Договору, а также обязательства заказчика по предоставлению строительной площадки, по оформлению ордера ГАТИ, а также по оформлению наряда-допуска к сетям и по передаче проектной документации носят встречный, то есть ответчик имел право не предоставлять нового обеспечения до момента исполнения истцом обязанностей по Договору.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Другими словам, встречными обязательства признаются в том случае, когда обязательство одной стороны объективно не может быть исполнено до момента, пока вторая сторона не исполнит возложенного на нее обязательства.

Вопреки доводам ответчика, из условий Договора не следует, что обязательство подрядчика по выдаче обеспечения обусловлено исполнением со стороны заказчика обязанностей по предоставлению строительной площадки, по оформлению ордера ГАТИ, а также по оформлению наряда-допуска к сетям и по передаче проектной документации.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчиком нового обеспечения в согласованный сторонами срок, истец обоснованно начислил ответчику 2 218 070,15 руб. пеней.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о правомерности заявленных истцом исковых требований.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении размера штрафных санкций по правилам, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в данном случае размеры штрафных санкций, в том числе за несвоевременное предоставление обеспечения, порядок их начисления, согласованы сторонами в Договоре своей волей, в своем интересе и в соответствии с принципом свободы договора, а ответчик доказательств явной несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства не представил, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Сам по себе факт превышения суммы штрафных санкций над стоимостью сданных истцом работ по 1 этапу сам по себе не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что подтверждено судом кассационной инстанции в постановлении от 10.04.2024 по делу № А56-29572/2022.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 по делу № А56-18367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова