Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А40-150455/2023

075/2023-303936(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-68959/2023-ГК

Дело № А40-150455/23
город Москва
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агро-Снаб»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-150455/23

по иску ООО «НХТК» (ИНН <***>) к ОАО «РЖД» (ИНН <***>) о взыскании 24 374 764 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен, от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НХТК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов и порожних вагонов в размере 24 374 764 руб. 40 коп.

От ООО «Агро-Снаб» в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 14.09.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал ООО «Агро-Снаб» в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Агро-Снаб» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, которым удовлетворить заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Агро-Снаб» и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, в обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица заявитель указал, что 27.07.2023 ООО «Агро-Снаб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов железнодорожным транспортом, в том числе, по требованиям, возникшим из накладной № ЭЖ332693 от 20.04.2023.

Ответчик в рамках дела № А40-168504/2023 направил отзыв, в котором указал на повторное предъявление взыскиваемой ООО «Агро-Снаб» пени за просрочку доставки грузов по указанным накладным, исковые требования по которым ООО «НХТК» ранее заявлены к ответчику в рамках дела № А40-150455/2023-32-1454, а также приложил к отзыву копию искового заявления, подтверждающего изложенные в отзыве обстоятельства.

Как указано в исковом заявлении ООО «НХТК», предметом исковых требований является, в том числе, требование о взыскании неустойки (пени) в размере 57 003 руб. 12 коп. за просрочку доставки ответчиком грузов по транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ332693 от 20.04.2023, грузополучателем по которым является ООО «Агро-Снаб», то есть лицо, в пользу которого между истцом и ответчиком заключен договор перевозки.

Заявитель ссылается на то, что заключение данных договоров перевозки обусловлено обязательством ПАО «НОВАТЭК» перед третьим лицом ООО «Агро- Снаб», возникшим из договора поставки № 223-244-М от 20.03.2023.

Согласно договору ПАО «НОВАТЭК» обязуется поставить Покупателю ООО «Агро-Снаб» товар (пропан-бутан технический производства завода) на основании согласованной спецификации к договору, а также предоставить вагоны для перевозки товара, а Покупатель - принять и оплатить товар (пункт 2.2, 3.3.1, 3.4.4 Договора поставки).

С учетом положений пункта 5.2 Договора поставки в цену товара включается также сопутствующие поставке расходы на железнодорожный тариф за перевозку товара и за возврат порожних вагонов, стоимость услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок товара, стоимость транспортно-экспедиционных услуг, стоимость транспортных услуг на путях необщего пользования, а также стоимость

услуг по сопровождению и охране товара в вагонах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки Грузоотправителем (экспедитором) является ООО «НХТК» или ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС».

Обязательство Поставщика по поставке товара считается исполненным, а право собственности на товар, а также риски утраты и повреждения товара, в силу положений пункта 4.6, 4.7 Договора поставки, переходят к Покупателю с даты поставки, под которой понимается дата календарного штемпеля «Оформление приема Груза к перевозке», указанная станцией отправления в накладной.

В рамках исполнения Договора поставки стороны согласовали ряд спецификаций, в том числе спецификацию № 1/2 от 21.04.2023, согласно которой отгрузка товара на станцию Палагиада Северо-Кавказской железной дороги осуществляется железнодорожным транспортом со станции отправления Тобольск Свердловской железной дороги.

Покупатель на даты отгрузки товара осуществил оплату Поставщику полной стоимости товара, что подтверждается платежными поручениями № 505, 506 от 27.03.2023, № 510 от 28.03.2023, № 512 от 29.03.2023, № 515 от 30.03.2023, № 518, 525 от 31.03.2023, № 739 от 03.04.2023, № 750 от 28.04.2023, а также актом сверки № НВ000000795 за период с 01.04.2023 по 30.06.2023.

Поставка товара по указанной спецификации осуществлялась грузоотправителем ООО «НХТК» путем отгрузки со станции отправления на станцию назначения в вагонах № 77793594, 50535251, 55202188, 57814915, 76622414, 76671502 по накладной № ЭЖ332693 от 20.04.2023 для подачи на подъездной путь грузополучателя (графа 11 накладной).

Плательщиком перевозной платы по спорной накладной согласно графе 16 является грузоотправитель ООО «НХТК».

По факту поставки товара по Договору поставки Поставщик уведомил Покупателя о дате поставке, количестве, а также номере вагона и накладной с товаром, а также направил Покупателю универсальный передаточный документ № НВ000002089 от 20.04.2023.

Указанный товар по прибытии на станцию назначения получен грузополучателем ООО «Агро-Снаб» на его подъездных путях, что подтверждается отметками перевозчика в накладных в графе 86 «Выдача оригинала накладной грузополучателю (получателю)».

Таким образом, заявитель полагает, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам, грузоотправитель является лицом, на которого Продавцом возложена обязанность по организации перевозки товара в адрес грузополучателя по Договору в интересах и за счет средств последнего, и, несмотря на внесение перевозной платы по спорным накладным, истец фактически не понес никаких расходов, равно как и не мог понести какого-либо имущественного ущерба в связи с задержкой доставки груза по указанным перевозкам, поскольку перевозка как самого груза в вагонах, так и порожних вагонов осуществлялась за счет грузополучателя ООО «Агро-Снаб».

Кроме того, заявитель указывает на то, что истец не осуществлял действий по привлечению вагонов для перевозки, поскольку данная обязанность согласно условиям Договора возложена на Продавца ПАО «НОВАТЭК», а услуги, оказанные истцом по спорным накладным, включены в стоимость товара, оплаченного грузополучателем по Договору поставки и отгруженного ему по спорным накладным.

Следовательно, по указанным накладным ООО «Агро-Снаб» несет риск каких-либо негативных последствий, вызванных конкретным правонарушением в виде просрочки исполнения перевозчиком принятого по договору перевозки обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических правоотношений, а также правовой природы неустойки, носящей компенсационный характер, требование истца о

взыскании пени по спорным накладным, начисленных на основании статье 97 Устава, является неправомерным и как следствие повлечет нарушение законных прав заинтересованного лица (грузополучателя) ООО «Агро-Снаб» как кредитора по обязательству, связанному с перевозкой грузов должником по указанным накладным.

В связи с вышеизложенным, заявитель считает необходимым вступить в дело в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно данной норме, указанные лица пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу приведенной правовой нормы требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Таким образом, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут претендовать на весь предмет спора или на его часть. Их интересы противостоят обеим сторонам (и истцу, и ответчику).

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО «Агро- Снаб» по отношению к одной из сторон.

Материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора ООО «НХТК», как грузоотправитель, заявило требование о взыскании пени с ОАО «РЖД» за просрочку доставки грузов, в том числе по накладным № ЭЖ859962 и № ЭЖ332693.

Однако ООО «Агро-Снаб» уже реализовало право на защиту нарушенных интересов, обратившись с аналогичными требованиями к ОАО «РЖД» в рамках дела № А40-168504/2023.

Исходя из части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску, отличные от интереса первоначального заявителя.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в соответствии с абз. 6 ст. 120 УЖТ РФ требования о взыскании пени с перевозчика могут быть удовлетворены как в пользу грузоотправителя, так и в пользу грузополучателя, суд первой инстанции, рассматривая действия ООО «Агро-Снаб» как направленные на затягивание судебного процесса в целях воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного

судебного акта по требованию истца, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положения абз. 6 ст. 120 УЖТ РФ не указывают, на то, что при рассмотрении требований грузоотправителя о взыскании штрафных санкций с перевозчика подлежат привлечению к участию в деле и грузополучатели, поскольку их права и обязанности по существу данным судебным актом не затрагиваются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность заявителей жалоб оплачивать государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом апелляционной инстанции на основании отдельного заявления.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года по делу № А40-150455/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «АГРО-СНАБ» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1391 от 24.07.2023 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья Б.В. Стешан