Постановление от 4 сентября 2020 г. по делу № А40-325251/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-29259/2020-ГК

Дело №А40-325251/19
г.Москва
04 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ФСК Альтаир»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2020 по делу №А40-325251/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ФСК Альтаир»

к ФССП России

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФСК Альтаир» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФССП России о взыскании убытков в размере 191 885 руб.

Решением суда от 15.04.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям специализированных учётов Госавтоинспекции России по г.Москве ООО «ФСК Альтаир» является собственником транспортного средства - автомобиля Хендэ Соната, 2004 год выпуска, цвет серый металлик, VIN <***>, что подтверждается письмом МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г.Москве от 29.01.2019 №45/19-759.

В отношении ООО «ФСК Альтаир» 10.09.2012 на основании исполнительного листа от 09.08.2012 серия ВС №020421731 возбуждено исполнительное производство №22589/12/27/77.

Как установлено материалами исполнительного производства №22589/12/27/77-СД, на исполнении в Тропарево-Никулинском ОСП УФССП России по Москве находилось сводное исполнительное производство №22589/12/2 7/77-СД, возбужденное на основании исполнительного документа №ВС 020421731 от 09.08.2012, выданного Никулинским районным судом г.Москвы о взыскании задолженности в размере 103 200 руб. в отношении должника ООО «ФСК Альтаир» в пользу взыскателя ФИО1

Главным судебным приставом Москвы ФИО2 06.02.2015 вынесено постановление №335/15/01 об определении места ведения сводного исполнительного производства, в соответствии с которым местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «ФСК Альтаир» определен МО по ОИП УФССП России по Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Управления 08.04.2015 принято исполнительное производство № 22589/12/27/77-ИП, переданное из Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве с присвоением регистрационного номера 15214/15/77011-ИП.

В рамках возбужденного сводного исполнительного производства №22589/12/27/77-СД, судебным приставом-исполнителем 06.11.2013 наложен арест на транспортное средство должника Хендэ Соната VIN: <***> (далее-транспортное средство).

Ответственным хранителем согласно акту описи (наложении ареста) назначен представитель должника - ФИО3

Транспортное средство 30.04.2014 передано судебным приставомисполнителем на реализацию специализированной организации ООО «Профи-Сейлс», действующей от лица Росимущества на основании поручения от 14.04.2014 №12/15706.

Передача автомобиля на реализацию в специализированный орган оформлена актом передачи арестованного имущества.

Поскольку арестованное транспортное средство не было реализовано на торгах, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% с учетом сниженной стоимости арестованного имущества в размере 163 102 руб. 25 коп.

Однако торгующей организацией ООО «Профи-Сейлс» не предоставлены протоколы повторных торгов.

Имущество передано на реализацию Росимуществу в силу закона, в результате чего у судебного пристава-исполнителя и Росимущества в силу Федерального Закона №229 «Об исполнительном производстве» возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса РФ о договоре хранения.

В свою очередь, между Росимуществом и специализированными организациями заключены государственные контракты на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории города Москвы и Московской области, в рамках которого Обществам поручалась реализация арестованного имущества.

Управлением приняты предусмотренные законом меры по исполнению требований, содержащихся в решении Никулинского районного суда.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 26.11.2018 по делу №А40-181960/18, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, исходя из разъяснений Высших судов в Постановлении Пленумов ВС и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст.301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом как следует из п.36 Пленумов ВС и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как отмечено судом, целью виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца-собственника или иного титульного владельца.

В связи с отсутствием доказательств того, что транспортное средство, об истребовании которого заявлено истцом, находится во владении судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО4, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По мнению же истца, действиями ответчика ему причинен ущерб в размере 191 885 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально не подтверждено и не доказано наличие убытков, которые бы находились в причинной связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, более того, истцом не доказан размер убытков, поскольку арестованное имущество не было реализовано на торгах по той цене, которая указана в отчете оценка, принятой постановлением судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы, изложенные истцом в жалобе, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Между тем вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-181960/18 установлено, что транспортное средство не находится во владении судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, истцом неверно указывается размер предполагаемых убытков, поскольку по результатам несостоявшихся первичных торгов стоимость арестованного транспортного средства снижена до 163 102 руб. 25 коп., однако истцом заявлены убытки по первоначальной стоимости оцененного имущества.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 по делу №А40-325251/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФСК Альтаир» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00