Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А65-16903/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16903/2016
г.Самара
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – акционерного общества "Альметьевские тепловые сети" - представители ФИО2, доверенность от 05.09.2017, ФИО3, доверенность от 18.07.2017, ФИО4, доверенность от 05.09.2017;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №10" - представители ФИО5, доверенность от 01.10.2015, ФИО6, доверенность от 09.01.2017;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Альметьевские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2017 года по делу № А65-16903/2016 (судья Иванова И.В.)

по иску акционерного общества "Альметьевские тепловые сети", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №10", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц:

1. общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетно-регистрационный центр",

2. муниципального автономного учреждения "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района",

3. государственной жилищной инспекции по Республике Татарстан,

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭУ-10» с 01 июня 2010 по 30 апреля 2016 в сумме 17 202 413 руб. 51 коп. основного долга и 815 301 руб. 01 коп. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Альметьевские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №10" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-10» с 01 июня 2010 года по 30 апреля 2016 года в сумме 17 202 413 руб. 51 коп., и 815 301 руб. 01 коп. процентов.

Определениями суда от 27 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетно-регистрационный центр", муниципальное автономное учреждение "Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района", государственная жилищная инспекция по Республике Татарстан.

Определением суда от 02 декабря 2016 года производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 20 июня 2017 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2017 года по делу № А65-16903/2016 уточнение исковых требований в части долга до 17 202 413 руб. 51 коп. принято. Иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №10" в пользу акционерного общества "Альметьевские тепловые сети" взыскано 9 526 844 руб. 20 коп. долга, 373 316 руб. 93 коп. неустойки, 62 139 руб. расходов по государственной пошлине.

С акционерного общества "Альметьевские тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №10" взыскано 81 095 руб. 72 коп. расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Акционерному обществу "Альметьевские тепловые сети" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 535 руб.

Кроме того, с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан закрытому акционерному обществу «Аудит-Информ» на основании счета №71 от 16 июня 2017 года, выплачена денежная сумма в размере 180 000 рублей, перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 925 от 28 ноября 2016 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Альметьевские тепловые сети" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители акционерного общества "Альметьевские тепловые сети" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №10" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010г. между истцом (ресурсоснабжающая организация по договору) и ответчиком (исполнитель по договору) заключен договор на отпуск тепловой энергии и теплоносителя № 810, по условиям которого истец через присоединенную сеть подает ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора (Т.2 л.д.65-82).

Согласно п.4.6 договора полученную тепловую энергию исполнитель оплачивает по тарифам, утвержденным в порядке, установленным законодательством.

В соответствии с п.4.8 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится исполнителем денежными средствами в следующем порядке:

4.8.1 ресурсоснабжающая организация не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет исполнителю акт выполненных работ.

4.8.2 на основании полученного акта выполненных работ ресурсоснабжающая организация выставляет, передает нарочно счет-фактуру до 7-го числа месяца, следующего за отчетным.

4.8.3 расчеты по договору производятся на основании 3-х стороннего оперативного соглашения о взаимодействиях в расчетах.

4.8.4 на основании 3-х стороннего оперативного соглашения о взаимодействиях в расчетах исполнитель перечисляет денежные средства в тот же день и в полном объеме РСО. Исполнитель до 25 числа каждого месяца перечисляет 97% от месячной суммы начисленной за предыдущий месяц 4.8.5 оставшиеся 3% от выставленной счет-фактуры исполнитель оплачивает не позднее последнего числа отчетного квартала.

01.05.2013г. договор сторонами перезаключен на аналогичных условиях (Т.1 л.д.10-14).

В соответствии с п.6.1 договора расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с п.6.5 договора исполнитель производит оплату за тепловую энергию и теплоноситель ресурсоснабжающей организации на основании трехстороннего оперативного соглашения о взаимодействии в расчетах между ресурсоснабжающей организацией, исполнителем, расчетной организацией - ежедневно, по мере поступления средств за коммунальные ресурсы на транзитный счет расчетной организации, предназначенный для ОАО «АПТС», перечисление производится в течении 1-го банковского дня при оплате стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя платежными поручениями указывается назначение платежа (за тепловую энергию и теплоноситель), дата и номер договора теплоснабжения, а в случае если исполнитель производит расчеты за услуги отопления и горячего водоснабжения самостоятельно, то оплата производится непосредственно в ресурсоснабжающую организацию с расчетного счета исполнителя.

Согласно п.6.8 договора для своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель исполнитель обязан ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ресурсоснабжающей организации счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде (указанные документы выдаются на руки под роспись лицу, являющемуся ответственным по настоящему договору, либо лицу, имеющему доверенность на получение счета-фактуры и актов приема- передачи тепловой энергии и теплоносителя). В течении 3-х рабочих дней после получения актов выполненных работ и счет - фактур исполнитель обязан подписать акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и возвратить второй экземпляр в РСО либо представить мотивированный отказ от признания факта потребления указанного в акте количества тепловой энергии и теплоносителя полностью или в части. РСО в течении 3 дней рассматривает возражения Исполнителя и сообщает о результатах рассмотрения. В случае если исполнитель не подписал или не возвратил акт в РСО с мотивированным отказом от подписания акта о приемке работ до 15 числа следующего месяца после расчетного, акт считается согласованным и подписанным исполнителем, а обязательства выполнены РСО в полном объеме.

Кроме того, в спорный период были заключены оперативное соглашение о взаимодействиях в расчетах № 48/10 от 11.01.2010г., заключенное между истцом, ответчиком и МУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ», дополнительное соглашение от 16.07.2010г. к соглашению о взаимодействиях в расчетах № 48/10 от 11.01.2010г. (Т.3 л.д.149-150).

31.12.2010г. между ответчиком и третьим лицом, МУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ» был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого третье лицо (исполнитель по договору) обязуется выполнить для ответчика (заказчика по договору) расчетные работы по начислениям платежей населению за оказанные заказчиком жилищно-коммунальные услуги, перечислять ежемесячно фактический сбор платежей через приемные пункты в банках, учреждениях почтовой связи, а также отчетно-информационные услуги по произведенным платежам, а заказчик принимает оказанные услуги и оплачивает в соответствии с условиями договора (Т.3 л.д.151 оборот-153).

01.01.2012г., 01.01.2013г. между истцом, ответчиком и третьим лицом, ООО «Единый расчетно-регистрационный центр» заключено оперативное соглашение о взаимодействии в расчетах, по условиям которого третье лицо, действуя от своего имени, но за счет ответчика, производит перечисление по статье отопление и горячее водоснабжение поступившую оплату со сбора с населения непосредственно на расчетный счет истца по многоквартирным домам согласно приложению №1 (Т.1 л.д.26-27).

01.01.2012г., 01.07.2013г. между ответчиком (принципал по договору) и третьим лицом, ООО «ЕРРЦ», (агент по договору) были заключены агентские договора № 2/12, 98/13, в соответствии с которыми агент за вознаграждение от имени и за счет принципа обязуется вести первичный бухгалтерский учет в части начисления, обработки и контроля платежей потребителей за услуги, принимать и обрабатывать показания приборов учета коммунальных ресурсов, формировать базу данных, изготовить для передачи потребителям единый платежный документ (Т.2 л.д.145-148).

В соответствии с условиями договора за период с 01.01.2010г. по 30.04.2016г. истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, что не оспаривается сторонами.

26.05.2014г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности (Т.1 л.д.28).

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, указав на приостановление рассмотрения претензии в связи с непредставлением ООО «ЕРРЦ» документов для проверки расчетов заявленной суммы (т.1 л.д.29-30).

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании 17 202 413руб. 51коп. долга и 815 301руб. 01коп. неустойки, начисленной за период с 12.01.2016г. по 11.07.2016г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 422, 548, 539-547, 541, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Для определения размера задолженности определением суда от 02 декабря 2016 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу «Аудит-Информ» эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- в каком объеме должны быть начислены денежные средства АО «Альметьевские тепловые сети» за фактически поставленное количество тепловой энергии для отопления и подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для ООО «Жилищно- эксплуатационный участок № 10», г.Альметьевск за период с 01.06.2010г. по 30.04.2016г.?

- в каком объеме собраны денежные средства от населения по услугам истца, оказанным ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №10», г. Альметьевск за период с 01.06.2010г. по 30.04.2016г.?

- в каком объеме перечислены денежные средства от МАУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ» и ООО «ЕРРЦ» истцу за услуги, оказанные ООО «Жилищно- эксплуатационный участок №10», г. Альметьевск, за период с 01.06.2010г. по 30.04.2016г.?

- какая сумма денежных средств подлежала перечислению МАУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ» и ООО «ЕРРЦ» истцу за услуги, оказанные ООО «Жилищно- эксплуатационный участок №10», г. Альметьевск, за период с 01.06.2010г. по 30.04.2016г.?

- в каком объеме получены денежные средства АО «Альметьевские тепловые сети», г. Альметьевск, непосредственно от населения на покрытие задолженности за услуги, оказанные истцом ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №10», г. Альметьевск, за период с 01.06.2010г. по 30.04.2016г.?

- какова фактическая задолженность ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №10», г. Альметьевск, перед АО «Альметьевские тепловые сети», г. Альметьевск, за период с 01.06.2010г. по 30.04.2016г. на дату подачи иска и дату составления заключения?

15.06.2017г. экспертом представлено в суд экспертное заключение. 24.07.2017г. экспертом было представлено дополнение к экспертизе в связи с обнаружением им механической ошибки в вычислениях (Т.14).

24 августа 2017года эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе, в судебном заседании эксперт пояснил, что ответ на шестой вопрос составлен в двух вариантах, первый вариант задолженности рассчитан в соответствии с актами, выставленными истцом ответчику в соответствии с нормативом, утвержденным Советом Альметьевского муниципального РТ. Второй вариант расчета произведен с учетом перерасчета услуги по отоплению в соответствии с нормативом, утвержденным Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ от 21.08.2012г. № 132/о, учитывая, что решение № 107 от 29.11.2006г. «О тарифах и нормативах на услуги организации жилищно-коммунального комплекса», принятое Советом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в части установления норматива на отопление жилых многоквартирных домов в размере 0, 2138 Гкал/к.м. на год за отопительный сезон признано не соответствующим Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 N 306 и недействующим. За период, начиная с августа 2012г. начисления определялись исходя из представляемых ответчиком для истца сведений по объему поставленной тепловой энергии в разрезе жилых домов, с указанием потребленной тепловой энергии в целом по дому и отдельно по нежилым помещениям.

29 августа 2017года экспертом было подготовлено дополнение к экспертизе в связи с выявленной ошибкой в части примененного тарифа за 2011г. без учета НДС.

Согласно заключению судебной экспертизы с учетом дополнения к экспертизе, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: за анализируемый период всего должны быть начислены денежные средства АО «Альметьевские тепловые сети» за фактически поставленное количество тепловой энергии для отопления и подогрева воды для нужд горячего водоснабжения для ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» за период с 01.06.2010 по 30.04.2016 в сумме 380 289 014руб. 56коп.

При этом, как следует из экспертного заключения за период с 01.06.2010г. по 31.08.2012г. расчет по услуге «отопление» произведен согласно нормативу, утвержденному Приказом № 132/о от 21.08.2012г. С 01.09.2012г. по 30.04.2016г. исходя из представляемых ответчиком для истца сведений по объему поставленной тепловой энергии в разрезе жилых домов, с указанием потребленной тепловой энергии в целом по дому и отдельно по нежилым помещениям.

По второму вопросу: за период с 01.06.2010г. по 30.04.2016г. расчетными организациями собрано всего денежных средств от населения по услугам АО «Альметьевские тепловые сети», оказанным ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» - 363 162 965ру.61коп.

По третьему вопросу: МАУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ» и ООО «ЕРЦ» перечислил АО «Альметьевские тепловые сети» денежные средства за услуги, оказанные ООО «ЖЭУ № 10» за период с 01.06.2010г. по 30.04.2016г. в размере 363 994 694руб. 85коп.

По четвертому вопросу: всего получено от населения МАУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ» и ООО «ЕРРЦ» и подлежало перечислению в адрес АО «Альметьевские тепловые сети» - 363 162 965руб. 61коп.

По пятому вопросу: в анализируемом периоде с 01.06.2010г. по 30.04.2016г. АО «Альметьевские тепловые сети» не получено денежных средств непосредственно от населения на покрытие задолженности за услуги, оказанные ООО «ЖЭУ № 10» за период с 01.06.2010г. по 30.04.2016г.

По шестому вопросу: величина задолженности ООО «ЖЭУ № 10» перед АО «Альметьевские тепловые сети» за период с 01.06.2010г. по 30.04.2016г. на дату подачи иска и дату составления заключения:

1) определенная по выставленным актам выполненных работ составляет 16 902 938руб.,

2) определенная по выставленным актам в соответствии с нормативом по услуге «отопление», утвержденным Приказом 132/о от 21.08.2012г., составляет 9 526 844руб. 20коп.

Как ранее было указано судом, между истцом (ресурсоснабжающая организация по договору) и ответчиком (исполнитель по договору) 01.06.2010г. заключен договор № 810, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязана подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве согласно показаниям приборов учета, а в случае отсутствия приборов учета по утвержденнвм нормативам.

Согласно п.4.6 договора сторонами установлено, что полученную тепловую энергию исполнитель оплачивает по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что стоимость договора состоит из стоимости потребленной тепловой энергии, величины потерь и разницы в объемах между квартирными и общедомовыми показаниями приборов учета, а также оплаты затрат, понесенных ресурсоснабжающей организацией по исполнению п.5.2.3 договора.

01.05.2013г. договор сторонами перезаключен на аналогичных условиях.

Из пояснений сторон и представленных доказательств следует, что объем поставленного коммунального ресурса сторонами учитывался по оборотно-сальдовым ведомостям ф.5.10, в связи с чем, до сентября 2012г. истец выставлял акты на основе оборотно-сальдовых ведомостей по ф.5.10, с сентября 2012г. в соответствии с реестрами по учету потребленной тепловой энергии и реестрами показаний по горячему водоснабжению.

Из пояснений эксперта следует, что ответ на шестой вопрос в части определения задолженности ответчика перед истцом за спорный период на момент предъявления иска и составления экспертного заключения, дан в двух вариантах в связи с тем, что, в рассматриваемом периоде действовало решение № 107 от 29.11.2006г. «О тарифах и нормативах на услуги организации жилищно-коммунального комплекса», которое устанавливало усредненный норматив отопления в размере 0, 2138 Гкал/кв.м. на год за отопительный период, которое было принято в нарушение Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 306 (решение Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-21897/2010).

С учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 27.12.2016г. эксперт счел возможным произвести перерасчет по услуге «отопление» в соответствии с нормативом, утвержденным Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ от 21.08.2012 № 132/о.

Также эксперт в судебном заседании пояснил, что, несмотря на то, что акты о допуске общедомовых приборов учета составлены с января 2012г., в расчетах между сторонами показания приборов учета стали учитываться с 01.09.2012г.

Между тем, экспертом было учтено, что в декабре 2012г. истцом был сделан перерасчет выставленных объемов за период с января 2012г. исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы с учетом письменных пояснений, а также пояснения эксперта, полученные в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции верно посчитал обоснованным произведенный экспертом расчет задолженности за отопление на основании норматива, утвержденного Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ от 21.08.2012 № 132/о за период с 01.06.2010г. по август 2012г.

Нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг».

Согласно пункту 3 Правил № 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 29.11.2006 № 107, опубликованном 10.11.2006 в газете «Знамя труда» № 309-312 (10331), утверждены тарифы и нормативы на услуги организаций жилищно-коммунального комплекса Альметьевского муниципального района на 2007г., пунктом 3 которого установлены нормативы потребления коммунальных услуг для населения на 2007 год согласно приложениям № № 4,5,6,7,8. Приложением № 6 установлены нормативы потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилых жомов с централизованными системами теплоснабжения в размере 0,2138 Гкал/кв. метр общей площади в год.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2011г. по делу № А65-21897/2010 Приложение № 6 к решению Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 29.11.2006 № 107/2006 «О тарифах и нормативах на услуги организаций жилищно-коммунального комплекса Альметьевского муниципального района на 2007» в части установления норматива на отопление жилых многоквартирных домов признано не соответствующим Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 N 306 и недействующим.

Судом в рамках дела № А65-21897/2010 было установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт в части установления норматива потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилых домов с централизованными системами теплоснабжения в размере 0,2138 Гкал/кв. м. принят органом местного самоуправления с нарушением пунктов 10, 19, 20 Правил № 306 без учета анализа конструктивных и технических параметров жилых домов, степени благоустройства; расчет, обосновывающий установление норматива в указанном размере, суду представлен не был.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 от 27.12.2016г. «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» разъяснено, что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 4 указанного Постановления споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Данное Постановление Пленума Верховным Судом Российской Федерации принято в целях обеспечения единства практики рассмотрения судами споров об оплате поставляемой по присоединенной сети электрической и тепловой энергии, а также воды и газа в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена (в данном случае норматив).

Учитывая вышеизложенное, эксперт при расчете задолженности за период с 01.06.2010г. по август 2012г. обоснованно руководствовался нормативом, утвержденным Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ от 21.08.2012 № 132/о.

При этом суд первой инстанции верно учел, что ранее по аналогичному спору по делу № А65-29623/2009 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 23.01.2014г. № ВАС-15718/13 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применение судом первой инстанции нормативов отопления, на момент рассмотрения дела признанных недействующими, является неправомерным, а расчетный способ фактического потребления ресурса законом не предусмотрен.

Доводы истца в части того, что после признания недействующим норматива, установленного Решением Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, ответчик не произвел перерасчет населению и не обращался к истцу о проведении перерасчета, не могут являться основанием для взыскания с управляющей компании задолженности, рассчитанной исходя из норматива, признанного судом недействующим.

Более того, в силу п.6 Постановления № 63 признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что судебный акт о признании утвердившего норматив нормативного правового акта недействующим в материально-правовом смысле имеет ретроактивную силу, поскольку согласно положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 24.04.2012 № 16452/11, от 29.10.2013 № 6098/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 307-ЭС14-8293). Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности осуществления расчетов между сторонами по нормативу, установленному Решением № 107/2006 Совета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 29.11.2006, поскольку оно было признано недействующим.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией вышестоящих судов при рассмотрении аналогичных споров (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.01.2014г. по делу № А65-29623/2009).

С учетом вышеизложенного, доводы истца о том, что ответчиком задолженность была признана в полном объеме с учетом подписанных соглашений о реструктуризации задолженности и актов сверок, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку задолженность, отраженная в соглашениях и актах, рассчитана за период с 01.06.2010г. по 31.08.2012г. с учетом норматива, впоследствии признанного недействующим.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, поддержанным им в ходе судебного разбирательства, пояснил, что соглашения о реструктуризации задолженности не содержат сведений об объемах фактически полученной ответчиком тепловой энергии, в связи с чем, ответчиком был заявлен отказ от ранее подписанных соглашений.

Акты сверок также не являются первичными документами, а лишь отражают наличие неоплаченных счетов и не свидетельствуют о признании долга ответчиком.

Доводы истца в части того, что эксперт не учел, что до сентября 2012г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 306 от 23.05.2006г. начисление за услугу «отопление» производилось по 1/12, эксперт же применил норматив, утвержденный приказом МСА и ЖКХ РТ от 21.08.2012г. № 132/о, рассчитанный по 1/8, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что итоговая годовая сумма не меняется и не зависит от того как произведен расчет по 1/8 или по 1/12.

Также правомерно отклонены судом первой инстанции доводы истца в части того, что расчет должен быть произведен по объектовым приборам учета начиная с отопительного сезона 2011г., поскольку акты ввода в эксплуатацию объектовых приборов учета с 2011г. В судебном заседании эксперт пояснил, что стороны показания по объектовым приборам учета начали применять в расчетах с августа 2012г. Более того, перерасчет за 2012 год, произведенный истцом, был учтен экспертом при расчетах.

В части суммы денежных средств в размере 299 475руб. 51коп., отраженных в экспертном заключении как перераспределение поступлений полученных истцом от населения до июня 2010г., отраженных в ф.5.9 «Сальдовая оборотная ведомость» по поставщику «АПТС», суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В экспертном заключении эксперт указал, что третье лицо, МУ «Департамент жилищной политики и ЖКХ», осуществил перераспределение поступлений (переплаты) полученных АО «Альметьевские тепловые сети» от населения до июня 2010г. Данная величина нашла отражение в форме 5.9. «Сальдовая оборотная ведомость» по поставщику «АПТС» в разрезе всех управляющих компаний в графе «перераспределение поступлений». В пользу ответчика перераспределение составило 299 475руб.51коп. АО «Альметьевские тепловые сети» отразило данную сумму на счетах учета как поступившую от ответчика за июль 2010г., что нашло отражение в актах сверки и подписанных соглашениях о реструктуризации. Следовательно, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

Доводы истца о том, что эксперт неверно применил тариф на 2011г. без учета НДС, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в представленном дополнении к экспертизе 29.08.2017г., эксперт учел данную ошибку и произвел перерасчет по тарифу с учетом НДС. С указанным дополнением стороны были ознакомлены.

Заявленное ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, с учетом того, что в ходе судебного заседания ответчик исковые требования в размере 9 526 844руб. 20коп., определенных экспертом признал в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца частично в сумме 9 526 844руб. 20коп.

За просрочку оплаты задолженности, истцом также начислена неустойка в размере 815 301руб. 01коп. за период с 12.01.2016г. по 11.07.2016г.

В соответствии с п.7.2 договора стороны установили, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов исполнитель уплачивает неустойку в соответствии с действующим законодательством РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнил правовую природу штрафных санкций и просил взыскать неустойку в размере 815 3021руб. 01коп., при этом расчет неустойки произведен истцом по правилам ст.395 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки, рассчитанной истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, не превышает неустойку, рассчитанную в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неустойки частично в сумме 373 316руб. 93коп., начисленных на удовлетворенную судом сумму долга в размере 9 526 844руб. 26коп.

При этом суд первой инстанции верно учел, что согласно экспертному заключению по состоянию на 01.01.2016г. задолженность ответчика составляла 15 994 884руб. 20коп., в период с 01.05.2016г. по 31.05.2016г. ответчиком была произведена оплата в размере 6 468 000руб. (Приложение № 6 экспертного заключения), следовательно, начисление неустойки с 12.01.2016г. на сумму долга в размере 9 526 844руб. 20 коп. является обоснованным и не нарушает прав ответчика.

Доводы ответчика о том, что в начислении неустойки необходимо отказать в виду отсутствия расчета, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку расчет был представлен истцом как при подачи иска, так и при заявлении ходатайства об уточнении исковых требований, принятых определением суда от 02.12.2016г.

При этом судом учтено, что согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Суд первой инстанции также верно указал, что поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия в части уплаты суммы основного долга, то в части взыскания неустойки претензионный порядок считается соблюденным в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2017 года по делу № А65-16903/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2017 года по делу № А65-16903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альметьевские тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева


Н.Ю. Пышкина