Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А41-12871/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10737/2024

Дело № А41-12871/24
26 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт» – ФИО1 по доверенности от 30.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от муниципального бюджетного учреждения Павлово-Посадского городского округа Московской области «Благоустройство» – извещено, представитель не явился;

от третьих лиц – извещены, представители не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      муниципального бюджетного учреждения Павлово-Посадского городского округа Московской области «Благоустройство» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года по делу № А41-12871/24 по иску

акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)      к муниципальному бюджетному учреждению Павлово-Посадского городского округа Московской области «Благоустройство» (ОГРН <***>,                                        ИНН <***>),

третьи лица – публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в сумме 1 911 132, 29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Павлово-Посадского городского округа Московской области «Благоустройство» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору                 с ИКУ № 50090002009957 от 19.05.2023 г. за период 10.2023 года в размере                         1 860 195,70 руб., законную неустойку за период с 24.11.2023 по 06.02.2024 в сумме                          50 936,59 руб.,

-        законную неустойку, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ                             от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей                   на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности                    за каждый день просрочки на сумму долга за 10.2023 в размере 1 860 195,70 руб., начиная с 07.02.2024 по 21.02.2024;

-        законную неустойку, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ                                  от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей                   на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности                         за каждый день просрочки на сумму долга за 10.2023 в размере 1 860 195,70 руб., начиная с 22.02.2024 по дату фактической оплаты и расходы по госпошлине                         в размере 32 111 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года               по делу № А41-12871/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное бюджетное учреждение Павлово-Посадского городского округа Московской области «Благоустройство» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд                         с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, поскольку он не является исполнителем коммунальных услуг.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Мособлэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители   ответчика и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя                   из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (Истец, МЭС) и МБУ Павлово-Посадского городского округа Московской области «Благоустройство» (Ответчик, абонент) заключен Договор с ИКУ № 50090002009957 от 19.05.2023 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора, МЭС обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов Абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги                 в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442                   от 04.05.2012 г., исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего                      за расчетным периодом.

Истец указал, что за период 10.2023 года была отпущена электрическая энергия на сумму 1 860 195,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расчетными документами: отчетом об отпуске и покупке электрической энергии, актом приема-передачи электрической энергии, счет - фактурой и счетом за спорный период.

Ответчик полученную электроэнергию не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставку электрической энергии за спорный период в размере 1 860 195,70 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № П5009000200995710631, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора             в претензионном порядке положительного результата не принесло,                                      АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате услуг за поставку электрической энергии.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон       (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей                в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется                                в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или                  в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -                       в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                                                      и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства                            в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки электроэнергии в указанном истцом размере подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Довод ответчика, о том, что МБУ Павлово-Посадского городского округа Московской области «Благоустройство» является временно управляющей организацией, и расчет должен осуществляется по прямым договорам                                     с собственниками МКД, суд первой инстанции обоснованно отклонил ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» (Истец, МЭС) направил Ответчику МБУ Павлово-Посадского городского округа Московской области «Благоустройство» (Ответчик, абонент) оферту о заключении Договора с ИКУ                           № 50090002009957 от 19.05.2023 г.

Как указывает Ответчик, поскольку МБУ Павлово-Посадского городского округа Московской области «Благоустройство» не является исполнителем коммунальной услуги, от заключения договора он отказался.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Пунктом 58 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8                          «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду                      с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный» для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное                                   не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3                    статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме.                 В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако, от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать                                    в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Фактическое потребление электрической энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.

В силу пункта 68 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442                                     «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе                         с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного - ограничения режима потребления электрической энергии») исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, в целях оказания потребителям коммунальной услуги                 по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 124 управляющая организация,                         на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обязана обратиться с заявкой в 1 ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома. Указанными же правилами установлены конкретные сроки, в которые управляющая организация обязана осуществить данные действия.

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Порядок выбора управляющей организации предусмотрен ст. 161 ЖК РФ.

В силу частей 3, 4 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Частью 17 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В данном случае право собственников помещений в МКД на выбор управляющей компании не реализовано, конкурс по отбору управляющей организации не проведен.

В связи с данными обстоятельствами и с целью недопущения нарушения прав граждан и создания условий безопасного проживания в многоквартирных жилых домах орган местного самоуправления, в порядке определенном п. 3 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», по решению комиссии муниципального образования по чрезвычайным обстоятельствам вправе определить муниципальную организацию ответственную за выполнение услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений на срок до вступления в силу договора управления, заключенного по результатам нового открытого конкурса (временная управляющая организация).

Указанные положения разъяснены, в том числе и в пункте 2 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 24.04.2015 № 12258-А4/04.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что именно Ответчик является в спорный период управляющей организацией вышеуказанных жилых домов и у него имеется обязанность по обеспечению данных домов коммунальными услугами, в том числе электрической энергией, по содержанию общего имущества МКД.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений многоквартирного жилого дома и на содержание общего имущества МКД.

Отсутствие заключенного договора не освобождает исполнителя коммунальных услуг (УК, ТСЖ) оплатить РСО коммунальный ресурс, поставленный в МКД                             с момента, когда УК приступила к управлению и до заключения (подписания) договора.

Пунктом 31 Правил № 35Д установлено, что исполнитель обязан, в том числе:                а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать                                                с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения                 ЖК РФ.

Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), установлен порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного для оказания коммунальных услуг на ОДН.

В соответствии с Правилами № 124 по договорам ресурсоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка коммунального ресурса исключительно на цели содержания общедомового имущества, расчеты производятся в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124.

В отсутствие общедомового прибора учета при определении расчета платы на общедомовые нужды подлежат применению нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017 № 63-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества                         в многоквартирном доме на территории Московской области».

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156                ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, электрическая энергия, потребляемая в целях содержания общего имущества МКД, включена в состав платы за содержание жилого помещения. МБУ «Благоустройство Павловский Посад» являясь управляющей организацией, выставляло платежные документы и получало оплату как за содержание о ремонт общего имущества МКД, так и за коммунальные услуги, потребленные собственниками, нанимателями, арендаторами жилых помещений в спорных МКД.

Иные доводы Ответчика отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны   на ошибочном и неверном применении и толковании норм материального                            и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся                        в материалах дела доказательства, не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Потребление ответчиком поставленного ресурса и предоставленных услуг за спорный период подтверждаются актами, счетами - фактурами и счетами.

Возражений и претензий по объему и качеству поставленного ресурса со стороны ответчика не поступало.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11,                   от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.14 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 № 309-ЭС14-923, от 09.10.15 № 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования Истца о взыскании задолженности в размере 1 860 195,70 руб., подлежат удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании:

-  законной неустойки  за период с 24.11.2023 по 06.02.2024 в сумме                     50 936,59 руб.,

-        законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ                                       от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей                        на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности                          за каждый день просрочки на сумму долга за 10.2023 в размере 1 860 195,70 руб., начиная с 07.02.2024 по 21.02.2024;

-        законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ                               от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 10.2023 в размере 1 860 195,70 руб., начиная с 22.02.2024 по дату фактической оплаты.

Суд первой инстанции на основании ст. 329, 330, 332 ГК РФ, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 г, п.п. 1,2 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", п. 2 Постановления Правительства РФ № 912 от 20.05.2022 г. «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681,  проверив расчёт истца, признал его обоснованным и верным.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика                       в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не установлено.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были                        бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли                       на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

При этом судом апелляционной инстанции учитываются обстоятельства, установленные  арбитражным судом  во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А41-95275/23 по спору между теми же сторонами за другой период. Иное означало бы отклонения от принципа единообразия судебной практики и нарушение норм о преюдициальной силе судебных актов арбитражного суда (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                       к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2024 года по делу                                № А41-12871/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий

судья

Е.А. Стрелкова

Судьи


Н.В. Диаковская                                                                                             

П.А. Иевлев