Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А65-22998/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22998/2021


Дата принятия решения – 26 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Ширыкова Николая Владимировича, Республика Татарста, Лаишевский район, с.Бима к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) о назначении административного штрафа в соответствии с совершенным административным правонарушением и с учетом всех обстоятельств в размере 20 000 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества МС «Банк Рус», г.Москва (ОГРН 1027739094250, ИНН 7744001105),

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин Ширыков Николай Владимирович (далее – Заявитель; потребитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик; Управление) о назначении административного штрафа в соответствии с совершенным административным правонарушением и с учетом всех обстоятельств в размере 20 000 руб.

Определением суда от 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество МС «Банк Рус», г.Москва (ОГРН 1027739094250, ИНН 7744001105) (далее – третье лицо; Банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве на заявление основаниям, в котором в удовлетворении заявления просит отказать.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021, принятого путем подписания его резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2021.

19 ноября 2021 года от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя, выявлены нарушения исполнителем законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в кредитный договор №21/МС/094200 от 01.03.2021 (далее – Договор) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также недоведение необходимой и достоверной информации до потребителя.

По указанному поводу должностным лицом Управления 28.07.2021 составлен протокол № б/н об административном правонарушении, на основании которого начальником отдела Управления 12.08.2021 вынесено постановление № 1005/з о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1, 2 ст.14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель, как потребитель, оспорил его в судебном порядке в части назначенной санкции.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом по материалам дела установлено, что оспариваемое постановление получено заявителем 06.09.2021, заявление в суд направлено 14.09.2021, следовательно, десятидневный срок на обжалование постановления заявителем соблюден.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Судом по материалам дела установлено, что 01.03.2021 между Заявителем и Банком заключен кредитный договор №21/МС/094200 на приобретение автомобиля, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 494 160 руб. на срок до 02.03.2026.

Обращаясь в Управление с заявлением о нарушении прав потребителя, заявитель указал, что при оформлении кредитного договора ему сообщили, что выдача кредита возможна только при условии включения в сумму кредита и оплаты дополнительных товаров и услуг, иначе ему откажут в выдаче кредита. При заключении кредитного договора банк удержал из суммы кредита страховую премию в размере 71 160 руб.

При анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя, Управлением выявлены нарушения Банком законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей в части включения в кредитный договор №21/МС/094200 от 01.03.2021 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

В графе «Даю согласие на оказание мне третьими лицами следующих услуг и заключение соответствующих договоров» Заявления-анкеты указано следующее: «Прошу включить в сумму кредита дополнительные товары и/или услуги в размере: 71160,00 руб.».

В п. 11 Кредитного договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита по Договору» указано: «2. Оплата услуги/товара: Доп. Услуга в сумме 71160,00 руб. РФ».

В п. 19 Кредитного договора «Заранее данный акцепт Заемщика» указано: «Настоящим заемщик уполномочивает кредитора и поручает кредитору не позднее рабочего дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на счет, списать сумму кредита со счета (и заемщик настоящим предоставляет свое согласие (заранее данный акг\епт) на такое списание) и 2. Осуществить перевод средств в оплату услуги/товара: Доп. Услуга- 71160,00 руб. РФ- ООО «Прогресс».

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите). Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из пункта 8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Потребитель как экономически слабая сторона в правоотношениях, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита, нуждается в особой защите своих прав.

Согласно выписке по счету №40817810400012175338 гр. Ширыкову Н.В. выдали кредит наличными деньгами на общую сумму 494 160,00 рублей. Сумма в размере 71 160,00 рублей была списана в счет оплаты по счету № К020002573 от 01.03.2021 за дополнительную услугу.

Однако, как следует из Заявления-анкеты гр. Ширыков Н.В. не выражал своего письменного согласия на заключение договора с ООО «Прогресс» на сумму 71 160,00 руб. В графе «Даю согласие на оказание мне третьими лицами следующих услуг и заключение соответствующих договоров» Заявления-анкеты без права выбора потребителю типографическим способом указано, что Потребитель согласен на включение в сумму кредита дополнительных товаров и/или услуг в размере: 71160,00 руб.

Кроме того, указанный пункт включен к основным условиям Заявления-анкеты, дополнительная строка для подписи под условием о включении в сумму кредита дополнительных товаров и/или услуг в размере: 71160,00 руб., соответственно, для отказа либо соглашения с указанным пунктом отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под Заявлением- анкетой, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от заключения услуги в размере 71160,00 руб.

Таким образом, в нарушение указанных норм закона, в Заявлении-анкете согласие заемщика на заключение договора с ООО «Прогресс» на сумму 71160,00 руб. выражено не в письменной форме, а типографическим способом.

Подписывая Заявление таким способом, потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. Следовательно, Банк навязывает потребителю условие о страховании. Банк не обеспечил возможность потребителю согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату таких дополнительных услуг, как того требует норма п.2 ст.7 Закона N 353-ФЗ.

Кроме того, страховая премия, подлежащая перечислению в страховую компанию, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов Заемщика по кредиту за счет начисления Банком процентов по кредиту.

Согласно нормам Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитный договор заключается на основании заявления о предоставлении потребительского кредита.

При этом, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению- с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является нарушением ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Включенные в указанные выше кредитные документы условия ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, в силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными.

Банк, оказывая финансовые услуги потребителям, которые, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П по делу О проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности", являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать введение потребителя относительно оказываемых услуг, основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости.

Также в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

В случае, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

Банк, осознавая противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), однако не предпринял попытки предотвратить вредный характер. Несоблюдение императивных требований законодательства о защите прав потребителей, влечет наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг.

Из изложенного следует, что включение в Кредитный договор и Заявление-анкету условия о согласии потребителя заключить вышеуказанный договор страхования не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что свидетельствует о том, что потребитель не нуждался в приобретении иных дополнительных услуг.

Кроме того, при анализе приложенных к обращению потребителя документов, а также сведений, предоставленных АО «МС Банк Рус» в рамках проведения административного расследования, установлено недоведение необходимой и достоверной информации до потребителя, а именно:

Договор на сумму 71160,00 рублей был заключен гр. Ширыковым Н.В. не с ООО «Прогресс» согласно п. 19 Кредитного договора, а с ООО «МИР». Вместе с тем, Заявление-анкета не содержит согласия потребителя на заключение вышеуказанного договора ни с ООО «Прогресс», ни с ООО «МИР», следовательно, данная услуга была не только навязана Банком, но и в ходе заключения кредитного договора Банком не была предоставлена необходимая информация потребителю о предлагаемой дополнительной услуге, а также недоведена достоверная информация об исполнителе данной услуги.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно совокупности норм действующего законодательства, сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст. 422, 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей (далее - Закон), исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать в том числе указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу.

Таким образом, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться в полном объёме. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом Управления о нарушении Банком требования законодательства о защите прав потребителей в части включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также в части недоведения необходимой и достоверной информации до потребителя что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях Банка составов административных правонарушений по ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Вместе с тем, соответствии с частью 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Довод заявителя о том, что Управлением Банк не привлечен к административной ответственности в соответствии с п. 2.1 ст. 7 Закона «О потребительском кредите» суд признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 2.1 ст. 7 Закона «О потребительском кредите» в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию:

1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг;

2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг;

3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Таким образом, п. 2.1 ст. 7 Закона «О потребительском кредите» устанавливает обязанность кредитора в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) указать определенную информацию.

Ответственность за неисполнение указанных требований установлена ч. 1, 2 ст.14.8 КоАП РФ.

В данном случае по результатам рассмотрения поступившего в Управление обращения потребителя Управление вынесло в отношении Банка постановление об административном правонарушении по ч. 1, 2 ст.14.8 КоАП РФ за включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Третьим лицом постановление о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не оспорено, доказательства обратного сторонами не представлены.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В данном случае, оспариваемым постановлением штраф Банку назначен в минимальном размере 10 000 руб. с учетом того, что обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность не установлены.

Вместе с тем, Заявитель полагает, что не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, имеется повторность совершения правонарушений, что свидетельствует о назначении верхнего предела штрафа, в связи с чем просит назначить наказание в максимальном размере – 20 000 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных требований и изменения оспариваемого постановления ответчика в части увеличения размера штрафа отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 201, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Л.И. Галимзянова