Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А32-53070/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53070/2022
город Ростов-на-Дону
04 августа 2025 года
15АП-20/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Пипченко Т.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии до и после перерыва:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.03.2024;

от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 16.09.2024;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 12.02.2024;

от ДСОЛ «Родник»: представитель ФИО6 по доверенности от 30.04.2025;

от конкурсного управляющего ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 12.02.2024;

от МИФНС России №20 по Краснодарскому краю: представитель ФИО9 по доверенности от 18.12.2024 (онлайн);

от ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы»: представитель ФИО10 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 по делу № А32-53070/2022 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 и ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО11, ФИО2, ФИО4, ДСОЛ «Родник» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Санаторно-Курортное объединение «Смена» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Санаторно-Курортное объединение «Смена» (далее – должник) 09.11.2023 в арбитражный суд от ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» поступило заявление о привлечении солидарно контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО11, ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 51 162 379,51 руб. задолженности, 200 000 руб. судебных расходов, а также 13 136 160,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

09.02.2024 от конкурсного управляющего также поступило заявление о привлечении ФИО5, ФИО11, ФИО2 к субсидиарной ответственности на весь размер непогашенных требований.

Определением суда от 03.04.2024 объединены заявления конкурсного управляющего ФИО7 и ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в одно производство.

05.09.2024 от ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» в порядке статьи 49 АПК РФ поступили уточнения требований, согласно которым кредитор просил привлечь солидарно ФИО5, ФИО11, ФИО2, ФИО4, ООО ДСОЛ «Родник» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СКО «Смена» и приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Определением от 18.09.2024 суд принял уточнения, привлек к участию в споре в качестве соответчиков по требованиям ФИО4 и ДСОЛ «Родник».

Таким образом, судом первой инстанции рассматривались требования конкурсного управляющего и ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» о привлечении ФИО5, ФИО11, ФИО2, ФИО4, ООО ДСОЛ «Родник» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 заявление конкурсного управляющего ООО Санаторно-Курортное объединение «Смена» ФИО7 и кредитора ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» удовлетворено частично. К ответственности в виде убытков привлечен ФИО11. Взыскано с ФИО11 в конкурсную массу ООО Санаторно-Курортное объединение «Смена» 979 255,83 руб. убытков. В остальной части требования о привлечении к субсидиарной ответственности оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 06.12.2024 по делу № А32-53070/2022, государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что лицами, контролирующими должника, при осуществлении финансово хозяйственной деятельности, связанной с организацией отдыха детей и их оздоровления, применяется модель ведения бизнеса, в основу которой заложена схема «дробления бизнеса», а также схема «уклонения от исполнения обязательств перед возможными кредиторами в случае возникновения финансового кризиса». Лицами, контролирующими должника, для функционирования схемы уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами используются несколько юридических лиц, в том числе ООО СКО «Смена», ООО ДСОЛ «Родник», ООО ДСОК «Гарант-Кэмп», основным видом деятельности которых является «деятельность по организации отдыха детей и их оздоровления». При этом, возможность использования основной организацией в своей деятельности необходимых активов (недвижимое имущество), которыми владеют вспомогательные организации, в данном случае достигается заключением между основной и вспомогательными организациями формальных договоров аренды этих активов. Таким образом, использование лицами, контролирующими должника (ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО11) вышеописанной схемы, изначально исключало возможность удовлетворения требований кредиторов ООО СКО «Смена» при возникновении у него финансового кризиса.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на отсутствие принятых обязательств после возникновения признаков объективного банкротства, а также на верное установление судом обстоятельств, послуживших причиной банкротства, в связи с чем просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

ФИО5 также в своем отзыве и дополнениях к нему возражал в отношении заявленных доводов, указал на то, что причиной объективного банкротства послужило расторжение контракта, инициированное кредитором ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы», и включение должника ООО СКО «Смена» в реестр недобросовестных поставщиков. В отношении доводов кредитора об утрате активов ФИО5 пояснил, то вся имеющаяся у него документация была передана следующему руководителю ФИО11 В связи с изложенным, ФИО5 просил определение в обжалуемой части оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему конкурсный управляющий ФИО7 ссылалась на то, что признаки объективного банкротства сформировались ввиду расторжения контракта с ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москва» и включением должника в реестр недобросовестных поставщиков, т.е. по итогам 2019 года, затруднительное финансовое положение усугубилось в 2020 году в связи с эпидемиологической обстановкой и прекращением деятельности по предоставлению санаторно-курортных услуг. При этом конкурсный управляющий полагает, что контролирующими лицами приняты исчерпывающие меры по стабилизации положения, оспаривались судебные акты о взыскании задолженности, что, по мнению конкурсного управляющего, исключает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления и за совершение действий по доведению до банкротства.

Одновременно с этим, в дополнениях к отзыву конкурсный управляющий ФИО7 в части взыскания убытков пояснила, что в адрес конкурсного управляющего не была передана документация (авансовые отчеты и иные документы), обосновывающая выдачу под отчет денежных средств на сумму 17 869 376,54 руб. Конкурсный управляющий с учетом доводов ФИО5 о передаче всей документации в адрес ФИО11 при смене руководителя полагает, что необоснованная выдача денежных средств в отсутствие первичной документации может вменяться в вину ФИО11, с которого следует взыскать убытки в размере 18 848 632,37 руб. (17 869 376,54 руб. +  979 255,83 руб.).

В судебном заседании конкурсным управляющим в дополнение к позиции о наличии в действиях контролирующего должника лица ФИО11 (директор) оснований для взыскания с него убытков, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: дополнительных пояснений ФИО2, решения №8 от 28.12.2020 о проведении выездной налоговой проверки, уведомления №8 от 28.12.2020 о необходимости обеспечения ознакомлении с документами связанными с исчислением и уплатой налогов (в том числе и с авансовыми отчётами - п. 2 уведомления), решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки №8/1 от 29.12.2020, решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки №8/2 от 09.03.2021, решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки №8/3 от 09.03.2021, решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки №8/4 от 11.03.2021, требований о предоставлении документов №№11-44/240 от 29.01.2020, 11-44/208 от 27.01.2020, 11-44/209 от 27.01.2020, 11-44/226 от 28.01.2020, 11-44/315 от 03.02.2020, 11-30/591 от 19.02.2020, 11-30/886 от 17.03.2020, 11-30/889 от 17.03.2020, 11-30/888 от 17.03.2020, 11-30/891 от 17.03.2020, 11-30/890 от 17.03.2020, 11-30/884 от 17.03.2020, 1722 от 12.05.2021,2311 от 23.06.2021, пояснений ООО СКО «Смена» уполномоченному органу, повестки №23 от 12.05.2020 ФИО4, уведомления №1320 от 13.03.2020 о вызове в налоговый орган налогоплательщика ФИО12

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Кроме того, в абзаце 6 пункта 27 постановления № 12 указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» обжалует определение от 06.12.2024 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственно, а судебный акт в части взыскания убытков кредитором не обжалован. При этом конкурсный управляющий самостоятельно с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не обращался, судебный акт в части определения размера убытков, взысканных с ФИО11, не оспорен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО13 ссылался на передачу всей имеющейся у него документации в адрес ФИО11, в последующем, конкурсный управляющий в ходе рассмотрения заявления указал, что вся первичная документация ему была передана. В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий не обращалась в суд с заявлением об истребовании документации у ФИО11

Соответственно, не только факт нахождения документации у ФИО11, но и сам факт ее существования не подтвержден. В условиях того, что выдача денежных средств под отчет осуществлялась в период исполнения обязанностей руководителя ФИО5, отсутствие (несоставление) документации не может вменяться в вину ФИО11

Из материалов дела также не усматривается, что в суде первой инстанции рассматривался вопрос о взыскании убытков с ФИО11 за непередачу документов, обосновывающих выдачу денежных средств под отчет, не рассматривалось и не заявлялось. То есть судебный акт в части взыскания не оспорен, а само заявленное конкурсным управляющим в данной части требование является новым.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения требований конкурсного управляющего в данной части, а также отказал в приобщении дополнительных доказательств, представленных в обоснование новых требований.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании протокольным определением от 22.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.07.2025 до 14 час. 00 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 29.07.2025 при участии тех же представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

09.11.2023 и 09.02.2024 от ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» и от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступили заявления о привлечении ФИО5, ФИО11, ФИО2, ФИО4, ДСОЛ «Родник» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Санаторно-Курортное объединение «Смена».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пунктами 2 и 4 данной статьи установлены признаки и презумпции, в силу которых лицо может быть признано контролирующим.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) по общему правилу, необходимым условиям отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Также в силу пункта 7 данного постановления предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя, является контролирующим.

Исходя из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений, для признания лица контролирующим суд должен установить: наличие у определенного лица фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; - степень вовлеченности лица в процесс управления должником; - влияние лица на совершение сделок или определение их условий; извлечение лицом выгоды из незаконного или недобросовестного поведения руководителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании данных из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником ООО СКО «Смена» в период с 02.09.2014 по настоящее время является ФИО2 (доля участия в уставном капитале – 100%), руководителями общества являлись: в период с 27.12.2017 по 26.05.2020 – ФИО5, в период с 26.05.2020 по 21.11.2023 (дата открытия конкурсного производства) – ФИО11.

Следовательно, ФИО2, ФИО5 и ФИО11 являются лицами, формально контролирующими должника ООО СКО «Смена». Факт наличия у них и фактического контроля не оспорен.

Также в качестве контролирующих должника лиц кредитором ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» указаны ООО ДСОЛ «Родник» и ФИО4 Кредитор полагает, что ООО ДСОЛ «Родник» и ФИО4 аффилированы по отношению к учредителю должника, ввиду их связи с учредителем и предоставления им преимуществ и вывода на них активов названными лицами была получена выгода от неправомерных действий руководства должника.

Данную позицию относительно признания ООО ДСОЛ «Родник» и ФИО4 выгодоприобретателями и контролирующими лицами в представляемых в суд первой инстанции пояснениях неоднократно поддерживал уполномоченный орган.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Как указано в абзаце 2 пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Предполагается, что контролирующим является выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что единственным участником ООО ДСОЛ «Родник» с 10.08.2012 по настоящее время является ФИО4. Также, ФИО4 в период с 27.07.2016 по 05.12.2019 являлась руководителем ООО ДСОЛ «Родник».

Согласно данных ЗАГС ФИО4 является родной дочерью единственного учредителя ООО СКО «Смена» ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении от 20.12.1972 г. <...>. Также согласно данным ЗАГС ФИО4 до 18.04.2007 носила фамилию – ФИО14, что подтверждается свидетельством о перемене имени от 18.04.2007 <...>.

Следовательно, контролирующим лицом ООО ДСОЛ «Родник» является ФИО15, которая является дочерью единственного участника ООО СКО «Смена».

При этом уполномоченным органом приведены установленные в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства, согласно которым ООО СКО «Смена», не имея своего недвижимого имущества для осуществления своей деятельности, арендовало объекты недвижимости у ООО ДСОЛ «Родник» на основании договоров аренды №1/2 от 09.01.2017г., №1/2 от 09.01.2018г., №1/2 от 09.01.2019г., заключённых между СКО «Смена» ООО в лице его руководителя ФИО5 и «Родник» ООО в лице его руководителя и учредителя ФИО4.

На момент заключения и в период действия договоров аренды, №1/2 от 09.01.2017г., №1/2 от 09.01.2018г., №1/2 от 09.01.2019г. ФИО5 и ФИО4 состояли в браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 01.02.2020 <...>.

Также согласно данным ЕГРЮЛ ООО ДСОЛ «Родник» и ООО СКО «Смена» имеют один и тот же юридический адрес, а именно: 353407, Краснодарский кр., <...>.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ДСОЛ «Родник» является: «Деятельность по организации отдыха детей и их оздоровления» код ОКВЭД- 85.41.91.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО СКО «Смена» является: «Деятельность санаторно-курортных организаций» код ОКВЭД -86.90.4.

Следовательно, обе организации осуществляют сходный вид экономической деятельности по одному и томе же адресу.

Согласно данным налоговой отчётности, представляемой в налоговый орган ООО СКО «Смена» применяло общую систему налогообложения с представлением в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль, численность сотрудников в период 2017-2019 гг. составляла 112 человек, ООО ДСОЛ «Родник» применяло специальный режим – упрощенную систему налогообложения, численность сотрудников составляла 2 человека.

В связи с изложенным, ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» и уполномоченный орган полагают, что имело место дробление бизнеса, в результате которого прибыль в большем размере аккумулировалась на ООО ДСОЛ «Родник», на счета которого в качестве арендной платы перечислялись денежные средства должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что сам по себе факт наличия заинтересованности между организациями не свидетельствует о необоснованном получении выгоды одним обществом за счет другого.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ДСОЛ «Родник» было создан 10.08.2012г. Нежилое помещение ДСОЛ «Родник» (ООО) передавалось в пользование СКО «Смена (ООО) в соответствии с ОКВЭД 68.20.2. «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ 10.08.2012г., согласно заключенным договорам аренды.

Сумма фактически уплаченной арендной платы существенно меньше заявленной в договорах аренды, а именно: по договору аренды №1/2 от 09.01.2017г. оплачено в 9 700 000,00 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 20.02.2017г. к указанному договору; за период с 31.03.2018 по 30.09.2018 ООО СКО «Смена по договору аренды № 1/2 от 09.01.2018г. оплачено 640 000,00 руб.; за период с 28.01.2019 по 25.11.2019 по договору аренды № 1/2 от 09.01.2019г. оплачено 5 404 000,00 руб.

Доказательств, что при расчете налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль была включена вся сумма арендной платы за 12 месяцев, заявителями не предоставлено, как и не представлено доказательств каким образом данный факт мог повлиять на возникновение признаков банкротства у должника. Исходя из представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт получения выгоды ООО ДСОЛ «Родник» при условии наличия у должника неисполненных обязательств по договорам аренды не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа, основанные на факте доначисления суммы налога на прибыль  по результатам выездной налоговой проверки за 2019 г.

При этом в ходе выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, проводимой ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в отношении ООО СКО «Смена», инспекцией были проанализированы взаимоотношения ООО СКО «Смена» и ООО ДСОЛ «Родник». Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2021 № 11Д, инспекцией не было установлено факта применения ООО СКО «Смена» схемы дробления бизнеса.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленная в договорах аренды арендная плата не соответствовала рыночным условиям, указанные доводы не были заявлены никем из участников.  Также ранее судом установлено, что исполнение обязательств по договорам аренды было прекращено в 2019 году после наступления признаков объективного банкротства, т.е. выгода в ущерб интересам кредиторов  ООО ДСОЛ «Родник» не была получена.

В указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что лицами, контролирующими деятельность ООО СКО «Смена», могут быть признаны ФИО2, ФИО5, ФИО11, ФИО4 (как фактический бенефициар). В удовлетворении заявления к ООО ДСОЛ «Родник» судом первой инстанции отказано правомерно ввиду отсутствия у данных лиц статуса контролирующего лица.

В качестве одного из оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности указано на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом после формирования признаков объективного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а также какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» указывает, что между заказчиком и должником заключены семь государственных контрактов на оказание услуг по предоставлению санитарно-курортного лечения: от 23.11.2018 № ГКС- 008/18, от 23.11.2018 № ГКС-027/18,от23.11.2018 № ГКС-038/18, от 23.11.2018 №ГКС-053/18, от 23.11.2018 № ГКС-103/18, от 30.11.2018 № ГКС-254/18, от 18.12.2018 №ГКС-363/18 (далее - контракт/контракты).

Во исполнение своих обязательств заказчик в рамках заключенных контрактов перечислил должнику денежные средства в размере 100 % цены контрактов.

15.08.2019 заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых по контрактам обязательств, а именно оказывал услуги ненадлежащего качества, допускал существенные отступления оказания услуг от условий контрактов. Согласно ч. 3 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов вступает в силу и контракты считаются расторгнутыми через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов должником получено 26.08.2019, таким образом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе должник имел право в срок до 02.09.2019 исправить выявленные недостатки, а заказчик по факту устранения нарушений обязан отменить свое решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Однако, должник нарушения не устранил, и решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов вступило в законную силу 02.09.2019. Таким образом, 02.09.2019 у должника возникла обязанность вернуть неотработанный аванс (бюджетные денежные средства) заказчику в размере 51 162 379,51 руб.

Суд апелляционной инстанции с целью установления момента возникновения у должника признаков объективного банкротства откладывал судебное разбирательство и предлагал представить пояснения как конкурсному управляющему, так и ответчиком. Из анализа поступивших в материалы дела пояснений суд апелляционной инстанции установил, что одностороннее расторжение ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» (государственных контрактов 15.08.2019 года и внесение должника в реестр недобросовестных поставщиков 31.10.2019г., а также последующие ограничения для деятельности санаторно-курортных объединений, связанные с распространением новой кроновирусной инфекции COVID-19, повлияли на невозможность должника осуществлять свою деятельность, а соответственно и последующую невозможность рассчитаться в полном объёме со своими кредиторами.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что признаки объективного банкротства сформировались у должника по итогам 2019 года, в последующем в 2020 году должник прекратил исполнять ранее принятые обязательства перед кредиторами и полностью прекратил осуществление хозяйственной деятельност.

Согласно части 8 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем субъекта, осуществляющего экономическую деятельность.

По смыслу подпункта 5.1 пункта 1 статьи 23 НК РФ годовую бухгалтерскую отчетность за 2019 год организации обязаны были представить не позднее 31 марта 2020 года.

Поскольку задолженность сформировалась по итогам 2019 года, то предполагается, что руководитель организации мог узнать об объективном банкротстве организации после представления отчетности по итогам 2019 года, т.е. не ранее 01.05.2020, где 31.03.2020 период сдачи бухгалтерской отчетности за 2019 год и период с 31.03.2020 по 30.04.2020, установленный статьей 9 Закона о банкротстве месяц на подачу заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов ООО СКО «Смена» по состоянию на 22.11.2024 включены требования 6 кредиторов на общую сумму основного долга 111 038 244,68 руб., в том числе:

- требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 3 947 743 руб. возникли на основании банковской гарантии от 12.11.2018 и включены в реестр требований кредиторов определением от 20.06.2023;

- требования ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» в размере 51 462 379,51 руб. возникли в связи с расторжением государственных контрактов от 23.1.2018 и включены в реестр требований кредиторов определением от 20.06.2023;

- требования ООО «Городская недвижимость» (правопредшественник - АО «Райффайзенбанк») в размере 47 571 558,98 руб. возникли на основании кредитного соглашения от 25.08.2017, включены в реестр требований кредиторов определением от 21.06.2023, замена кредитора произведена определением от 17.10.2023;

- требования ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в размере 6 420 644,89 возникли в связи с неуплатой налога выставлением требований об уплате от 29.11.2021 и включены в реестр требований кредиторов определением от 26.06.2023;

- требования ПАО АКБ «Абсолют Банк» в размере 921 828,36 руб. возникли на основании банковской гарантии от 05.12.2018 и включены в реестр определением от 26.06.2023;

- требования ФИО16 в размере 668 487 руб. возникли на основании договора от 12.09.2016 и включены в реестр требований кредиторов определением от 22.03.2023;

Из анализа реестра требований кредиторов следует, что правоотношения с кредиторами возникли у должника в 2016-2018, при этом задолженность стала формироваться после расторжения договора с ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы».

Как установлено судом, дело о банкротстве ООО СКО «Смена» возбуждено на основании определения от 22.11.2022 по заявлению ФИО16 В свою очередь, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве установление факта наличия обязательств, возникших в период с момента объективного банкротства и по дату возбуждения дела о банкротстве, является необходимым. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 № 305-ЭС22-11886 по делу № А40-58806/2012.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 01.05.2020 по 22.11.2022 должник ООО СКО «Смена» не принимало на себя новые обязательства, а лишь прекратил исполнять ранее принятые обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что контролирующими должника лицами принимались меры по устранения недостатков с целью сохранения действия государственных контрактов. Также контролирующими лицами ввиду несогласия с действиями Дирекции по расторжению контрактов принимались меры по признанию незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов (дело № А40-307260/2019).

Абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 № 308-ЭС24-21242 по делу № А53-48051/2023, бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо по общему правилу лежит на кредиторе, заявившем это требование (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Вместе с тем, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо. Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что контролирующими лицами раскрыты обстоятельства, послужившие возникновению признаков объективного банкротства. Из представленных контролирующими лицами пояснений следует, что деятельность должника была основана на факте предоставления санаторно-курортных услуг на основании государственных контрактов, а ввиду включения в реестр недобросовестных поставщиков данная деятельность не могла осуществляться. При этом контролирующими лицами приняты меры по устранению недостатков, по оспариванию факта включения в реестр и оспариванию отказа в исполнении государственных контрактов, однако к моменту принятия государственными органами решений в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации и коронавирусной инфекции санаторно-курортные услуги не предоставлялись. Соответственно, банкротство организации обусловлено объективными причинами.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СКО «Смена».

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и/или одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Из заявления ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» следует, что согласно анализа финансового состояния должника, проведенного арбитражным управляющим за период с 01.01.2021 по 01.07.2023, установлено, что должником в указанный период произведено уменьшение (списание) основных средств в размере 81 409 тыс. руб. (100 % основных средств) (стр. 19, 20 Анализа финансового состояния должника). Таким образом, должником в преддверии банкротства выведены (списаны) все основные средства.

Однако, представленные в материалы дела Акты о списании основных средств СКО «Смена» ООО, составлены с нарушением федеральных стандартов бухгалтерского учета. Все Акты о списании основных средств СКО «Смена» ООО содержат лишь подпись руководителя СКО «Смена» ООО - ФИО11, и не, содержат подписей членов комиссии по выбытию основного средства - главного бухгалтера, материально ответственных лиц. Кроме того, все Акты о списании 138-ми наименований основных средств должника датированы одной датой - 11.01.2021.

Таким образом, в бухгалтерском балансе СКО «Смена» ООО по состоянию на 31.12.2020 года отражена балансовая стоимость основных средств - 81 409 тыс. руб. уже за вычетом суммы начисленной амортизации. Исходя из данных баланса должника по состоянию на 31.12.2020 и причин списания основных средств, указанных в Актах списания от 11.01.2021. следует, что окончательный, полный износ большинства основных средств СКО «Смена» ООО произошел за период с 31.12.2020 по 11.01.2021 (всего за 10 дней).

В связи с этим, заявитель полагает, что СКО «Смена» ООО в лице его руководителя ФИО11 и единственного участника ФИО2 фактически были направлены на сокрытие имущества должника от кредиторов путем искусственного создания формального документооборота применительно к опасению возможности его реализации в целях погашения задолженности перед последними.

Между тем, суд первой инстанции, оценив заявленные кредитором и конкурсным управляющим доводы, обоснованно установил, что причины, явившиеся основанием возникновения задолженности, а, следовательно, и банкротства должника носили объективный, не зависящий от действий руководителя и участника ООО Санаторно-Курортное объединение «Смена» характер. Задолженность перед ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» была вызвана неспособностью контрагента ООО Санаторно-Курортное объединение «Смена» исполнить свои договорные обязательства.

В рассматриваемом случае, отсутствует причинно-следственная связь между действиями руководителей и участника общества по доведению организации до банкротства (поскольку действия были направлены на сохранение организации и сложившаяся ситуация вызвана факторами неподконтрольными участников, а также вина и умысел способствующий своими действиями доведению банкротства.

То есть, задолженность, возникшая перед ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы», которую управляющий связывает с моментом необходимости руководителями и участником должника обращения с заявлением о признании должника банкротом, образовалась не по причине каких-либо недобросовестных действий руководителя, а ввиду возникших объективных факторов деятельности общества.

Действия ФИО11 и ФИО2 по списанию имущества должника не привели к банкротству должника. Факт подписания инвентаризационной описи и акта о списании только директором должника - ФИО11 не свидетельствует о нарушении положений Закона о банкротстве, поскольку у должника отсутствовали работники. Количество членов инвентаризационной комиссии нормативно-правовыми актами не урегулировано. При наличии в штате одного руководителя инвентаризационная опись и акт о списании могут быть подписаны единолично руководителем организации.

Ссылки уполномоченного органа и кредитора на положение ст. 11 Устава общества подлежат отклонению, поскольку содержание указанной статьи устава не предусматривает обязанность и ответственность участника за действия руководителя по списанию основных средств общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника.

Само по себе наступление неплатежеспособности юридического лица, не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства явились ненадлежащие действия его директора и участника. Доказательств того, что ФИО11 совершил действия по списанию основных средств по указанию и поручению ФИО2, либо его одобрения, в материалы делав не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно описи основных средств, в состав основных средств ООО Санаторно-Курортное объединение «Смена» входит оборудование необходимое для осуществления деятельности санаторно-курортных организаций для лечения различных болезней, предоставления мест краткосрочного проживания. Такое оборудование (сухая углекислая ванна, соляная пещера, аппараты физиотерапевтические, бойлеры и прочее) требуют регулярного профилактического осмотра, проведения необходимых ремонтных работ. В связи с отсутствием деятельности и финансовых средств Общества, проведения таковых не предоставлялось возможным, оборудование утратило свою пригодность, в связи с чем было списано. Так же на уменьшение стоимости основных средств, отраженных в бухгалтерской отчетности, повлияла амортизация объектов основных средств.

11.01.2021 руководителем должника было произведено его списание, в том числе списание оборудования, которое, согласно протокола осмотра от 05.06.2024 № 052, находилось на территории и в помещениях ООО ДСОЛ «Родник»:

- по Акту № 8 от 11.01.2021: стойка для волейбола, инв. № 00-000027,

-     по Акту № 13 от 11.01.2021: навес из поликарбоната к корпусу № 1, инв. № 000000059, стойка для волейбола, инв.№ 00-000028, стойка для волейбола, инв. № 00-000029,

-     по Акту № 18 от 11.01.2021: оборудование к ПАК «Стрелец-Мониторинг», инв.№ 00-000020, пожарная сигнализация (административный корпус, продовольственный склад, медпункт), инв.№ 0000000068, пожарная сигнализация (березка корпус №8), инв.№ 000000069, пожарная сигнализация столовая, инв.№ 000000071, пожарная сигнализация Ока 25 корпус 2, инв.№ 000000072, пожарная сигнализация Ока 25 корпус 3, инв. № 000000073, сухая углекислая ванна «Реабокс», инв.№ 0000000077, сухая углекислая ванна «Реабокс», инв.№ 0000000120, сухая углекислая ванна «Реабокс», инв. № 0000000121,

- по Акту № 19 от 11.01.2021: спортивная площадка, инв.№ 00-000040. Демонтаж указанного и иного списанного оборудования повлек бы за собой дополнительные финансовые затраты для Должника, который с ноября 2019 года никакой деятельности не вел и не обладал достаточными финансовыми ресурсами для производства демонтажа списанного оборудования.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что вышеуказанное выявленное имущество должника на территории ООО ДСОЛ «Родник» согласно акта осмотра от 05.06.2024, в частности сухая углекислая ванна «Реабокс», инвентарный № 0000000077, сухая углекислая ванна «Реабокс», инвентарный № 0000000120, сухая углекислая ванна «Реабокс», инвентарный № 0000000121, стойка для волейбола, инв.№ 00-000027, стойка для волейбола, инв.№ 00-000028,стойка для волейбола, инв.№ 00-000029, оборудование к ПАК «Стрелец-Мониторинг», инв.№ 00000020, навес из поликарбоната к корпусу № 1, инв.№ 000000059, пожарная сигнализация (административный корпус, продовольственный склад, медпункт), инв.№ 0000000068, пожарная сигнализация (березка корпус №8), инв.№ 000000069, пожарная сигнализация столовая, инв.№ 000000071, пожарная сигнализация Ока 25 корпус 2, инв.№ 000000072, пожарная сигнализация Ока 25 корпус 3, инв. № 000000073 было проинвентаризировано управляющим, оценено, включено в конкурсную массу и реализовано в ходе проведения торгов.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что снижение размера арендной платы для ООО СКО «Смена» за период действия договоров аренды № 1/2 от 09.01.2017, 1/2 от 09.01.2018, № 1/2 от 09.01.2019 составил 133 560 000 руб. (3 710 000 х 36 месяцев 2017,2018,2019 г.г.) позволило уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на указанную сумму, а, следовательно, получить налоговую выгоду, так как они сделаны без учета того, что при расчете налогооблагаемой базы для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2017 -2019г.г., бралась не вся сумма по договору аренды, а только за три месяца - июнь, июль, август.

СКО «Смена» (ООО) по договору аренды № 1/2 от 09.01.2017 оплачено 9 700 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением от 20.02.2017 к указанному договору, в котором указано, что оплата по договору аренды производится за три месяца -июнь, июль, август.

За период с 31.03.2018 по 30.09.2018 СКО «Смена» (ООО) по договору аренды № 1/2 от 09.01.2018 оплачено 640 000 руб.

За период с 28.01.2019 по 25.11.2019 СКО «Смена» (ООО) по договору аренды № 1/2 от 09.01.2019 оплачено 5 404 000 руб.

По состоянию на 31.12.2019 задолженность СКО «Смена» (ООО) в пользу ДСОЛ «Родник» ООО) по договорам аренды составила 106 574 115,66 руб.

ДСОЛ «Родник» (ООО) не обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках данного дела с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов, что свидетельствует об отсутствии оснований утверждать, что данный факт каким-либо образом ухудшил положение кредиторов Должника.

В этой связи, доказательств совершения участником ООО Санаторно-Курортное объединение «Смена» ФИО2 сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, противоправное оказание преимущества отдельным лицам, создание модели бизнеса с выделением центров прибылей и генерации убытков, перевод в преддверии банкротства активов предприятия на иное контролируемое юридическое лицо, присвоение в свою пользу значительной части поступающей в адрес должника выручки и тому подобные противозаконные действия конкурсным управляющим не представлено.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО2 давал какие-либо обязательные указания своим контрагентам на проведение причитающихся должнику платежей, либо заключение правоотношений с ДСОЛ «Родник»

Оценивая приведенные конкурсным управляющим доводы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что кредитором, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на совершение бенефициарами согласованных действий, направленных на вывод принадлежащего должнику имущества и активов.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно Инвентаризационной ведомости №1 от 20.12.2019 в состав 138-ми наименований основных средств СКО «Смена» ООО балансовой стоимостью 83 348 тыс. руб. (подтверждается данными бухгалтерского баланса СКО «Смена» ООО по состоянию на 31.12.2019) входило имущество, представляющее из себя:

- медицинское и физиотерапевтическое оборудование для оздоровления;

- оборудование для функционирования объекта общественного питания - столовой (котлы для приготовления пищи, посудомоечные машины, овощечистки, холодильники, бойлеры и т.д.);

-   оборудование и системы, обеспечивающие полноценное функционирование спальных корпусов для размещения отдыхающих (системы пожарной сигнализации, системы кондиционирования и вентиляции воздуха, системы охранной сигнализации, системы видеонаблюдения, оборудование связи, системы отопления и т.д. );

- офисное оборудование (компьютеры, ноутбук, столы);

-   оборудование для занятия спортом на открытом воздухе (оборудования для функционирования спортплощадки).

Однако в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, что списание именного этого имущества повлекло банкротство. То есть, в настоящем случае, доказательства того, что списание средств привело к банкротству должника, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции ранее было установлено, что объективное банкротство СКО «Смена» ООО непосредственно связано с тем, что должник, согласно выводов вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-276909/19-81-541 допустил оказания услуг ненадлежащего качества, что явилось основанием для одностороннего отказа со стороны ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» и предъявления требований по возврату средств, а не в результате действий руководителя ФИО11 по составлению актов от 11.01.2021 о списании основных средств.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение действий по доведению общества до банкротства.

В то же время, принимая во внимание, что заявленные кредитором действия не явились причиной банкротства организации, однако повлекли за собой причинение убытков, суд апелляционной инстанции счел возможным изменить квалификацию заявленных требований в части совершения действий по списанию имущества и расходованию (обналичиванию) денежных средств с требования о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков.

В силу абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Кодекса самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в пункте 3 статьи 53, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Как указано ранее, ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы», обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ссылалось на то, что контролирующими лицами осуществлен вывод активов, в результате чего общество утратило возможность произвести возврат поступивших в качестве аванса денежных средств по государственному контракту.

С целью исследования указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции определением от 03.03.2025 истребовал выписки по счетам ООО СКО «Смена», открытым в АО «Райффайзенбанк», ПАО «ЮГ-Инвестбанк», АО «БМ-Банк», АО «Альфа-Банк», принимая во внимание существенные признаки хозяйственной деятельности должника, осуществляемой с использованием имущества и расчетами с афиллированными лицами.

Во исполнение определения суда от банков поступили ответы с приложением выписок по счетам ООО СКО «Смена». В результате проведенного анализа установлено следующие перечисления денежных средств:

- в период времени с 01.01.2019 по 31.12.2019 с расчётных счётов № <***> и № 40702810026000015781, открытых должником в АО «Райффайзенбанк», а также с расчётного счёта № <***> открытого должником в ПАО «Юг-Инвестбанк» были списаны денежные средства с назначение платежа: «Выдача подотчет, в подотчет» в размере 37 400 877,43 руб. в пользу следующих лиц: ФИО2 - 9 146 500,00 руб.; ФИО12 - 3 700 000,00 руб.; ФИО4 - 2 030 000,00 руб.; ФИО5 - 2 990 130,11 руб.; ФИО17 – 238 000,00 руб.; ФИО18 - 11 142 000,00 руб.; ФИО19 - 3 785 407,00 руб.; ФИО20 – 2 107 500,00 руб.; ФИО21 - 1 210 775,00 руб.; ФИО22 – 1 050 565.32 руб.

- в период времени с 01.01.2019 по 31.12.2019 с расчётного счёта № <***> открытого должником в АО «Райффайзенбанк», а также с расчётного счёта № <***> открытого должником в ПАО «Юг-Инвестбанк» были списаны денежные средства в пользу ФИО5 с назначением платежа: «Снятие наличных денежных средств с карты в банкомате банка» в общей сумме - 6 598 596,89 руб.

- в период времени с 01.01.2019 по 31.12.2019 с расчётных счётов № <***> и № 40702810026000015781, открытых должником в АО «Райффайзенбанк», а также с расчётного счёта № <***>, открытого должником в ПАО «Юг-Инвестбанк» были списаны денежные средства в пользу ФИО2 в размере 4 015 600,00 руб. с назначением платежа «Оплата аренды по договору аренды».

- в период времени с 01.01.2019 по 31.12.2019 с расчётного счёта № <***> открытого должником в АО «Райффайзенбанк», были списаны денежные средства с назначение платежа: «Оплата задолженности за продукты, согласно акта сверки за 2017г.-2019г.» в размере 43 237 481,45 руб. в пользу следующих лиц: ООО «Виор» - 23 050 544,25 руб.; ИП ФИО23 - 20 186 937,20 руб.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии -руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Повторная и последующая выдача наличных денег под отчет данным лицам могла быть произведена только при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Первичные документы, подтверждающие соблюдение вышеуказанных правил выдачи денежных средств подотчёт, в материалах дела отсутствуют.

Систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 304-ЭС15-7530(4) по делу № А45-684/2014, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2015 по делу № А32-35212/2014 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2018 по делу № А46-451/2017.

С учетом приведенного анализа и с целью исследования обстоятельств перечисления денежных средств, при условии представления конкурсным управляющим пояснений о том что в ее адрес была передана вся первичная документация должника суд апелляционной инстанции предложил контролирующим должника лицам и конкурсному управляющему представить данные документы в материалы дела. Во исполнение определения суда в материалы дела 30 сшивами были представлены авансовые отчеты ООО СКО «Смена».

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что в период времени с 01.01.2019 по 31.12.2019 (предбанкротный период) списаны денежные средства с назначение платежа: «Выдача подотчет, в подотчет.» в размере 37 400 877,43 руб. Однако копии документов, обосновывающие списание с расчётных счетов должника денежных средств с назначением платежа: «Выдача подотчет, в подотчет.» представлены только на общую сумму 18 530 097,78 руб.

При этом из представленных конкурсным управляющим документов, выданных под отчет на сумму 18 530 097,78 руб., документы на общую сумму 16 124 551,72 руб. не могут быть признаны оправдательными документами подотчётного лица, поскольку все расходные документы оформлены однотипно, опосредуют факт приобретения у ИП ФИО24 и ООО «АЗС-Юг» в объеме, который не мог быть фактически оприходован должником в 2019 году.

Так, для осуществления своей деятельности Должник в 2019 году арендовало объекты недвижимости, оборудованные инженерными коммуникациями, обеспечивающими отопление и водоснабжение этих объектов. Инженерные коммуникации, обеспечивающие отопление и водоснабжение в любом гостиничном комплексе, в процессе эксплуатации требуют ежегодного ремонта и обновления. Товары, отражённые в расходных накладных от ИП ФИО24 представляют собой оборудование и расходные материалы, предназначенные для монтажа и ремонта систем отопления и водоснабжения, однако, количество материалов на общую сумму 10 993 133,50 руб., отражённых во всех расходных накладных от ИП ФИО24, представленных в качестве обоснования расходования подотчётных денежных средств в 2019 году, многократно превышает объём материалов и комплектующих элементов, необходимых для ремонта или обновления систем водоснабжения и отопления во всех вместе взятых объектах недвижимости, арендуемых должником в 2019 году, даже с учётом их полной замены. Документы, подтверждающие фактическое использование в 2019 году, а также необходимость приобретения и использования в деятельности должника в 2019 году оборудования и расходных материалов, предназначенных для монтажа и ремонта систем отопления и водоснабжения на сумму 10 993 133,50 руб. не представлены.

В качестве документов, подтверждающих расходование подотчётных денежных средств на приобретение дизельного топлива на АЗС «Роснефть -17», представлены только обезличенные кассовые чеки, не содержащие информации о покупателе, в связи с чем, невозможно определить кому продан товар, по каждому конкретному кассовому чеку. При этом, отсутствуют документы, подтверждающие для каких транспортных средств приобреталось дизельное топливо. Отсутствуют путевые листы транспортных средств, оснащённых дизельными двигателями. Все чеки на приобретение дизельного топлива выданы только на одной АЗС - АЗС «Роснефть -17» по адресу: <...>, а, принадлежащей ООО «АЗС-Юг» ИНН <***>. Единственное транспортное средство, принадлежащее в 2019 году должнику (Автобус ГОЛА34244, (VEST) XTF42441320000040), оснащённое дизельным двигателем, согласно отчёта об оценке движимого имущества должника не исправно и не эксплуатируется.

Согласно представленным копиям кассовых чеков, общая сумма продажи дизельного топлива за 2019 год составила 5 131 418,22 руб. Средняя цена дизельного топлива, указанная в кассовых чеках, составляет 40 руб. за один литр дизельного топлива. Таким образом, учитывая цену дизельного топлива, а также общую сумму продажи по кассовым чекам, следует, что представленными кассовыми чеками подтверждена продажа 128 285 литров дизельного топлива (5 131 418,22 руб.: 40 руб. = 128 285 литров). При учёте среднего потребления одним транспортным средством, оснащённым дизельным двигателем, топлива в 20 литров на 100 км., следует, что количества дизельного топлива отражённого в кассовых чеках достаточно для преодоления одним дизельным автомобилем расстояния равного 641 425 километров (128 285л : 20 л х на 100 км = 641 425 км.). Таким образом, количества дизельного топлива, отражённого в кассовых чеках, хватило бы для обеспечения в 2019 году ежедневного пробега одного дизельного автомобиля равного 1 757 километров (641 425 км: 365 дней =1757 км в день). При этом, необходимо учитывать, что значительная часть кассовых чеков, отражающих покупку дизельного топлива, содержат даты с января по май 2019 года, из чего следует, что большая часть топлива (предположительно) должна была быть израсходована Должником до наступления летнего курортного сезона (в межсезонье), то есть в период, когда интенсивность и необходимость транспортных перевозок многократно ниже, чем в курортный сезон.

Однако документы, подтверждающие фактическое использование в 2019 году (в том числе в период межсезонья) 128 285 литров дизельного топлива для обеспечения деятельности должника, а также документы, подтверждающие саму необходимость такого использования топлива (в том числе в период межсезонья) не представлены.

Доводы о том, что дизельное топливо в заявленном объеме использовалось для целей отопления помещений, документально не подтверждены, необходимость использования дизельного топлива для отопительных целей не раскрыта.

Указанные выше факты и обстоятельства, указывают на возможную согласованность действий лиц, представивших первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств и лиц, выдавших документы на продажу товаров, направленных на искусственное создание формального документооборота с целью сокрытия фактов вывода активов из хозяйственного оборота должника.

Следовательно, документы на сумму 16 124 551,72 руб. о приобретении товаров у ИП ФИО24 и у ООО «АЗС-Юг» не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств подотчётными лицами, а сумма 16 124 551,72 руб. подлежит вычету из общей массы расходных документов, содержащихся в представленных авансовых отчётах в сумме 18 530 097,78 руб.

Таким образом, сумма подтверждённых расходов подотчётными лицами составляет 2 405 546,06 руб. (18 530 097,78 - 16 124 551,72 = 2 405 546,06). Из изложенного следует, что документально не подтверждена выдача под отчет денежных средств на сумму 34 995 331,37 руб. (37 400 877,43 - 2 405 546,06 = 34 995 331,37).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что первичные документы, подтверждающие обоснованность снятия указанных денежных средств, а также фактическое направление их расходования получателем после списания со счетов в банке, в материалах дела не представлены.

По взаимоотношениям с ООО «Виор» и ИП ФИО23 конкурсным управляющим представлены в материалы дела только товарные накладные. Иные документы (договоры с соответствующими приложениями и дополнениями; акты; спецификации; акты сверок; акты выполненных работ; счета-фактуры; товарно-транспортные накладные). Следовательно, контролирующими лицами не подтверждено, где закупались продукты для оказания услуг надлежащего качества в таком объеме.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что осуществление деятельности по санаторно-курортному обслуживанию невозможно без наличия расходов на приобретение продуктов питания. То обстоятельство, что продукты питания могли быть поставлены третьими лицами по указанию ООО «Виор» не свидетельствует о мнимости поставки. Объём поставленных продуктов питания подтвержден товарными накладными, доказательств того, что поставлены продукты в объеме не сооответвующим масштабам  деятельности, не  представлено. При таких обстоятельствах, не имеется оснований к признанию данных перечислений как совершенных безосновательно, с целью причинении я вреда.

Однако, иные спорные перечисления и списания денежных средства осуществлялись в период, предшествующий инициированию процедуры банкротства и в условиях наличия неисполненных обязательств, обоснованность расходов контролирующими лицами не подтверждена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действиями контролирующих лиц причинены убытки.

При этом с учетом анализа выписок по счету убытки причинены следующими лицами (получателями денежных средств) в следующем размере: ФИО2 в размере 13 162 100,00 руб.; ФИО4 - 2 030 000,00 руб.; ФИО5 - 9 588 727,00 руб. Ввиду неподтвержденности факта расходования полученных денежных сумм на нужды должника, судебная коллегия полагает возможным взыскать с контролирующих должника лиц соответствующие убытки.

В суд апелляционной инстанции контролирующие лица представили документы о ранее предоставленных должнику займах, обосновывая тем самым выдачу денежных средств как возврат займов. Однако, суд обращает внимание,  что анализируемые выплаты осуществлены в адрес контролирующих лиц после возникновения признаков банкротства, что само по себе свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы в части возложения на заявленных ответчиков убытков в части полученных ими от должника денежных средств в отсутствие надлежащего подтверждения оснований их выдачи после возникновения признаков неплатежеспособности должника.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 3 пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для организаций установлена в размере 30 000 руб. (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ).

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ГКУ Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы и несением кредитором расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 9310 от 11.12.2024 на сумму 30 000 руб.), суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, части 2 статьи 112, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу ГКУ Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы следует взыскать по 10 000 рублей с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в качестве возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 по делу № А32-53070/2022 отменить в части.

Взыскать в конкурсную массу ООО «Санаторно-Курортное объединение «Смена» убытки:

с ФИО2 в сумме 13 162 100 рублей;

с ФИО4 – в сумме 2 030 000 рубля;

с ФИО5 – в сумме 9 588 727 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 по делу № А32-53070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в пользу ГКУ Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины:

с ФИО2 в сумме 10 000 рублей;

с ФИО4 – в сумме 10 000 рублей;

с ФИО5 – в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева


Судьи                                                                                                                Т.А. Пипченко


С.С. Чесноков