Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А17-3428/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3428/2020
г. Киров
11 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя временного управляющего – ФИО3, по доверенности от 18.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2020 по делу № А17-3428/2020

по иску акционерного общества «Эктив Инжиниринг» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к комитету имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района Ивановской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.03.2015 в размере 5 550 000 руб.,

объединенного в одно производство с делом, возбужденным по исковому заявлению комитета имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района Ивановской области

к акционерному обществу «Эктив Инжиниринг»

о признании сделки по заключению муниципального контракта от 30.03.2015 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «Эктив Инжиниринг» ФИО4,

установил:

акционерное общество «Эктив Инжиниринг» (далее - АО «Эктив Инжиниринг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к комитету имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района Ивановской области (далее - Комитет) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.03.2015 в размере 5 550 000 руб.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к АО «Эктив Инжиниринг» о признании сделки по заключению муниципального контракта от 30.03.2015 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2020 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возбужденные по указанным исковым заявлениям, объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2020 исковое заявление АО «Эктив Инжиниринг» удовлетворено. В удовлетворении искового заявления Комитета отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2020 по делу № А17-3428/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что спорный муниципальный контракт был подписан 30.03.2015 начальником Комитета ФИО5 Однако 30.10.2019 на данную должность была назначена ФИО6, которой из решения Арбитражного суда г.Москвы, вынесенного 04.03.2020 стало известно о совершенной сделке. В связи с чем только после 04.03.2020, т.е. после получения ею решения Арбитражного суда г.Москвы она реально имела возможность узнать о факте совершения сделки Комитетом в 2015 году и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В связи с чем, заявитель считает, что утверждение суда о том, что смена руководителя Комитета не может влиять на течение срока исковой давности является ошибочным. Таким образом, срок исковой давности для подачи иска о признании сделки недействительной не пропущен Комитетом.

АО «Эктив Инжиниринг», временный управляющий АО «Эктив Инжиниринг» ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал свою правовую позицию по делу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Эктив Инжиниринг» (Подрядчик) и Комитетом (Заказчик) подписан муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.03.2015 №0133300015514000009, по условиям которого Подрядчик обязан выполнить предпроектные и проектно-изыскательские работы по объекту «Инженерные сети и сооружения индустриального парка в Вичугском районе Ивановской области», а Заказчик обязан принять и оплатить надлежащим образом выполнение Работы (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 37 000 000 руб.

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрен срок оплаты - до 30.06.2015.

Дополнительным соглашением от 23.12.2015 к Контракту предусмотрен увеличенный объем работ без изменения цены Контракта.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения установлено, что Заказчик обязан оплатить работы Подрядчика в размере 5 550 000 рублей в течение 10 рабочих дней со дня передачи Подрядчиком результатов выполненных дополнительных работ.

25.12.2015 сторонами без замечаний и разногласий подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 37 000 000 руб. Также сторонами подписан акт № 2 от 25.04.2017.

26.05.2017 Обществом и Комитетом был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Комитета перед Обществом составляет 5 550 000 руб.

26.05.2017 между Обществом и Администрацией городского округа Вичуга подписан договор уступки права (требования) № 1, согласно которому право требования оставшейся неоплаченной суммы выполненных Обществом работ в размере 5 550 000 руб. переходит от Общества к Администрации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу № А40-318079/2019 указанная сделка признана недействительной.

10.04.2020 Общество направило в адрес Комитета претензию от 09.04.2020 с требованием об уплате оставшейся суммы задолженности. Оставление Комитетом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества за судебной защитой с соответствующим иском. В свою очередь Комитет обратился с исковым заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между Комитетом и Обществом.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Комитет обжалует решение суда в части выводов об истечении срока исковой давности, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя, а также отзывы АО «Эктив Инжиниринг», временного управляющего АО «Эктив Инжиниринг» ФИО4 доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя временного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции была неправильно применена норм пункта 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку смена руководителя Комитета, по мнению ответчика, влияет на течение срока исковой давности.

Относительно доводов жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1)

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Вичугского муниципального района от 31.12.2015 № 678-п «Об утверждении муниципальной программы Вичугского муниципального района Ивановской области «Развитие инженерных сетей и сооружений индустриального парка в Вичугском муниципальном районе Ивановской области на 2015- 2017 годы» утверждена новая муниципальная программа «Развитие инженерных сетей и сооружений индустриального парка в Вичугском муниципальном районе Ивановской области на 2015-2017 годы». Главным распорядителем средств по данной Муниципальной программе № 678-п является Комитет.

Следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки Комитет знал о наличии обстоятельства, указанного им в качестве основания для признания сделки недействительной.

Таким образом, довод ответчика о том, что в связи со сменой руководителя, а именно - 30.10.2019 начальником Комитета была назначена ФИО6, изменился срок течения исковой давности и ответчик не мог знать о нарушении его права до вынесения решения Арбитражным судом города Москвы 04.03.2020, не является состоятельным и основан на неправильном применении и толковании ответчиком норм материального права.

Учитывая изложенное выше, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о пропуске Комитетом срока исковой давности и был обосновано применен пункт 2 статьи 199 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. С заявителя государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, не подлежит взысканию в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2020 по делу № А17-3428/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

ФИО1