Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А40-111428/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4243/2019

Дело № А40-111428/18
г. Москва
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЕФА»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019

по делу № А40-111428/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

о признании заявления ООО «Экспобанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЕФА» обоснованным и о введении наблюдения в отношении должника ООО «СЕФА»; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СЕФА» требование ООО «Экспобанк» в размере 57 339 574,48 руб. – основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке № 3496 от 11.12.2008; об утверждении временным управляющим ООО «СЕФА» ФИО2, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЕФА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «СЕФА» - ФИО3 по дов. от 26.12.2018

от ООО «Экспобанк» - ФИО4 по дов. от 27.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СЕФА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 22.05.2018, возбуждено производство по делу № А40-111428/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 года признано обоснованным заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СЕФА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введено наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СЕФА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) включено требование Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» в размере 57 339 574,48 руб. – основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке № 3496 от 11.12.2008; временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре членов НП «ЦФОП АПК» - 573, адрес для направления корреспонденции: 394033, <...>), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СЕФА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, поскольку кредитор ООО «Экспобанк», не являясь процессуальным правопреемником АКБ «Япи Креди Банк Москва» (ЗАО) сначала обратился в суд с заявлением о признании банкротом в связи с неисполнение условий «чужого» мирового соглашения, а затем приобретало статус процессуального правопреемника.

Определением от 28.01.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ООО «Экспобанк» в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений статей 39 и 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны обязательства, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что между АКБ «Япы Креди Банк Москва» (ЗАО) (впоследствии переименовано на «Банк на Гончарной» (акционерное общество)) (далее - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сефа» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее - Заемщик) заключен кредитный договор <***> от 11.12.2008, в рамках которого кредитор-Банк (истец) принимает на себя обязательство предоставлять заемщику (ответчик) денежные средства, а заемщик обязуется возвращать кредитору денежные средства и выплачивать проценты за пользование ими в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора). Размер кредита - 1.500.000 долларов США (пункт 2.1 договора). Процентная ставка - 17% годовых (пункт 6.1 договора). Срок возврата - 31.01.2012 (пункт 2.3 договора). Факт получения заемщиком кредита в размере 1.500.000 долларов США подтверждается выпиской со счета заемщика за период с 14.12.2008 по 22.03.2018. В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора между сторонами был заключен договор об ипотеке №3496 от 11.12.2008.

В предусмотренные договором сроки заемщик полученный кредит полностью не погасил и начисленные проценты не выплатил, в связи с чем ,Банк обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сефа».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 по делу №А40-89036/12 с ООО «СЕФА» в пользу Банка взыскано 1 500 000 долларов США основного долга, 486.213 долларов 33 цента США процентов по кредиту, 435 952 доллара 26 центов США пени и процентам по кредиту, а также расходы по госпошлине в размере 204 000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 1.500.000 долларов США, начиная с 02.03.2012 по день фактической оплаты из расчета 17% годовых; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в соответствии с пунктом 1 соглашения №2 к договору об ипотеке №3496 от 11.12.2008.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013. решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения ООО «Сефа» обязалось в период с 31.03.2013 по 30.07.2016 уплатить АКБ «Япы Креди Банк Москва» (ЗАО) сумму долга по Кредитному договору № <***> от «11» декабря 2008г., равную 1 739 583 доллара США, включающую в себя сумму основного долга и процентов.

Заключенный между АКБ «Япы Креди Банк Москва» (ЗАО) и ООО «Сефа» в качестве обеспечения исполнения обязательств договор ипотеки №3496 от 11.12.2008г. не подлежит расторжению и остается в силе до момента исполнения всех обязательств по мировому соглашению (п. 11 мирового соглашения). До настоящего времени условия мирового соглашения ООО «Сефа» надлежащим образом не исполнены.

Остаток долга по состоянию на 21.05.2018 составляет 927 524,66 долларов США, что эквивалентно 57 339 574 руб. 48 коп., из расчета: 1 доллар США = 61,82 руб. по курсу ЦБ РФ по состоянию на 18 мая 2018 года (информация ЦБ РФ).

В целях обеспечения исполнения обязательств должника перед ООО «Экспобанк» по кредитному договору № <***> от 11.12.2008 г. сторонами заключен договор об ипотеке № 3496 от 11.12.2008 г. (в редакции соглашения от 06.04.2009 г. и Соглашения № 2 от 27.05.2017 г.).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2017 по делу №А11-5755/16 обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Сефа» и являющееся предметом залога по вышеуказанному договору об ипотеке, а именно: земельный участок категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для строительства и эксплуатации технопарка, общая площадь 32020 кв.м., кадастровый номер 33:01:001313:1854, адрес объекта: участок находится примерно в 500 м. по направлению на север от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская обл., Александровский р-н. МО Карийское с/п, д. Марино; здание общежития № 1 в административном городке, назначение: жилое, общежитие, 2-этажный. общая площадь 660.1 кв.м. инв. № 11150:03:0100. лит. А, адрес объекта: Владимирская обл., Александровский р-н, Каринское шоссе № 1, расположенное на вышеуказанном земельном участке; здание общежития № 2 в административном городке, назначение: жилое -общежитие, 2-этажный, общая площадь 660.8 кв.м., инв. № 11150:03:0200, лит. Б, адрес объекта: Владимирская обл., Александровский р-н, Каринское шоссе № 1, расположенное на вышеуказанном земельном участке. Факт принадлежности данного имущества должнику и обременения его в пользу Банка подтверждается выписками из ЕГРН.

Кредитором к включению в реестр заявлено 57 339 574 руб. 48 коп.

Из материалов дела следует, что должником определение о возбуждении производства по делу оспорено не было.

Согласно статье 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Принимая во внимание, что по состоянию на 20.12.2018 года размер задолженности должника перед заявителем установленный вступившими в законную силу судебными актами соответствовал условиям требований п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств погашения задолженности, у суда первой инстанции имелись правовые основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы апеллянта, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу п. 2. ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора возникло с даты вступления в законную силу перечисленных решений суда, и на дату обращения в суд, срок исполнения обязательств, установленных пунктом 3 статьи 33 Закона о банкротстве истек.

Кроме того, в связи с изменением наименования Акционерного коммерческого Банка «ЯПЫ КРЕДИ БАНК Москва» (ОГРН <***>) на «Банк на Гончарной» (акционерное общество) (ОГРН <***>) (решение единственного акционера от 21.12.2017, изменения № 5 в Устав от 19.01.2018, зарегистрированы в налоговом органе от 26.01.2018г.), в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения (лист записи ЕГРЮЛ прилагается).

26.03.2018 г. АО «Банк на Гончарной» (прежнее наименование АКБ «ЯПЫ КРЕДИ БАНК МОСКВА») реорганизовано в форме присоединения к ООО «Экспобанк», о чем 26.03.2018 г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт правопреемства подтверждается документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, а также документами юридического лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

В силу статьи 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу составление передаточного акта не является обязательным, так как правопреемство при реорганизации путем присоединения носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу -правопредшественнику на момент реорганизации («Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2018)»).

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в порядке универсального правопреемства.

Как следует из материалов дела, при осуществлении реорганизации АО «Банк на Гончарной» в форме присоединения к ООО «Экспобанк» сторонами подписан передаточный акт от 30.01.2018 г., согласно которому ООО «Экспобанк» является правопреемником АО «Банк на Гончарной» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правопреемником АО «Банк на Гончарной» в рамках спорных правоотношений является ООО «Экспобанк».

Кроме того, 14.03.2018 г. в адрес ООО «Сефа» направлена информация о проводимой реорганизации в форме присоединения АО «Банк на Гончарной» к ООО «Экспобанк», которое получено должником 23.03.2018 г. (почтовый идентификатор 10204021865304).

Довод ООО «Сефа» о том, что заявитель является ненадлежащим лицом, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, с учетом положений ст. ст. 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, на момент разрешения спора в рамках дел № А40-89036/12 и № А11-5755/16 произведена процессуальная замена выбывшей стороны.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2019 по делу № А40-111428/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СЕФА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.А. Комаров

Д.Г. Вигдорчик