Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А33-21122/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21122/2023
г. Красноярск
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июля 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «РОСТтех»: ФИО1, представитель по доверенности от 25.03.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Триада»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триада» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2023 по делу № А33-21122/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триада» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 250 980,30 руб., неустойки в сумме 69 314 руб.

Решением суда от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 30.01.2024 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что направленное в адрес ответчика почтовое отправление суда первой инстанции возвращено почтовым органом с нарушением нормативно определенных требований, установленных Приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, в отсутствии сведений о причине невручения ответчику почтового отправления. Кроме того, судом первой инстанции не включены в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с фактическим оказанием услуг по вывозу отходов с учетом требований законодательства, относящихся к порядку фиксации фактов выполнения региональным оператором возложенных на него функций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц наименование общества с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) изменено на общество с ограниченной ответственностью «РОСТтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В связи с чем, исходя из положений статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), наименованием истца в ходе рассмотрения дела необходимо считать – общество с ограниченной ответственностью «РОСТтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного заседания 18.06.2024 сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения с представлением в материалы дела текста мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, исследовав текст мирового соглашения и имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Как следует из разъяснений пунктов 9 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Апелляционным судом установлено, что представленное сторонами мировое соглашение заключено в письменной форме, подписано уполномоченными на то лицами. Следовательно, лица, участвующие в деле, соблюли требования, предъявляемые статьей 140 АПК РФ к форме и порядке заключения мирового соглашения.

По своему содержанию мировое соглашение соответствует статье 140 АПК РФ.

В связи с чем, рассмотрев мировое соглашение, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, Третий арбитражный апелляционный суд полагает возможным утвердить мировое соглашение как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Согласно части 13 статьи 141 АПК РФ утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях.

В силу части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенных норм, решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2023 подлежит отмене, а производство по делу № А33-21122/2023 подлежит прекращению в связи с утверждением мирового соглашения.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По условиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Как следует из материалов дела, при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 406 руб. по  платежному поручению от 10.05.2023 № 1083. В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 703 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2024 по делу № А33-21122/2023 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «РОСТтех» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Триада» (ответчик) на следующих условиях:

«1. По состоянию на дату подписания настоящего мирового соглашения задолженность ответчика перед истцом за оказанные в период с июня 2020 года по декабрь 2022 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>, составляет 51 845 руб.

2. Ответчик обязуется уплатить истцу сумму, указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения, в срок до 28.06.2024 включительно путем перечисления на расчетный счет истца по следующим реквизитам: Получатель: ООО «РОСТтех»; ИНН/КПП <***>/246001001; ОГРН <***>; р/с <***> в АО «Банк Финсервис»; к/с 30101810545250000079; БИК 044525079; ОКПО 21905900.

3. При условии полного и своевременного исполнения ответчиком обязательств, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, истец отказывается от требований по уплате неустойки за несвоевременную оплату услуг, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, а также от иных претензий по оплате за период, указанный в пункте 1 настоящего мирового соглашения.

4. Стороны пришли к соглашению о распределении понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 406 руб. в порядке, установленном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: расходы в размере 4 703 руб. (50%) подлежат возврату истцу из федерального бюджета; расходы в размере 4 703 руб. (50%) относятся на ответчика. Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 703 руб. в срок до 28.06.2024 включительно.

5. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные истцом и ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, относятся на сторону, которая данные расходы понесла, и друг другу не возмещаются.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения арбитражным судом и приобщения к материалам дела.

7. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.».

Производство по делу № А33-21122/2023 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСТтех» из федерального бюджета 4 703 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченной платежным поручением от 10.05.2023 № 1083.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Триада» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.11.2023 №209.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Судья


М.Ю. Барыкин