Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А14-13744/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13744/2020
г. Воронеж
26 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В., судей Маховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО3, представитель по доверенности № Д-ВР/281 от 18.10.2022;

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО4, представитель по доверенности № 11-06/502 от 24.07.2022;

от ФИО5, Администрации Россыпнянского сельского поселения Калачеевского района Воронежской области, ФИО6: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2023 по делу № А1413744/2020 по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и пени,

третьи лица: ФИО5, администрация Россыпнянского сельского поселения Калачеевского района Воронежской


области (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО6,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (после переименования – публичное акционерное общество «Россети Центр», далее - ПАО «МРСК Центра», ПАО «Россети Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж», ответчик) о взыскании 28 587 руб. 86 коп. задолженности за оказанные в июне 2020 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 30.11.2011 № 0112/40483231 и 628 руб. 93 коп. неустойки (пени) за период с 14.07.2020 по 03.09.2020, а также с 04.09.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и администрация Россыпнянского сельского поселения Калачеевского района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 по делу № А14-13744/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением суда от 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2023 по делу № А14-13744/2020 с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу ПАО «Россети Центр» 2805 руб. 01 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2020 года, 61 руб. 71 коп. пени за период с 14.07.2020 по 03.09.2020, продолжив начисление пени в соответствии с п.2 ст.26 ФЗ Закона об электроэнергетике, начиная с 04.09.2020 по день фактической оплаты долга в размере 2805 руб. 01 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты; 196 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Россети Центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой


инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованное применение судом при определении объема безучетного потребления расчетного способа на основании норматива потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, а не с использованием максимальной мощности несанкционированного подключенного оборудования. Заявитель жалобы указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих мощность несанкционированного подключенного оборудования, кроме того, примененная в расчете судом мощность в 4 раза меньше чем предусмотренная для домовладений с электрическими плитами.

В материалы дела от ПАО «ТНС энерго Воронеж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.11.2011 между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (переименовано в ПАО «ТНС энерго Воронеж», заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (в настоящее время – ПАО «Россети Центр», исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации № 012012/40483231 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.03.2012 и соглашения по фактическим обстоятельствам от 24.04.2012), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства


электрических сетей, федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги принадлежащих исполнителю и (или) ССО на праве собственности или ином установленном исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1. договора).

В соответствии с разделом «Общие положения» и п.2.4.2. договора оказания услуг исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии ПАО «ТНС энерго Воронеж» как гарантирующему поставщику, действующему в интересах и за счет потребителей.

Учет электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом 4 данного договора.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (п.7.1. договора).

В соответствии с п.7.7. договора расчет за услуги по передаче производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение условий данного договора ПАО «Россети Центр» в июне 2020 года оказало ПАО «ТНС энерго Воронеж» услуги по передаче электрической энергии в количестве 421577525 кВтч на общую сумму 940124918 руб. 39 коп., что следует из акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2020.

Вышеуказанный акт подписан ПАО «ТНС энерго Воронеж» с разногласиями в объеме 38066 кВтч на сумму 28587 руб. 86 коп., в связи с непринятием ответчиком акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.06.2020 № 36-065961, составленного сетевой организацией в отношении абонента ФИО7.

15.06.2020 сотрудниками ПАО «Россети Центр» в присутствии двух незаинтересованных лиц (старшего лейтенанта полиции ФИО8 и главы администрации Россыпнянского сельского поселения ФИО9), а также невестки потребителя ФИО5 была проведена проверка правильности снятия показаний прибора учета, установленного в жилом доме № 99 по ул.50 лет Октября, с.Медвежье Калачеевского района Воронежской области (потребитель ФИО7).

В результате проверки было выявлено самовольное подключение к сетям энергопринимающих устройств, минуя прибор учета (подключение переносного провода на ввод электросчетчика), о чем составлен акт о неучтенном потреблении от 15.06.2020 № 36-065961, который ФИО5 подписывать отказалась без объяснения причин.

Согласно справке-расчету, объем безучетного потребления определен в размере 38066 кВтч, исходя из мощности несанкционированно подключенного оборудования (17,24 кВтч) и периода несанкционированного подключения (3 месяца = 2208 часов).


Акт о неучтенном потреблении вместе со справкой-расчетом был передан гарантирующему поставщику для включения выявленного объема неучтенного потребления электроэнергии в полезный отпуск электроэнергии.

Акт о неучтенном потреблении от 15.06.2020 № 36-065961 ответчиком не был принят к расчету и возвращен в адрес в ПАО «Россети Центр» со ссылкой на то, что 29.09.2016 ФИО7 умерла, вследствие чего при составлении акта не могла быть потребителем услуги «электроснабжение».

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные в июне 2020 года услуги по передаче электрической энергии в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, с учётом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска частично.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила N 354).

Объем электрической энергии, поступивший в сети сетевой организации и переданный конечным потребителям, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого должен учитываться при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в спорный период.

В соответствии с п.167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг


оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Исходя из п.2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п.192 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на дату составления акта о неучтенном потреблении) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотрены п. 193 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей на дату составления акта о неучтенном потреблении).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).


При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом установлено, что акт о неучтенном потреблении от 15.06.2020 № 36-065961 был составлен в отношении собственника жилого дома № 99 по ул.50 лет Октября, с. Медвежье, Калачеевского района Воронежской области - ФИО7, умершей 29.09.2016.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Калачеевского судебного района Воронежской области от 15.07.2020 по делу № 4-185/2020 ФИО6 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, а именно, за самовольное подключение к электрическим сетям и самовольное использование электрической энергии в объеме 38066 кВт/ч по адресу: с.Медвежье Калачеевского района Воронежской области, ул.50 лет Октября, д.99.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО6 вину в совершении административного правонарушения признал полностью и подтвердил обстоятельства его совершения, указанные в протоколе об административном правонарушении.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО6, суд, в том числе, принял копию акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 36-065961 от 15.06.2020 и копию расчета объема неучтенного потребления по данному акту.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт и объем безучетного потребления электроэнергии, а также, что в спорный период фактическим потребителем электроэнергии являлся ФИО6

В силу прямого указания п.1 ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно п.184 Основных положений № 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с подп. «г», «е» п.35 Правил № 354 потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета; несанкционированно подключать оборудование потребителя к


внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно п.62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

ПАО «Россети Центр» определен объем безучетного потребления в размере 38066 кВтч при значении максимальной мощности подключенного оборудования равном 17,24 кВт.

В обоснование данного расчета истец указывает на то, что при составлении акта о неучтенном потреблении ПАО «Россети Центр» осуществило перепись электропотребляющих устройств с указанием их количества и номинальной мощности, а именно: электролампы 3шт. – 0,3 кВт, паяльник 1 шт. – 1,0 кВт, электрическая блинница 1 шт. -0,85 кВт, электрический водонагреватель 2 шт. – 2,0 кВт, радиостанция – 1,5 кВт,


электрическая дрель 1 шт. – 1,5 кВт, телевизор 1 шт. – 0,090 кВт, электрическая плитка 1 шт. – 5 кВт, электрическая плитка 1 шт. – 1 кВт, электрический чайник 1 шт. – 2 кВт, электрическая плитка 1 шт. – 2 кВт., всего 17,24 кВт.

В подтверждение используемой в расчете мощности истцом представлены скриншот с сайта интернет-магазина в отношении телевизора, инструкции по эксплуатации электрических плит, чайника.

Согласно положениям ГОСТа 18620-86. Изделия электротехнические. Маркировка (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 22.09.1986 N 2728) маркировка изделия должна содержать основные (обязательные) и дополнительные маркировочные данные, характеризующие изделие. Количество маркировочных данных, наносимых на каждое изделие, должно быть минимальным.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что представленные истцом инструкции по эксплуатации с целью подтверждения мощности оборудования имеют отношение к электропотребляющим устройствам, перечисленным в акте о неучтенном потреблении от 15.06.2020.

Так, в акте указаны только наименования устройств без указания марки оборудования и иных идентифицирующих признаков, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить относимость представленных доказательств.

Судом области обоснованно учтено, что расчет объема неучтенного потребления потребителем не подписан, в связи с чем согласие потребителя с перечнем выявленного энергопринимающего оборудования, его работоспособностью и установленной мощностью, отсутствует.

Кроме того, согласно Своду правил по проектированию и строительству «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» от 01.01.2004 СП 31-110-2003 и РМ-2696-01 «Временная инструкция по расчету электрических нагрузок жилых зданий», при подключении к электросети частных домов и квартир на каждое домовладение должно выделяться от 5 до 7 кВт мощности, если установлена газовая плита, и от 8 до 11 кВт с установленной электроплитой.

В рассматриваемом случае максимальная мощность, которую мог потребить ФИО6 при использовании электрооборудования, не может превышать 8-11 кВт.

Однако истец при расчете объема неучтенного потребления применил мощность подключенного оборудования - 17,24 кВт, что значительно превышает установленное законом значение максимально допустимых нагрузок (максимальной мощности) для индивидуальных жилых домов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие мощность несанкционированно подключенного оборудования, техническая документация на используемые потребителем электропотребляющие устройства, а не на однородное иное оборудование, не представлена, то суд первой инстанции правомерно рассчитал объем неучтенного потребления на основании норматива потребления


соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

С учетом норматива, установленного приказом УРТ Воронежской области от 30.08.2012 № 39/1 «О нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением Воронежской области», объем безучетного потребления составит 3735 кВтч (1 человек*125 кВтч*3 мес.*повышающий коэффициент 10).

Соответственно, стоимость услуг по передаче электроэнергии составит 3735 кВтч * 0,62584 = 2805 руб. 01 коп. (с НДС).

Расчет истца, исходя из минимальной мощности домовладения с установленной электроплитой 8 кВт, не может быть принят судом, поскольку противоречит порядку доначисления размера платы, установленному п.62 Правил № 354.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2020 года, является законным и подлежит удовлетворению в размере 3735 кВтч на сумму 2805 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части данного требования правомерно отказано.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуги по передаче электрической энергии, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 329, 330, 332 ГК РФ, п.2 ст.26 Закона об электроэнергетике, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из установленных обстоятельств, суд области рассчитал пени от стоимости услуг 2805 руб. 01 коп., в связи с чем размер пени за период с 14.07.2020 по 03.09.2020 составил 61 руб. 71 коп. пени. Требование истца в данной части правомерно удовлетворено, а в остальной части отказано.

Руководствуясь п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 04.09.2020 по день фактической оплаты основного долга (2805 руб. 01 коп.), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и


возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2023 по делу № А14-13744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Коровушкина

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1