Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-146853/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28945/2024

№ А40-146853/13
г. Москва
05 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Кранстройсервис»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-146853/13 о возвращении заявления ООО «Кранстройсервис» об определении первоначальной компенсации ООО «Кранстройсервис»,

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 ООО «ВВК-ХХI» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №10 от 23.01.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 арбитражный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВВК-ХХI».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 конкурсным управляющим ООО «ВВК-ХХI» утверждена ФИО2, члена Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 удовлетворено заявление АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» о намерении исполнить обязательства застройщика по объекту незавершенного строительства: многоквартирный дом, общей площадью застройки 10 580,30 кв.м., степенью готовности объекта 23%, расположенный по адресу: <...> (стр.), принадлежащий ООО «ВВК-XXI» на праве собственности, кадастровый (условный) номер 50:46:0060304:76, расположенном на земельном участке, площадью 3 436 кв.м. с кадастровым номером 50:46:0060304:4, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для строительства многоквартирного жилого дома» и предоставленный ООО «ВВК-XXI» по Договору № 25-2018 аренды земельного участка от 06.08.2018г., заключенного между ООО «ВВК-XXI» и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Электросталь, перед участниками строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением от 30.10.2020 дело №40-146853/13-177-17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВВК-ХХI» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2024 поступило заявление ООО «Кранстройсервис» об определении первоначальной компенсации ООО «Кранстройсервис» по не передаче должником нежилого помещения № 108А в соответствии с договором участия в долевом строительстве №8/108-108А от 01.03.2012, которые не были включены в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений и не были переданы новому застройщику - АО «СЗ «Виктория Девелопмент».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 возвращено заявление ООО «Кранстройсервис» об определении первоначальной компенсации ООО «Кранстройсервис».

ООО «Кранстройсервис», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От АО «СЗ «Виктория Девелопмент» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель АО «СЗ «Виктория Девелопмент» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Возвращая заявление ООО «Кранстройсервис», суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВВК-ХХI» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением от 30.10.2020 дело №40-146853/13-177-17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВВК-ХХI» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено.

Действующим законодательством о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено или завершено.

Прекращение или завершение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов либо финансового управляющего, в том числе поданных в это дело до или после его прекращения (завершения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно возвращено заявление ООО «Кранстройсервис» применительно к статье 129 АПК РФ и пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Кранстройсервис» со ссылками на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 34-П "По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки А.Н. ФИО3, на рассмотрение в рамках настоящего дела заявления ФИО4 о присуждении компенсации, являются необоснованными.

ООО «Кранстройсервис» указывает, что общество являлся залоговым кредитором должника в данном деле о банкротстве, ввиду чего в соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Постановление Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 34-П, имеет право на компенсацию за прекращение залоговых прав.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016, вынесенным по настоящему делу, отказано во включении в реестр требований кредиторов в части передачи ООО «Кранстройсервис» помещения №108А.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по настоящему делу о банкротстве, заявление ООО «Кранстройсервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВВК-ХХI» задолженности в размере 903 690,00 руб. (то есть денежных требований по помещению 108А, по которому заявитель просит взыскать компенсацию) - возвращено ввиду неустранения им обстоятельств, по которым заявление было оставлено без движения.

Таким образом, ООО «Кранстройсервис» кредитором в отношении помещения 108А не является, ввиду отказа от реализации своего права в деле о банкротстве, своевременно не включившись в реестр требований кредиторов на денежное обязательство.

По иному обособленному спору, на который ссылается ООО «Кранстройсервис» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, которое находится в стадии рассмотрения, в связи с чем довод ООО «Кранстройсервис»  о какой-либо преюдиции по указанному вопросу является несостоятельным.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «Кранстройсервис» не лишено возможности с соблюдением правил подведомственности и подсудности обратиться вне рамок дела о банкротстве в суд с самостоятельным иском.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-146853/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кранстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              В.В. Лапшина