Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А28-8284/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8284/2018
г. Киров
03 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы – представителя ФИО2 по доверенности от 20.07.2024,

от ООО «Плитный мир» - руководителя ФИО3 с представителями ФИО4 по доверенности от 19.06.2025 и ФИО5 по доверенности от 18.02.2025

кредитора ФИО6

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» ФИО7

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2024 по делу № А28-8284/2018,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613911, Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново, ул. Строительная, д.30) ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Плитный мир» (ИНН <***>, адрес: 169200, Республика Коми, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, городской округ Красногорск, <...> (тер. Автодорога Балтия), дом 5, строение 3, офис 4012), ФИО8 (Кировская область)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (далее - ООО «Демьяновские мануфактуры», должник) конкурсный управляющий должником ФИО7 (далее – конкурсный управляющий ФИО7, конкурсный управляющий) 02.12.2022 обратился в Арбитражный суд Кировской области с двумя заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Плитный мир» (далее – ООО «Плитный мир», ответчик) о признании недействительными сделками и применении последствий их недействительности - актов зачета на общую сумму 4 980 000 рублей, а также на сумму 35 084 652 рубля.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2023 обособленные споры объединены для совместного рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2023, от 29.11.2023 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ООО «ЕЭС Гарант»), ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2024 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ООО «Демьяновские мануфактуры» отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Демьяновские мануфактуры» ФИО7 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 15.12.2024 по делу №А28-8284/2018 отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Конкурсный управляющий в жалобе указывает, что заявление было уточнено, управляющий просил признать недействительными сделками акты зачета, заключенные между ООО «Демьяновские Мануфактуры» и ООО «Плитный мир» на сумму 6 723 361,2 рублей, признать недействительной (ничтожной) сделкой действия должника, выразившиеся в дарении ООО «Плитный мир» товара на сумму 28 361 290,8 рублей. Всего должнику поставлено в 2018 году товара на сумму 46 771 027,84 рублей, задолженность составляла 55 190 741 руб. и погашена частично, в том числе платежами на р/с <***> руб. и зачетами на сумму 6 723 361,2 рублей, оставшийся поставленный товар на сумму 28 361 290,8 рублей фактически подарен ООО «Плитный мир», что свидетельствует о фактической аффилированности компаний. В марте 2018 кредитором приобретена просроченная задолженность по оплате электроэнергии за январь 2018, просрочка более 2 месяцев. Исходя из сформированных ВС РФ позиций просрочка платежа более 1 месяца является существенной (Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2016 № 304-ЭС15-14771(7) по делу № А67-874/2014). ООО «Плитный мир» было осведомлено о том, что должник не имел возможности оплатить электроэнергию, счета были арестованы в рамках исполнительных производств; избранная форма расчетов преследовала целью обойти арест счетов в рамках исполнительных производств и как следствие нарушить очередность оплаты платежей. На момент совершения платежей (в период с 19.01.2018 по 28.04.2018) у должника имелись неисполненные обязательства по уплате налогов (НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), просроченная кредиторская задолженность перед иными кредиторами, которая подтверждена вступившими в силу судебные актами, задолженность по заработной плате. Однако в результате совершения указанных выше сделок, ООО «ЕЭС-Гарант» получило от ООО «Плитный мир» денежные средства в размере 35 084 652 руб., то есть преимущественно перед другими кредиторами, а ООО «Плитный мир» произвело расчеты за товар посредством зачета. Значения показателя рентабельности активов отрицательны по итогам всех анализируемых периодов, кроме 2015г., что отражает убыточность деятельность должника. Показатель норма чистой прибыли по итогам 2016-2021гг. также имеет отрицательное значение, поскольку организацией получен убыток от финансово-хозяйственной деятельности за данные периоды. Признаки банкротства возникли у должника в конце 2016 года. Преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (ООО «ЕЭС-Гарант») привело к нарушению прав уполномоченного органа на удовлетворение требований по текущим платежам второй и пятой очереди.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Плитный мир» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему указало, что правоотношения по поставке товара, согласно которым ООО «Плитный мир» закупало у ООО «Демьяновские мануфактуры» ДВП (древесно-волокнистую плиту), существовали между сторонами с 2015 года. Условия договора поставки предусматривали заблаговременную предоплату приобретаемого товара со стороны ООО «Плитный мир». Завод ООО «Плитный мир» и действующие производственные мощности Ответчика были приобретены 02.10.2017 через процедуру банкротства у ООО «Инвестиционная компания «Таврический», что подтверждается договором купли-продажи имущества, реализованного на торгах. Стоимость имущества составила 90 000 000 руб., которая была оплачена ООО «Плитный мир» с привлечением кредитных денежных средств АО «Владбизнесбанк» на основании кредитного договора №ю44-17 на предоставление разового кредита от 27.10.2017, имущество передано в залог банку. Ввиду этого, в спорный период ООО «Плитный мир» было ограничено в свободных оборотных средствах, вследствие чего ответчику приходилось искать возможности оплачивать продукцию поставщиков после ее реализации; контрагенты ООО «Плитный мир» также просили отсрочку оплаты продукции, что подтверждается, например, письмом ООО «Фабрика облагороженных плит» от 20.12.2017, не предоставление которой грозило прекращением договорных отношений. ООО «Плитный мир» обращалось в ООО «Демьяновские мануфактуры» с просьбами об изменении условий договора поставки в части оплаты продукции, однако в удовлетворении данной просьбы Обществу было отказано (письмо от 27.12.2017). Вследствие этого, в целях сохранения объемов закупок продукции между ООО «Плитный мир» и ООО «Демьяновские мануфактуры», в 2018 г. между ООО «Плитный мир» и ООО «ЕЭС-Гарант» заключались договора уступки права требования текущей задолженности к ООО «Демьяновские мануфактуры» по оплате электрической энергии, возникшее из договора энергоснабжения № 030312 от 01.07.2014 г., рассчитываясь в дальнейшем с ООО «Демьяновские мануфактуры» за продукцию путем зачета встречных однородных требований. Заключение договоров цессии позволяло ООО «Плитный мир» получить финансовую отсрочку (товарный кредит), которая состояла в возможности приобрести к ООО «Демьяновские мануфактуры» право требования для расчетов по имеющемуся договору поставки, оплачивая данное право требования в пользу ООО «ЕЭС-Гарант» в пост-оплату. На момент проведения между ООО «Плитный мир» и ООО «Демьяновские мануфактуры» оспариваемых актов зачета, у ООО «Демьяновские мануфактуры» отсутствовали какие-либо признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. При проверке финансовой состоятельности должника ООО «Плитный мир» руководствовалось бухгалтерской отчетностью ООО «Демьяновские мануфактуры», размещенной в открытых базах данных и имеющей официальных характер, поскольку данная бухгалтерская отчетность утверждается налоговым органом. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом -постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А28-8284/2018, также установлено, что согласно полученных судом апелляционной инстанции из открытого источника данных о бухгалтерской отчетности должника (по данным ФНС и Росстата) по итогам 2017года активы ООО «Демьяновские мануфактуры» составляли 545525 тыс. руб., пассивы - 428049 тыс. руб., нераспределенная прибыль – 11901 тыс. руб. Между ООО «Плитный мир» и ООО «Демьяновские мануфактуры» отсутствуют формально юридические и иные признаки, позволяющие признать их входящими в одну группу лиц: ООО «Плитный мир» и его органы управления не входили когда-либо в одну группу лиц с должником, не имели с должником корпоративных взаимоотношений. В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо акты зачетов взаимных требований на сумму 35 084 652 руб., как и отсутствуют какие-либо документы о том, в чем заключались данные зачеты, какие обязательства прекращали и пр. В дополнениях к отзыву ответчик указал, что указанные в жалобе уточнения конкурcным управляющим в суде первой инстанции не заявлялись.

По ходатайствам конкурсного управляющего должником, ответчика, кредитора ФИО6 судебное заседание 02.07.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Плитный мир» поддержали письменные возражения, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Кредитор ФИО6 разрешение апелляционной жалобы заявителя оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Демьяновские мануфактуры» (поставщик) и ООО «Плитный мир» (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2015 № 000000022-ГП-005495 (далее договор поставки от 01.09.2015), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Условиями договора поставки от 01.09.2015 определено, что поставка товара осуществляется не позднее 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 100% от стоимости поставляемой партии товара.

Между ООО «Демьяновские мануфактуры» и ООО «Плитный мир» подписаны акты зачета взаимных требований от 20.01.2018 на сумму 850 000 рублей, от 25.01.2018 на сумму 200 000 рублей, от 26.01.2018 на сумму 400 000 рублей, от 23.01.2018 на сумму 450 000 рублей, от 24.01.2018 на сумму 900 000 рублей, от 19.01.2018 на сумму 230 000 рублей, от 22.01.2018 на сумму 1 500 000 рублей, от 18.01.2018 на сумму 450 000 рублей. Из указанных актов следует, что сторонами произведены взаимозачеты на общую сумму 4 980 000 рублей по задолженности ООО «Плитный мир» перед ООО «Демьяновские мануфактуры» по договору поставки от 01.09.2015 и задолженности ООО «Демьяновские мануфактуры» по уступленным ООО «Плитный мир» правам требования от ООО «ЕЭС-Гарант» по договору энергоснабжения № 030312 от 01.07.2014.

Также в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 21.05.2021 между ООО «Демьяновские мануфактуры» и ООО «Плитный мир» отражена продажа должником ответчику товара на общую сумму 55 189 812 рублей 64 копейки в период с 09.01.2018 по 10.05.2018, от ответчика по данным ООО «Демьяновские мануфактуры» в счет расчетов в период 09.01.2018 по 10.05.2018 поступило 55 190 741 рубль 09 копеек, в том числе перечислено на расчетный счет <***> рублей, в части погашения задолженности в сумме 35 084 652 рубля в акте отражено как «Приход» по кредиту. Акт сверки взаимных расчетов со стороны ООО «Плитный мир» не подписан.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Демьяновские мануфактуры» №А28-8284/2018.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2019 в отношении должника – ООО «Демьяновские мануфактуры» введено наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО9.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2022 ООО «Демьяновские мануфактуры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Полагая, что актами взаимозачетов ООО «Плитный мир» оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными актов зачета взаимных требований от 20.01.2018 на сумму 850 000 рублей, от 25.01.2018 на сумму 200 000 рублей, от 26.01.2018 на сумму 400 000 рублей, от 23.01.2018 на сумму 450 000 рублей, от 24.01.2018 на сумму 900 000 рублей, от 19.01.2018 на сумму 230 000 рублей, от 22.01.2018 на сумму 1 500 000 рублей, от 18.01.2018 на сумму 450 000 рублей, впоследствии объединенным для совместного рассмотрения с заявлением о признании недействительными сделками актов зачета, заключенных между должником и ООО «Плитный мир» на сумму 35 084 652 рубля.

Заявитель в обоснование требования ссылался на статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с дополнениями, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) указаны сделки, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 вышеназванного пункта.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Демьяновские мануфактуры» возбуждено определением от 18.07.2018, представленные конкурсным управляющим акты взаимозачета на общую сумму 4 980 000 рублей подписаны ответчиком и должником в период с 18.01.2018 по 26.01.2018, то есть в период подозрительности, установленный статей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, следовательно, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной вне зависимости от участия в них, которыми в рассматриваемом случае является управляющий.

Неравноценность встречного предоставления не доказана конкурсным управляющим, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными актов зачета взаимных требований от 20.01.2018 на сумму 850 000 рублей, от 25.01.2018 на сумму 200 000 рублей, от 26.01.2018 на сумму 400 000 рублей, от 23.01.2018 на сумму 450 000 рублей, от 24.01.2018 на сумму 900 000 рублей, от 19.01.2018 на сумму 230 000 рублей, от 22.01.2018 на сумму 1 500 000 рублей, от 18.01.2018 на сумму 450 000 рублей по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств аффилированности либо заинтересованности ООО «Плитный мир» по отношению к должнику в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности ООО «Плитный мир» о неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества на момент совершения зачетов подлежат отклонению.

Наличие неисполненных у ООО «Демьяновские мануфактуры» обязательств перед иными контрагентами, в том числе, перед ООО «ЕЭС-Гарант», само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника. Из представленных в материалы дела договоров уступки следует, что период просрочки обязательств ООО «Демьяновские мануфактуры» по договору № 030312 от 01.07.2014 является незначительным.

Кроме того, постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024, от 26.01.2021, от 23.12.2020 по делу №А28-8284/2018 установлено, что согласно бухгалтерской отчетности должника (по данным ФНС и Росстата) по итогам 2017 года у должника имелись активы на сумму 545525 тыс. руб., пассивы на сумму 428049 тыс. руб. Нераспределенная прибыль - 11901 тыс. руб. Установлено отсутствие доказательств того, что по состоянию на апрель 2018 года должник находился в состоянии имущественного кризиса и нуждался в дофинансировании.

Данные судебные акты, по мнению суда апелляционной инстанции, в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежат учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Иных доказательств, по которым суд апелляционной инстанции мог бы прийти к иным выводам, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы об обратном (о наличии признаков у должника с 2016 года) направлены на пересмотр вступивших в силу судебных актов вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что на момент совершения оспариваемых сделок (январь 2018 года) должник находился в состоянии имущественного кризиса и ответчик был осведомлен об этом обстоятельстве.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в качестве обоснования экономической целесообразности заключения зачетов между должником и ответчиком, ООО «Плитный мир» указало на приобретение 02.10.2017 у ООО «Инвестиционная компания «Таврический» производственных мощностей, стоимость имущества составила 90 000 000 рублей и была оплачена ООО «Плитный мир» с привлечением кредитных денежных средств АО «Владбизнесбанк» на основании кредитного договора №ю44-17 на предоставление разового кредита от 27.10.2017, имущество передано в залог банку. Ввиду этого, в спорный период ООО «Плитный мир» было ограничено в свободных оборотных средствах, вследствие чего ООО «Плитный мир» обращалось в ООО «Демьяновские мануфактуры» с просьбами об изменении условий договора поставки в части оплаты продукции. Договоры уступки и зачеты неоднократно заключались в целях сохранения объемов закупок продукции между ООО «Плитный мир» и ООО «Демьяновские мануфактуры» в 2018 году, что соответствует стандартам обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика.

Изложенные ответчиком пояснения суд апелляционной инстанции находит в достаточной степени убедительными и заслуживающими внимания; оснований для их критической оценки коллегией судей не усмотрено.

Утверждения заявителя о причинении оспариваемыми зачетами вреда интересам должника и кредиторов сделаны без учета того обстоятельства, что с погашением задолженности одновременно произошло погашение и части имевшихся у должника обязательств (должником получено равноценное встречное исполнение со стороны ответчика); в процентном соотношении к активам должника суммы, отраженные в актах зачета, составляли менее 1% по каждой из сделок.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим не доказаны условия, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными.

Также, определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Так как приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании сделки недействительной обстоятельства охватываются составом подозрительной сделки, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и управляющий не указал, какие пороки в оспоренной сделке выходят за пределы названной нормы Закона о банкротстве, то оснований полагать, что оспоренные зачеты совершены со злоупотреблением правом или прикрывали собой иные отношения, судебной коллегией не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 2 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как отмечалось выше, дело о банкротстве ООО «Демьяновские мануфактуры» возбуждено 18.07.2018. С учетом соотношения дат актов зачета взаимных требований, представленных конкурсным управляющим, на общую сумму 4 980 000 рублей и периодов подозрительности, суд апелляционной инстанции отмечает, что зачеты совершены также в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Презумпция осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, установлена в отношении заинтересованных по отношению к должнику лиц.

Согласно пункту 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Доводы о наличии на стороне ООО «Плитный мир» признаков аффилированности/заинтересованности по отношению к должнику, его осведомленности о неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества были рассмотрены и отклонены апелляционным судом при рассмотрении соответствующих доводов апелляционной жалобы по вопросу о недействительности зачетов применительно к основаниям, установленным положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, недоказанность указанных обстоятельств исключает возможность признания актов зачета взаимных требований от 20.01.2018 на сумму 850 000 рублей, от 25.01.2018 на сумму 200 000 рублей, от 26.01.2018 на сумму 400 000 рублей, от 23.01.2018 на сумму 450 000 рублей, от 24.01.2018 на сумму 900 000 рублей, от 19.01.2018 на сумму 230 000 рублей, от 22.01.2018 на сумму 1 500 000 рублей, от 18.01.2018 на сумму 450 000 рублей недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделками актов зачета, заключенных между должником и ООО «Плитный мир» на сумму 35 084 652 рубля судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 21.05.2021 между ООО «Демьяновские мануфактуры» и ООО «Плитный мир», в котором отражена продажа должником ответчику товара на общую сумму 55 189 812 рублей 64 копейки в период с 09.01.2018 по 10.05.2018, от ответчика по данным ООО «Демьяновские мануфактуры» в счет расчетов в период 09.01.2018 по 10.05.2018 поступило 55 190 741 рубль 09 копеек, в том числе перечислено на расчетный счет <***> рублей, в части погашения задолженности в сумме 35 084 652 рубля в акте отражено как «Приход» по кредиту. Акт сверки взаимных расчетов со стороны ООО «Плитный мир» не подписан.

Также в материалы дела представлены следующие договоры уступки права требования, заключенные между ООО «ЕЭС-Гарант» (кредитор) и ООО «Плитный мир» (новый кредитор):

- № R090-FA056/03-013/0023-2018 от 05.03.2018 (о передаче новому кредитору права требования к ООО «Демьяновские мануфактуры», возникшего из договора энергоснабжения № 030312 от 01.07.2014, по оплате электрической энергии, потребленной за январь 2018, на сумму 1 500 000 рублей;

- № R090-FA056/03-013/0025-2018 от 05.03.2018 (о передаче новому кредитору права требования к ООО «Демьяновские мануфактуры», возникшего из договора энергоснабжения № 030312 от 01.07.2014, по оплате электрической энергии, потребленной за январь, февраль 2018, на сумму 1 400 000 рублей;

- № R090-FA056/03-013/0039-2017 от 07.12.2017 (о передаче новому кредитору права требования к ООО «Демьяновские мануфактуры», возникшего из договора энергоснабжения № 030312 от 01.07.2014, по оплате электрической энергии, потребленной за октябрь 2017, на сумму 550 000 рублей;

- № R090-FA056/03-013/0020-2017 от 22.09.2017 (о передаче новому кредитору права требования к ООО «Демьяновские мануфактуры», возникшего из договора энергоснабжения № 030312 от 01.07.2014, по оплате электрической энергии, потребленной за июль 2017, на сумму 500 000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо документов, подтверждающих действительное проведение между сторонами зачетов на общую сумму 35 084 652 рубля.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2023, 28.08.2023, 22.11.2023, 06.02.2024, 24.04.2024 конкурсному управляющему было неоднократно предложено представить читаемые копии актов зачета, первичные документы, подтверждающие наличие обязательств, прекращенных зачетом; определения не исполнены заявителем.

В суде первой инстанции ответчик также отрицал наличие иных (помимо имеющихся в деле) актов взаимозачета. Конкурсный управляющий указал на отсутствие у него иных первичных документов, имеющих отношение к оспариваемым зачетам.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания прекращения обязательства могут являться как односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления). Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документов и в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и сам по себе не может подтверждать наличие (отсутствие) задолженности при отсутствии надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений. Кроме того, акт сверки не подписан стороной ответчика.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В рассмотренном случае документы, подтверждающие поставку товара по договору от 01.09.2015 № 000000022-ГП-005495 со стороны ООО «Демьяновские мануфактуры» в пользу ООО «Плитный мир» на суммы 35 084 652 рубля и 28 361 290,8 руб., а также подтверждающие волеизъявление сторон, направленное на прекращение данных обязательств путем проведения зачетов, в дело не представлены, предмет оспаривания управляющим не определен.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что зачеты взаимных обязательств сторон на суммы 35 084 652 рубля и 28 361 290,8 руб. имели место, следовательно, зачеты не состоялись, а незаключенные сделки не могут быть признаны недействительными.

Акты зачета от 29.01.2018 на сумму 827 859,13 рублей, от 31.01.2018 на сумму 915 502,07 рублей, на которые конкурсный управляющий ссылается в апелляционной жалобе, также не представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в указанной части у арбитражного суда также не имелось.

Вопреки доводу конкурсного управляющего ходатайство об уточнении заявленных требований в суд первой инстанции не заявлялось, протоколы и определения суда первой инстанции по настоящему обособленному спору не содержат информации о принятии судом к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, на которые имеется указание в апелляционной жалобе.

Доводы о недействительности сделок по дарению являются новыми (п. 7 ст. 268 АПК РФ), поскольку таких требований на рассмотрение суда заявителем не выносилось и судом к производству не принималось и не рассматривалось; договоры уступки в установленном порядке не оспаривались и недействительными судом также не признавались.

Признаков злоупотребления ООО «Плитный мир» правом либо иного недобросовестного поведения апелляционным судом не усмотрено.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2024 по делу № А28-8284/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО10

ФИО1