Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А60-71327/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6326/2025-ГК
г. Пермь
08 октября 2025 года
Дело № А60-71327/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю., судей Бородулиной М. В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством ИС «КАД»:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.05.2025, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 02.04.2025, диплом;

в зале суда от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.01.2025, диплом, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года по делу № А60-71327/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по коммунальным услугам, неустойки, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – истец, ООО «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» (далее – ответчик, ООО «Юнит-Оргтехника») о взыскании основного долга в размере 508 605 руб. 07 коп., неустойки за период с 21.01.2023 по 10.12.2024 в размере 509 663 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года (резолютивная часть от 02 июня 2025 года) исковые требования


удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что судом не исследован факт неисполнения истцом своих обязательств перед ответчиком по договору оказания эксплуатационно-коммунальных услуг № 13/2022 от 30.12.2021, послуживший причиной возникновения на стороне истца расходов. Отмечает, что суммы, взыскиваемые истцом, возникли в связи с применённым ресурсоснабжающей организацией расчетным способом учета тепловой энергии для обслуживания общего имущества по причине неисправного общедомового прибора учета тепловой энергии. При этом истцом своевременно не были предприняты действия по обеспечению исправности приборов учета, не проведен необходимый анализ состояния общего имущества собственников здания.

Поясняет, что в связи с тем, что трехкратное увеличение выставленного истцом счета за тепловую энергию в местах общего пользования здания (ноябрь 2022 г. - 311 952,46 руб. в сравнении с данными за ноябрь 2021г. - 38 093,48 руб., за декабрь 2022 г. - 396 652,61 руб. в сравнении с данными за декабрь 2021г. - 64 587,22 руб.), было прямым следствием ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, ответчик, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГК РФ, оплатил коммунальную услугу в объеме потребленной юридическим лицом, в размере той суммы, которая должна была быть в случае выполнения истцом своих обязательств.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке. Считает, что заявленный размер неустойки в сумме 509 663,14 руб. кратно превышает среднюю ставку коммерческого кредита и превышает размер основной суммы долга, просит снизить сумму неустойки до 150 000 руб.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что, вопреки доводам ответчика, ООО «Альтернатива» правомерно выставило ответчику счета на отопление за ноябрь, декабрь 2022 года, которые ответчиком не полностью оплачены. Возражений о качестве предоставляемых услуг от ответчика в период действий договора не поступало. Истец поясняет, что условия договора не содержат исключений для освобождения ответчика от оплаты (частичной оплаты) счетов за потребленные коммунальные ресурсы, в том числе в случае неработоспособности приборов учета.

Истец отмечает, что ООО «Альтернатива» заблаговременно, до начала отопительного периода 2022-2023 предприняло все возможные действия по обеспечению исправности и надлежащей работы прибора учета тепловой энергии в спорном здании, а также по своевременности и полноты с поставщиком тепловой энергии за предоставленную услугу по отоплению.

Отмечает, что заявленная к взысканию сумма неустойки законна и


обоснована.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным. Против доводов апелляционной инстанции возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Альтернатива» осуществляет техническое обслуживание и обеспечение поставки коммунальных услуг в административно-офисном здании по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников административного здания по адресу: Екатеринбург, ул. Айвазовского, дом 53 от 04 августа 2017 г.

Оплата потребленной ООО «Юнит-оргтехника» коммунальной услуги отопление за ноябрь и декабрь 2022 года услуг по договору от 30.12.2021 № 13/2022 произведена не в полном объеме.

Подлежащая к уплате сумма потребленной услуги отопление за ноябрь 2022 года согласно счету-фактуре от 30.11.2022 № 1348 составила 311 952, 46 руб. Оплачено 100 000 рублей (платежное поручение ООО «Юнит-оргтехника» от 11.01.2023 № 10). Задолженность составляет 211 952, 46 руб.

Стоимость услуги за отопление за декабрь 2022 года согласно счету-фактуре от 31.12.2023 № 1535 составила 396 652, 61 руб. Оплачено 100 000 рублей (платежное поручение ООО «Юнит-оргтехника» от 09.02.2023 № 40). Задолженность составляет 296 652, 61 руб.

Общая сумма задолженности составила 508 605,07 рублей.

Суд признал расчет истца обоснованным и в отсутствие доказательств оплаты иск удовлетворил полностью, признав также правомерным начисление неустойки за неисполнение обязательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Апелляционным судом установлено, что между сторонами заключен договор оказания эксплуатационно-коммунальных услуг от 30.12.2021.

Применительно к спорному по делу вопросу, согласно договору оказания эксплуатационно-коммунальных услуг от 30.12.2021 № 13/2022 ООО


«Альтернатива» (Исполнитель) осуществляет собственными силами и с привлечением третьих лиц (Обслуживающих организаций), в том числе заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями с целью снабжения Здания электрической и тепловой энергией, обеспечив нормальное функционирование и работу Здания. Исполнитель выполняет все необходимые действия для соблюдения условий данных договоров, способствует урегулированию вопросов, возникающих при исполнении договоров, проводит взаиморасчеты (п. 2.1.5 договора); представление интересов собственников перед ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами по вопросам содержания общего имущества и получения коммунальных услуг (п. 2.1.6 договора).

Согласно п. 2.2 договора собственник на условиях настоящего договора оплачивает потребленные в Здании энергоресурсы (электрическая и тепловая энергия), вносит плату за содержание, техническое обслуживание, а также агентское вознаграждение; оплачивает дополнительные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Таким образом, истец, заключив с третьими лицами договоры, обеспечил снабжение здания электрической и тепловой энергией.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора на ответчика (собственника) возложена обязанность своевременно оплачивать затраты и авансировать платежи исполнителя по оплате счетов ресурсоснабжающих организаций.

Расчеты за потребленные энергоресурсы (электрическая и тепловая энергия) производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке. При изменении тарифа поставщиком энергии, тарифы меняются Исполнителем в одностороннем порядке и действуют со дня их принятия без внесения изменений в настоящий договор (п.4.3 договора).

В соответствии с разделом 4 договора от 30.12.2021 № 13/2022, заключенного между ООО «Альтернатива» и ООО «Юнит-оргтехника», плата за содержание, техническое обслуживание общего имущества, потребленные коммунальные энергоресурсы производится в течение пяти дней с момента получения расчётно-платёжных документов Управляющей компании. С 10 по 20 число текущего месяца производится окончательный расчет за потребленные коммунальные ресурсы в предыдущем месяце.

Спорный договор является смешанным, содержит положения как договора об оказании услуг, так и агентского договора, соответственно, отношения сторон регулируются нормами глав 39 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у ответчика долга в размере 508 605 руб. 07 коп. по договору оказания эксплуатационно-коммунальных услуг № 17/2022 от 01.07.2022 в период ноябрь и декабрь 2022 года подтверждено материалами дела

Возражения апеллянта относительно непринятия истцом должных мер для обеспечения работоспособности прибора учета, что обусловило применение расчетного способа определения количества подлежащей оплате


тепловой энергии, подлежат отклонению.

Ответчик настаивает, что ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по содержанию общего имущества привело к применению расчётного способа, значительно увеличившего расходы на отопление по сравнению с аналогичным периодом 2021 года.

Учет тепловой энергии в соответствии с законодательством о теплоснабжении осуществлялся установленным в здании прибором учета (УКУТ). В спорный период: ноябрь, декабрь 2022 года прибор не являлся коммерческим, не использовался для учета, в связи с чем теплоснабжающая организация применила расчетный способ (по договорным нагрузкам). Истец лишь распределил (перевыставил) собственникам платежи. Расходы истца на оплату за отопление подтверждены платежными поручениями об оплате тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2022 года по счетам ПАО Т Плюс.

Истец представил доказательства надлежащего исполнения обязательств, свидетельствующих о своевременном реагировании на выход из строя прибора учета: приказ ООО "Альтернатива" от 16.05.2022 N 16/05/1 о подготовке объектов, находящихся в управлении (в том числе здания по ул. Айвазовского, 53) к отопительному периоду 2022-2023; служебную записку от 12.07.2022 инженера ООО "Альтернатива" о выявлении невозможности ремонта и поверки т/счетчика ТС-07-1-50 (зав. N 6020127), установленного в здании по ул. Айвазовского, 53; договор подряда на проектирование, установку и ввод в эксплуатацию нового прибора УКУТэ, заключенный 01.08.2022 между ООО "Альтернатива" и ООО Инженерная компания "Делтринг"; акт проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей установки к отопительному периоду 2022-2023 от 14.09.2022 (подписан представителем ООО "Альтернатива" и АО ЭнергосбытПлюс); письмо ООО "Альтернатива" в адрес ПАО Т Плюс от 07.08.2022 о необходимости подписания в новой редакции акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, обусловленной несоответствием указанного в прежнем акте разграничения неверного диаметра трубопровода отопления; акт ввода в эксплуатацию УКУТ от 28.12.2022 и паспорт нового тепловычислителя; письмо ООО «Альтернатива» от 28.12.2022 в адрес Свердловского филиала АО «Энергосбыт Плюс» о необходимости произвести перерасчет платы за тепловую энергию для целей отопления за ноябрь и декабрь 2022 года в связи с задержкой по объективным причинам монтажа нового УКУТ.

После согласования границ балансовой принадлежности теплосетей и расчета потерь теплоносителя на данных сетях рабочий проект на установку прибора учета согласован Филиалом Свердловский ПАО "Т Плюс", прибор учета незамедлительно смонтирован за счет средств ООО "Альтернатива" и введен в эксплуатацию без уведомления собственников и без проведения общего собрания.

Таким образом, истец правомерно указывает, что ООО «Альтернатива» в


соответствии с обязанностями по договору совершило все возможные действия по обеспечению приборного учета тепловой энергии в здании по адресу: ул. Айвазовского, 53.

Доводы апеллянта о том, что истец не обеспечил своевременную поверку узла учета, не нашли своего подтверждения. Так, истец представил акт ввода в эксплуатацию УКУТ ресурсоснабжающей организацией к отопительному периоду 2022-2023 от 28.12.2022, что исключает отсутствие поверки УКУТ как причины выведения прибора из коммерческого учета в спорный период.

Ответчик не указал конкретные нарушения, допущенные истцом, в процессе замены прибора учёта тепловой энергии.

Таким образом, требования о возмещении расходов на тепловую энергию за ноябрь, декабрь 2022 года ООО "Альтернатива" предъявлены правомерно. В отсутствие доказательств оплаты в заявленном размере, оспариваемые ответчиком требования истца удовлетворены правомерно.

Апеллянтом также заявлены доводы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг согласован сторонами в договоре.

Согласно пункту 5.4. договора от 30.12.2021 № 13/2022 в редакции протокола разногласий № 1 от 17.01.2022 г. при несвоевременной оплате предъявленных платежных документов Исполнитель вправе начислить Собственнику неустойку за просрочку платежа в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день предъявления требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по 90 день просрочки. Начиная с 91 дня просрочки неустойка начисляется, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день предъявления требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый последующий день просрочки по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 21.01.2023 по 10.12.2024 в размере 509 663 руб. 14 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим положениям договора.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности


за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения положений закона о снижении неустойки в отношениях между лицам, осуществляющими предпринимательскую деятельность, ответчику следует привести доказательства наличия исключительных обстоятельств, очевидно и безусловно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной выгоды.

Вопреки положениям апелляционной жалобы, размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется. Ответчиком не представлен контррасчет неустойки, положения о размере неустойки согласованы сторонами в протоколе разногласий, подписанном сторонами. Доводов о наличии существенных оснований для снижения размера неустойки ответчиком не представлено.

Иные доводы апеллянтом не приведены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на


переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года по делу № А60-71327/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна