Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А75-4751/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4751/2021
30 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2842/2022) открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» на решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4751/2021 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург – 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Приобьтрубопроводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром Энергосбыт Тюмень», акционерного общества «ЮТЭК-Кода»,

при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» - генерального директора ФИО2 (приказ от 31.07.2020 № 4)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург – 2000» (далее – ООО «Екатеринбург – 2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Приобьтрубопроводстрой» (далее –АО «Приобьтрубопроводстрой», ответчик) со следующими требованиями:

- обязать ОАО «Приобьтрубопроводстрой» предоставить ООО «Екатеринбург – 2000» возможность демонтажа и вывоза имущества: антенны связи и контейнер с оборудованием связи, размещенные в соответствии с договором от 02.02.2016 № 1229-У, в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда о предоставлении возможности демонтажа и вывоза имущества ООО «Екатеринбург – 2000» в установленный в решении срок, взыскать в пользу ООО «Екатеринбург – 2000» судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения;

- взыскать с ответчика убытки в размере 891 699 руб. 09 коп.

До рассмотрения искового заявления по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Приобьтрубопроводстрой» убытки в размере 891 699 руб. 09 коп.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром Энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Газпром Энергосбыт Тюмень»), акционерное общество «ЮТЭК-Кода» (далее – АО «ЮТЭК-Кода»).

Решением от 18.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4751/2021 исковые требования ООО «Екатеринбург – 2000» удовлетворены, с ОАО «Приобьтрубопроводстрой» в пользу ООО «Екатеринбург – 2000» взысканы убытки в размере 891 699 руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 834 руб. 00 коп. ООО «Екатеринбург – 2000» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 999 руб. 98 коп., уплаченная по платежному поручению от 05.04.2021 № 15697.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО «Приобьтрубопроводстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Екатеринбург – 2000».

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: акт от 09.07.2019 № 57 не может быть признан в качестве надлежащего доказательства отключения энергии, поскольку составлен в отношении территории, расположенной по адресу: <...>, между тем, оборудование истца расположено по адресу: <...>; судом при разрешении спора не учтено, акт от 09.07.2019 № 57 составлен в одностороннем порядке без участия представителя АО «Приобьтрубопроводстрой», кроме того, составлен организацией, полномочия которой на отключение объектов АО «Приобьтрубопроводстрой» от энергоснабжения не подтверждены; выводы суда первой инстанции относительно того, что отключение от энергоснабжения приборов, которые принадлежат истцу, состоялось в связи с прекращением энергоснабжения в отношении объекта ответчика, являются ошибочными; уведомление от 20.08.2019 не может быть расценено как доказательство отсутствия энергоснабжения на объекте АО «Приобьтрубопроводстрой»; судом первой инстанции неверно определен размер убытков; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности требований истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; на момент возврата оборудования со стороны ответчика отсутствовали претензии со ссылкой на отключение энергоснабжения.

От ООО «Екатеринбург-2000» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании АО «Приобьтрубопроводстрой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Екатеринбург – 2000» (заказчик) и АО «Приобьтрубопроводстрой» (исполнитель) подписан договор от 02.02.2016 № 1229-У (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику возможность размещения антенн связи на конструктивных элементах существующей осветительной мачты, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Береговая, 1б, а также контейнера с аппаратурой базовой станции сотовой радиотелефонной связи вблизи указанной мачты, оказывать заказчику услуги по организации доступа заказчика на территорию исполнителя для установки, эксплуатации и обслуживания оборудования, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором. Аппаратура сотовой радиотелефонной связи и антенны, принадлежащие заказчику, именуются в дальнейшем «Оборудование» (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора оборудование задействовано в непрерывном производственном процессе предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи, эксплуатируется в соответствии с технической документацией, правилами пожарной безопасности и санитарными нормами. Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пунктам 2.1., 2.5. договора цена договора – 25 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС. В цену настоящего договора включены эксплуатационные (электроэнергия) расходы заказчика. Права и обязанности сторон определены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора исполнитель обязуется обеспечить заказчику подключение к источнику электроэнергии для питания оборудования и постоянное электроснабжение оборудования в пределах разрешенной к использованию мощности.

Исходя из позиции истца, в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии энергоснабжение объектов ответчика, в том числе и в отношении осветительной мачты, на которой размещено оборудование истца, прекращено, в подтверждение что истец ссылается на акт ограничения режима потребления электрической энергии от 09.07.2019 № 507.

Как указывает истец, в связи с отсутствием энергоснабжения места размещения оборудования с августа 2019 года оборудование не работает и не используется в оказании услуг связи по причинам, зависящим от ответчика (неоплата электроэнергии энергоснабжающей организации). По мнению истца, неисполнение ответчиком договорного обязательства по обеспечению энергоснабжения является существенным нарушением договора, ограничивает ООО «Екатеринбург – 2000» в возможности использовать переданное в аренду имущество для той экономической цели, для которой заключался договор.

Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства в части предоставления имущества для целей договора, ООО «Екатеринбург – 2000» сообщило в уведомлении от 20.08.2019 о неправомерности начисления арендной платы после отключения электроэнергии (с августа 2019 года).

Как указывает истец, после получения ответчиком уведомления от 20.08.2019 ситуация с энергоснабжением не изменилась - энергоснабжение отсутствовало.

В последующем, в адрес истца поступила претензия ответчика от 27.03.2020 № 39 с требованием об оплате задолженности по договору в размере 400 000 руб. за период с января 2019 года по февраль 2020, в ответ на которую истец в письме от 15.04.2020 исх. № 01- 18/392 сообщил, что периоды с января по июль 2019 года в полном объеме оплачены истцом, а требования по оплате аренды за период с августа 2019 года являются неправомерными, поскольку встречная обязанность ответчиком с августа 2019 года не исполняется.

17.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 17.11.2020 (получена 11.12.2020) в которой заявил, что отказывается от договора, считает его расторгнутым, требует вернуть принадлежащее истцу имущество, а также компенсировать убытки истца.

По мнению истца, ООО «Екатеринбург – 2000» вправе взыскать убытки в связи с неисполнением ответчиком встречного обязательства за период времени с момента, когда его права стали нарушаться (с 09.07.2019, то есть с момента прекращения энергоснабжения) до момента расторжения договора (11.12.2020).

В обоснование ущерба, причиненного истцу, последний представил в материалы дела расчет размера убытков, данные трафика по базовой станции, на основании которых произведен расчет убытков, сертификаты на оборудование оператора связи, фиксирующие данные по базовой станции, согласно которым размер убытков истца составляет 891 699 руб. 09 коп.

Поскольку оплату суммы убытков, о которой заявлено истцом, ответчик в добровольном порядке не осуществил, ООО «Екатеринбург – 2000» обратилось в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения иска).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) установив факт отсутствия энергоснабжения объекта, на котором расположено оборудование ООО «Екатеринбург – 2000», пришел к выводу о причинении истцу ущерба в результате неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.2. договора, и, как следствие, о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 891 699 руб. 09 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления № 25 , по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3,1.2. договора, по обеспечению подключения оборудования истца к источнику электроэнергии и наличия постоянного электроснабжения оборудования истца.

В подтверждение обстоятельств прекращения электроэнергии истец ссылается на акт от 09.07.2019 № 507 (далее – акт).

Отклоняя доводы подателя жалобы относительно местонахождения объекта, в отношении которого составлен акт, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в графе акта указан адрес местонахождения промбазы УМТО АО «Приобьтрубопроводстрой» (<...>), что прямо следует из наименования данной графы, а не адрес осветительной мачты, на котором размещено оборудование истца, при этом опровергая данные об отключении электроэнергии осветительной мачты, ответчик не приводит доказательства, свидетельствующие о ее работе.

Кроме того, схема размещения оборудования истца на осветительной мечте (приложение № 1 к договору) не содержит сведений о том, к какому источнику электропитания подключено оборудование истца, а ответчиком, в свою очередь, не опровергнуты обстоятельства того, что электроснабжение оборудования истца осуществляется через линию КВ-0,4кВ, отключение которой осуществлено на основании акта.

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что акт составлен в одностороннем порядке без участия представителя АО «Приобьтрубопроводстрой», не опровергает доказательственного значения данного акта в подтверждение факта отключения электроэнергии, в результате которого прекратилось питание оборудования истца электрической энергией.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что акт составлен организацией, у которой отсутствуют полномочия на отключение объектов АО «Приобьтрубопроводстрой» от энергоснабжения, не нашли своего подтверждения в ходе исследования апелляционным судом, указывая на данные обстоятельства, ответчик не представил доказательств в обоснование своей позиции в данной части (статья 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, коллегия судей также принимает во внимание, что факт отключения электроэнергии в спорный период подтверждается обстоятельствами, установленными по делу № А75-15658/2019, в рамках которого АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» обратилось с исковым требованием о взыскании с АО «Приобьтрубопроводстрой» задолженности по договору энергоснабжения, наличие задолженности по оплате электроэнергии подтверждается решением, состоявшимся по результатам рассмотрения данного дела. В свою очередь договор энергоснабжения, на основании которого заявлены требования по делу № А75-15658/2019, идентичен договору энергоснабжения, указанному в акте, а период неоплаты поставленного АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» ресурса (01.05.2019 - 31.05.2019), предшествуют дате состоявшегося отключения электроэнергии (09.07.2019).

При таких обстоятельствах, акт является допустимым доказательством по делу и обоснованно принят судом первой инстанции при постановке выводов о правомерности заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства в части предоставления имущества для целей договора, ООО «Екатеринбург – 2000» направило в адрес АО «Приобьтрубопроводстрой» уведомление от 20.08.2019 с указанием неправомерности начисления арендной платы после отключения электроэнергии.

Оспаривая состоявшееся решение, ответчик в жалобе ссылается на то, что уведомление от 20.08.2019 не может быть расценено как доказательство отсутствия энергоснабжения на объекте АО «Приобьтрубопроводстрой», между тем, апеллянтом не учтено, что данное доказательство оценивалось судом первой инстанции в совокупности с иными, подтверждающими правомерность заявленных требований.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствует о том, что с 09.07.2019 прекратилось энергоснабжение в месте, где расположено оборудование истца, что лишило последнего возможности оказывать услуги в рамках осуществляемой им деятельности, постольку доводы ООО «Екатеринбург – 2000» о неисполнении ответчиком в период с 09.07.2019 по 11.12.2020 встречного обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.2 договора, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, следует вывод, что убытки, о которых заявлено истцом, возникли в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.2 договора.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, влекущих применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны АО «Приобьтрубопроводстрой», причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вредных последствий для истца), исковые требования ООО «Екатеринбург – 2000» обосновано признаны судом первой инстанции правомерными.

В обоснование размера убытков истец представил данные, зафиксированные сертифицированным оборудованием, согласно которым среднее значение доходности оборудования в месяц составляет 1 708,235823, что за период с 09.07.2019 по 11.12.2020 (522 дня) составило 891 699 руб. 09 коп.

Ответчик в жалобе выражает несогласие с размером убытков, о которых заявлено истцом.

В пункте 12 постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (статья 393 ГК РФ).

В настоящем случае расчёт истца ответчиком не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами, вместе с тем обстоятельства осуществления ответчиком деятельности в области предоставления услуг телефонной связи следуют из выписки из ЕГРЮЛ с указанием основного вида деятельности, общедоступных интернет источников, например https://motivtelecom.ru/.

В связи с указанным доводы жалобы о недоказанности факта несения убытков, а также его размера, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела (статья 65 АПК РФ),

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела подтверждены обстоятельства причинения убытков истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции признает исковые требования ООО «Екатеринбург – 2000» заявленными обоснованно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко